• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А60-1513/2013


[Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А60-1513/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна"(ИНН 6608003165)

третьи лица: Хазипов Денис Данилович, Хазипова Марина Михайловна, Бадалов Рустамжон Тургунович, Общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой"

о взыскании 6255 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна", третьи лица: Хазипов Денис Данилович, Хазипова Марина Михайловна, Бадалов Рустамжон Тургунович, Общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой", о взыскании 6255 руб. 81 коп. убытков в порядке суброгации.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.02.2013г. в ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2011г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2013г. ответчик представил отзыв, к которому приложены страховой полис ВВВ 0169909182, предложение о добровольном возмещении ущерба N 1766 от 06.09.2011г., акт N Г-11-16645 от 06.10.2011г., расчет 17/1462, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Хазиповым Д.Д. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования ГС58-ТС10/055802 от 08.09.2010г., по которому был застрахован автомобиль Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96, принадлежащий Хазиповой М.М..

20 мая 2011г. в г. Екатеринбурге на ул. Гагарина. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЗ-133Р2, госномер СТ9245 66, под управлением Бадалова Р. Т. (собственник автомобиля - Общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой") и с участием автомобиля Тойота Рав 4, госномер Е 100 КХ 96, под управлением Хазипова Д. Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Бадалова Р. Т. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2011г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Бадаловым Р.Т. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра N 2455 от 2005.2011г., от 27.05.2011г. с фотографиями к нему.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Центр Кузовного Ремонта": заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г., акту выполненных работ от 13.07.2011г., счету N 12012 от 13.07.2011г., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96, составила 115941 руб. 12 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Хазиповым Д.Д. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Екатеринбург было выплачено страховое возмещение в размере 115941 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3366 от 20.06.2011 г., N 4278 от 29.07.2011г.

Истец также рассчитал стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96 с учетом износа, определенного на основании заключения ООО "ФинКонсул" N 7325, - 108438 руб. 98 коп.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Бадалова Р.Т. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" (полис ВВВ N 0169909182), истец обратился с претензией к ответчику (исх. 1766 ЦУ от 06.09.2011 г.). ООО "Страховая компания "Северная Казна" выплатило истцу страховое возмещение в размере 102183 руб. 17 коп.

полагая, что размер невозмещенной части убытков составляет 6255 руб. 81 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ N 0169909182, представив его копию, а также указал, что его обязательства перед истцом являются исполненными, поскольку ответчиком истцу по акту зачета взаимных требований от 10.10.2011г. выплачены 97144 руб. 38 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании расчета 17/1462. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что им был применен комплексный износ на следующие детали:

комплектующие изделия из металла - 10.49%;

комплектующие изделия из пластмассы - 8,48%;

остальные изделия - 6,84%.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96, с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком, в размере 6255 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта на заключение 17/1462 судом не принимается, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации (с учетом износа и частичной выплаты, произведенной ответчиком), а не предположительную, как в случае проведения экспертизы.

Между тем истцом и ответчиком представлены различные расчеты процента износа: согласно представленному истцом заключению ООО "ФинКонсул" N 7325 общий процент износа составляет 8,9%, тогда как ответчик представил расчет, содержащий проценты износа применительно к каждой из групп деталей и запасных частей - комплектующие изделия из металла - 10.49%; комплектующие изделия из пластмассы - 8,48%; остальные изделия - 6,84%.

При этом суд, учитывая, что сторонами представлены различающиеся расчеты размера процента износа, принимает во внимание расчет процента износа, предложенный ответчиком , поскольку указанный расчет учитывает составлен применительно к каждой из групп деталей и запасных частей, следовательно, более точно отражает износ деталей и запасных частей, подлежащих ремонту.

В связи с этим суд самостоятельно рассчитывает размер фактического ущерба с учетом износа, предложенного ответчиком, вычитая из стоимости соответствующей детали по заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г. соответствующий процент износа:

Фара правая:15822 руб. 48 коп. - 6,84%= 14740 руб. 22 коп.

Фара противотуманная : 7350 руб. 51 коп. - 6,84%=6847 руб. 73 коп.

Бампер передний:15212 руб. 01 коп. - 8,48%=13922 руб. 03 коп.

Кронштейн бампера перед прав: 1245 руб. 17 коп.-8,48%=1139 руб. 58 коп.

Облицовка фары противотуманной: 2183 руб. 16 коп. - 6,84%=2033 руб. 83 коп.

Абсорбер бампера правого: 454 руб. 46 коп.-6,84%=423 руб. 37 коп.

Локер пер пр: 3632 руб. 46 коп. - 8,48%=3324 руб. 43 коп.

Крыло переднее правое: 10096 руб. 33 коп. - 10,49%=9037 руб. 22 коп.

Привод форсунки омывателя фары правый: 10924 руб. 83 коп. - 6,84%=10177 руб. 57 коп.

Бачок омывателя: 4333 руб. 69 коп. - 8,48%=3966 руб. 19 коп.

Заклепка лючка бензобака: 133 руб. 72 коп. - 6,84%=124 руб. 57 коп.

Защита бампера nep.RAV4>10 мягк: 12904 руб. 80 коп. - 8,48%=11810 руб. 47 коп.

Таким образом, общая стоимость запасных частей и деталей по заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г. с учетом процентов износа, предложенных ответчиком, составляет 77547 руб. 21 коп.

Следовательно, стоимость фактического ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н Е100КХ/96 по заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г. с учетом процентов износа, предложенных ответчиком, составляет 109194 руб. 71 коп.(23842 руб. 50 коп. (стоимость работ по заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г.) + 77547 руб. 21 коп. (общая стоимость запасных частей и деталей по заказу-наряду NКСЗН013045 от 13.07.2011г. с учетом процентов износа, предложенных ответчиком) + 7805 руб. (автоэмаль и расходные материалы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа, предложенного ответчиком применительно к каждой из групп деталей и запасных частей, составляет 109194 руб. 71 коп.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик возместил истцу 97144 руб. 38 коп., следовательно, невозмещенная ответчиком часть реального ущерба составляет 12050 руб. 33 коп. (109194 руб. 71 коп.- 97144 руб. 38 коп.).

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика 6255 руб. 81 коп. и суд не вправе выходит за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна"(ИНН 6608003165) в пользу Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 81 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова

Номер документа: А60-1513/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте