АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2013 года Дело N А60-1523/2013
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Мыльниковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баталов Александр Евгеньевич, Тутынина Лариса Александровна, открытое акционерное общество "Росстрах"
о взыскании 44740 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 44740 руб. 00 коп., причиненного повреждением застрахованного истцом транспортного средства и выплатой страхователю страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признает, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в сумме 39776 руб. 56 коп. по платежному поручению N 34174 от 21.08.2012г. В подтверждение представил копию упомянутого платежного поручения N 34174 от 21.08.2012г., а также копию регистрационной карты выплаты по риску ОСАГО к полису ВВВ N 0550487653, копию полиса ОСАГО ВВВ N 0550487653. Отзыв ответчика и приложенные к отзыву копии документов приобщены к материалам дела.
От истца поступило письменное заявление об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 39776 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной разницу в сумме 4963 руб. 44 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уменьшение суммы исковых требований.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
26 августа 2011 года на 321 км. автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Honda Ortia гос. рег. знак Е 686 КТ 96, под управлением Баталова А.Е. и автомобиля Toyota Corilla гос. рег. знак Р 107 ХС 96, под управлением Тутыниной Л.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Баталовым А.Е. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт нарушения водителем Баталовым А.Е. п. 8.4 Правил подтвержден копиями административного материала по факту спорного ДТП, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Баталов А.Е., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corilla, под управлением Тутыниной Л.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.
Факт нарушения п. 8.4 ПДД РФ Баталовым А.Е. в установленном законом порядке не обжалован.
Доказательств отсутствия вины Баталова А.Е. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 августа 2011 года на 321 км. автодороги Пермь - Екатеринбург судом установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем Баталовым А.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Corilla гос. рег. знак Р 107 ХС 96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказ-наряду N ЗКСЦ12-00285 от 04.01.2012г., акту выполненных работ N ЗКСЦ12-00285 от 02.02.2012г. ООО "Компания АВТО ПЛЮС" составил 44796 руб. 15 коп.
В связи с тем, что на момент ДТП данное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования в форме страхового полиса N 006АТ-11/01131 от 28.02.2011г., ущерб был возмещен страхователю в сумме 44796 руб. 15 коп., путем перечисления денежных средств для оплаты ремонта на расчетный счет ремонтной организации ООО "Компания АВТО ПЛЮС", что подтверждено платежным поручением N 179 от 21.03.2012г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 44796 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Баталова А.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОАО "Страховая группа МСК" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0550487653, ООО "Группа Ренессанс Страхование" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Страховая группа МСК" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском в суд, истец, на основании экспертного заключения N 1/8967 от 09.11.2012г. ООО "Урал-Оценка", заявил к взысканию с ответчика ущерб в сумме 44740 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corilla гос. рег. знак Р 107 ХС 96 с учетом амортизационного износа - 15,14%. Расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом.
Как следует из материалов дела ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в сумме 39776 руб. 56 коп. (платежное поручение N 34174 от 21.08.2012г.), в связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму ущерба до 4963 руб. 44 коп., с учетом выплаченных ответчиком в качестве страхового возмещения денежных средств (44740 руб. - 39776,56 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба 44740 руб. 00 коп. (с учетом износа) подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит разница между действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 4963 руб. 44 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взыскиваемой с него сумме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) ущерб в размере 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 221 (двести двадцать один) руб. 88 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 9 от 12.12.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.С.Мыльникова
