• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А60-1908/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильская бетонная компания" (ИНН 6652033634, ОГРН 1116652002312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (ИНН 6678009266, ОГРН 1126678002516)

о взыскании 159945 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 159945 руб. 04 коп., в том числе 138775 руб. 84 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2012 г. N Ек1-П, 21169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определение суда от 29.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, возвратилось в арбитражный суд с отметкой отделения Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и в приложенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ. Судом повторно проверены сведения о месте нахождения истца на сайте ИФНС по Свердловской области. Согласно данным, указанным на сайте, место нахождения истца соответствует адресу, указанному в иске.

Ответчик в отзыве на иск указал, что иск признает частично в части требования о взыскании основного долга в сумме 138775 руб. 84 коп. Полагает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. завышено, поскольку представленный истцом в материалы дела договор об оказании услуг от 01.12.2012 г. N 56/2012 не содержит информации о деле (о споре), за рассмотрение которого оказывается юридическая помощь.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.03.2013 г. с почтовой квитанцией от 11.03.2013 г., свидетельствующей о направлении копии названного заявления в адрес ответчика. Истец просит взыскать с ответчика 184135 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 138775 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 45359 руб. 47 коп., начисленную по основанию п. 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2012 г. N Ек1-П. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено на том основании, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменен как предмет, так и основание иска.

Иск рассматривается судом по первоначально заявленным требованиям о взыскании с ответчика 159945 руб. 04 коп., в том числе 138775 руб. 84 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2012 г. N Ек1-П, 21169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято к рассмотрение заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. и 50000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.05.2012 г. N Ек1-П. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 названного договора перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза - инертные материалы - на территории Свердловской области по маршруту г.Нижний Тагил (карьер Валегин Бор) - железнодорожный тупик ООО "ДиоС" ст. Вагонозавод, расстояние 12 километров.

В июне 2012 года истец оказал ответчику услуг, связанные с перевозкой груза, на общую сумму 338775 руб. 84 коп.

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 138775 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела накладные и акты от 18.06.2012 г. N 37, от 30.06.2012 г. N 49 свидетельствуют об оказании истцом транспортных услуг на общую сумму 338775 руб. 84 коп. Факт выполнения истцом услуг на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленных печатью ООО "Камнедробильный завод".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Факт выполнения перевозочных услуг на сумму 338775 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 138775 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, истцом не представлен расчет суммы процентов с указанием периода просрочки платежа, количества дней просрочки, а также примененном при начислении суммы процентов размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

При данных обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисления суммы процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21169 руб. 20 коп. суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 55000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.12.2012 г. N 56/2012, договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013 г. N 11-02/2013 с приложением N 1 (Описание услуг и стоимость), квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 г. N 1102.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов в указанной сумме.

Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления, общее количество судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены частично, суд находит возможным отнести на ответчика соответствующие расходы в сумме 25000 руб. 00 коп. Указанный размер суд полагает достаточно разумным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (ИНН 6678009266, ОГРН 1126678002516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арамильская бетонная компания" (ИНН 6652033634, ОГРН 1116652002312) основной долг в сумме 138775 руб. 84 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (ИНН 6678009266, ОГРН 1126678002516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арамильская бетонная компания" (ИНН 6652033634, ОГРН 1116652002312) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5030 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 64 коп., уплаченных по платежному поручению N 34 от 10.12.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-1908/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте