• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А60-36297/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе неосвоенного аванса по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36297/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 745124986, ОГРН 1077451019931)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018)

о взыскании 365752 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Залесский Д.С., представитель по доверенности от 01.08.2012, Маслов С.В., директор, протокол N 3 от 29.06.2012;

от ответчика - Макеева Л.А., представитель по доверенности от 03.12.2012, Аминова Ю.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 (копии доверенностей представлены в материалы дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 365752 руб. 12 коп., в том числе 362370 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору поставки N 78 от 05.05.2012, 3382 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2012 по 31.08.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик утверждает, что исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, исходя из следующего. Ответчик ссылается на п. 4.9 договора поставки N 78 от 05.05.2012, согласно которому покупатель получает оборудование самовывозом со склада поставщика. При этом ответчик пояснил, что уведомлением от 19.07.2012 известил истца о готовности оборудования к отгрузке, однако истец не явился на приемку товара на склад поставщика и не выбрал товар. Следовательно, передача товара по договору не осуществлена до настоящего времени по вине истца.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истец пояснил, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о выборке готового оборудования, вместо уведомления в письме находилась копия коммерческого предложения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик полагает утверждение истца о том, что в письме вместо уведомления о выборке товара направлено коммерческое предложение, не соответствует действительности, поскольку коммерческое предложение датировано 11.04.2012 и передавалось истцу на стадии заключении договора поставки N 78 от 05.05.2012, а 10.08.2012 истцу была направлена претензия с требованием произвести выборку продукции и уплатить сумму пени, начисленной за неполучение оборудования.

Ссылки истца на договор со сторонней организацией, ответчик полагает несостоятельной, поскольку договор заключен ранее даты договора с ответчиком.

Также ответчик полагает, что представленная истцом в материалы дела расписка о получении денежных средств, представленная в подтверждение оплаты расходов на услуги представителя, не подтверждает факт оплаты, поскольку должен быть оформлен расходно-кассовый ордер установленной формы. Текст дополнений к отзыву приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 78 от 05.05.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

Как следует из спецификации N 1 от 05.05.2012 (приложение к договору N 78 от 05.05.2012), ответчик обязался поставить в адрес истца следующее оборудование: трансформатор ТМ 100/6/0,4 стоимостью 81270 руб.; подстанция ПКТП-ТК 100/6/0,4 (стандартная) стоимостью 281100 руб.

По платежному поручению от 05.05.2012 N 249 истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 362370 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты оборудования.

Согласно п. 4.1 договора технической документацией, необходимой для поставки оборудования считаются: опросный лист, опросный лист на распределитель высшего и низшего напряжения, спецификация, схема электрическая принципиальная, габаритные размеры.

Как следует из п. 4.4 договора, поставщик передает в собственность покупателя оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении согласия покупателя. Поставщик обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 05.05.2012 установлен срок поставки оборудования - 25 рабочих дней, при следующих условиях и следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах, зачисление на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.

Оригиналы технической документации получены ответчиком 14 июня 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, направленном истцом в адрес ответчика.

Таким образом, исходя из того, что документация была передана ответчику 14 июня 2012 года, срок изготовления оборудования истек 20 июля 2012 года.

Как указано выше, договором предусмотрена обязанность извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик ссылается, что надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о готовности продукции к отгрузке, направив в адрес истца соответствующее уведомление по средствам электронной почты, а 10.08.2012 истцу была направлена претензия с требованием произвести выборку оборудования и уплатить сумму пени, начисленной за неполучение оборудования.

Судом данные доводы ответчика отклонены, исходя из следующего.

Что касается направления уведомления о готовности продукции по средствам электронной почты, то оно не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку каких либо доказательств фактического направления и получения истцом данного письма, не представлено.

В отношении письма от 10.08.2012 N 275, содержащего требование о выборке товара и об уплате пени, суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции ответчика поступивший от истца в период с июля по октябрь 2012 года, согласно данным ФГУП "Почта России" за указанный период в адрес ООО "Фотон" от ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" поступило одно письмо (идентификатор 62001453150786) без описи вложения с простым уведомлением, данное письмо было вручено 21.08.2012.

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, данное письмо содержало коммерческое предложение от 11.04.2012 N 208, а не уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности продукции.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства извещения истца ответчиком в разумный срок о готовности товара к передаче суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованием об извещении истца в пятидневный срок с момента получении письма о готовности продукции, в случае не извещения, истец указал на то, что будет вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Однако передача указанного товара на полную сумму предварительной оплаты либо возврат денежных средств, несмотря на требования истца, ответчиком не произведены.

Частями 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд исходит из того обстоятельства, что до настоящего времени обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар истцу не передан.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 362370 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3382 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2012 по 31.08.2012.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке в части начальной даты периода начисления процентов, истец производит расчет с 20.07.2012, в то время как верно производить расчет процентов с 21.07.2012 (дата, следующая за датой истечения срока на изготовление оборудования).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.07.2012 по 31.08.2012, исходя из суммы долга 362370 руб., составляет в соответствии с расчетом суда 3301 руб. 59 коп. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в размере 3301 руб. 59 коп., в соответствии с расчетом суда.

Также истец заявил ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств.

Согласно условиям названного договора исполнитель (Залесский Д.С.) обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика (ООО "Фотон"), а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции по представлению интересов после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ТД "УЗТТ" за невыполнение договорных обязательств по договору N 78 на поставку оборудования; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет, согласно п. 3.1 договора 20000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено, за исключением возражения относительно того, что расписка не является документом подтверждающим передачу денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) в сумме 19996 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 10312 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 745124986, ОГРН 1077451019931) 365671 рубль 59 копеек (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один руб. 59 коп.) в том числе, 362370 рублей (триста шестьдесят две тысячи триста семьдесят руб.) - сумма долга, 3301 рубль 59 коп. (три тысячи триста один руб. 59 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2012 по 31.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 745124986, ОГРН 1077451019931) 19996 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10312 рублей 77 копеек (десять тысяч триста двенадцать руб. 77 коп.) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-36297/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте