АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N А60-36861/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и расторжении договора отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Макеевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Индустриальная группа"
к ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "МРСК "Урала"
о взыскании 180 000 000рублей и расторжении договора,
при участии в судебном заседании
от истца: Исаев М.В., представитель по доверенности от 25.12.2012,
от ответчиков: ОАО "Свердловэнергосбыт" Молчанов Г.О., представитель по доверенности от 12.12.2012, от ОАО "МРСК Урала" Быстрецких Ю.Д. представитель по доверенности от 01.01.2013, Котельников А.Г. представитель по доверенности от 01.01.2013.
от третьего лица - ЗАО "Коммунальный сервис "Луч": Ерина А.А. представитель по доверенности от 29.12.2012.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 000 руб. Кроме того, истец просит расторгнуть договор уступки права требования от 04.09.2009г., заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Индустриальная группа".
Определением суда от 25.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Связь - Лизинг", поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации.
В судебном заседании 06.12.2012 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ЗАО "Коммунальный сервис "Луч", в качестве соответчика ОАО "МРСК Урала".
В судебном заседании 10.01.2013 истец на требованиях настаивает и при этом устно пояснил, что убытки должны быть взысканы солидарно с ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала". Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчики требования не признали и при этом пояснили, что убытки на стороне истца не возникли, неправомерные действия в отношении истца ответчики не совершали. Третье лицо не высказало с определенностью свое отношение к предмету спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между ООО "Связь-Лизинг" и ОАО "Свердловэнергосбыт" 03.09.2009г. подписан договор займа. Согласно условиям этого договора стороны пришли к соглашению о новации в заемное обязательство обязательств должника, вытекающих из отношений по перечислению ему ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств по платежным поручениям N127 от 10.01.2008г., N128 от 10.01.2008г., N130 от 10.01.2008г., N131 от 10.01.2008г., N132 от 10.01.2008г., N133 от 10.01.2008г., N134 от 10.01.2008г., N135 от 10.01.2008г., N1592 от 24.01.2008г., N4992 от 28.02.2008г., N4994 от 28.02.2008г., N4995 от 28.02.2008г., N4996 от 28.02.2008г., N4997 от 28.02.2008г., N4999 от 28.02.2008г., N5001 от 28.02.2008г., N15333 от 30.05.2008г., N15335 от 30.05.2008г., N15338 от 30.05.2008г., N26920 от 30.09.2008г. на общую сумму 180 000 000 рублей.
ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Индустриальная группа" 04.09.2009 года заключили договор уступки прав требований, по которому первоначальный кредитор (ОАО "Свердловэнергосбыт") уступил, а новый кредитор (ООО "Индустриальная группа") приобрел право требования с ООО "Связь-Лизинг" денежных средств, переданных первоначальным кредитором должнику по договору займа от 03.09.2009 г. в общей сумме 180000000 руб.
Первоначальный кредитор в момент подписания настоящего договора передал, а новый кредитор принял заверенные первоначальным кредитором копии договора займа между первоначальным кредитором и должником 03.09.2009 г., а также поименованных в указанном договоре займа платежных документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику.
Перечисленные обстоятельства, а также факт передачи денежных средств в счет этого договора займа от 03.09.2009 установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-12899/2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-12899/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Связь-Лизинг" в состав третьей очереди включены требования кредитора - ООО "Индустриальная группа" в размере 180000000 руб. Требования этого кредитора основаны на указанных договорах займа от 03.09.2009 и уступки права (требования) от 04.09.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 по делу N А60-12899/2010 договор займа от 03.09.2009 признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-12899/2010 конкурсному управляющему ООО "Связь-Лизинг" отказано в удовлетворении заявления об исключении ООО "Индустриальная группа" из реестра требований кредиторов ООО "Связь-Лизинг" в размере 180000000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А60-12899/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по этому же делу определение от 08.08.2012, постановление от 12.10.2012 оставлены в силе.
Согласно договору от 05.09.2009 уступки ОАО "Свердловэнергосбыт" уступило ОАО "МРСК Урала" право (требование) уплаты должником - ООО "Индустриальная группа" 180000000 руб. по договору уступки права (требования) от 04.09.2009 - платы за уступленное право к ООО "Связь-Лизинг").
Таким образом, при заключения договоров уступки от 04.09.2009 и 05.09.2009 намерения сторон были направлены на следующие правовые последствия - ООО "Индустриальная группа" будет выступать в качестве кредитора по отношению к ООО "Связь-Лизинг" (в заемном обязательстве) и должника по отношению к ОАО "МРСК Урала" (в обязательстве по оплате за уступленное право (требование) по договору уступки от 04.09.2009) на одну и ту же сумму - 180000000 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки, прежде всего, это компенсационная мера ответственности, направленная на восстановление имущественных прав стороны незаконными действиями другой стороной в обязательстве.
Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен или должен быть причинен имущественный ущерб.
Поскольку договор займа от 03.09.2009 является недействительной сделкой, права и обязанности по такой сделке у сторон не возникли, за исключением тех прав, которые связаны с недействительностью сделки.
Вместе с тем, отсутствие оформленных договорных отношений по займу по договору от 03.09.2009, не опровергает тот факт, что ООО "Связь-Лизинг" получило от ОАО "Свердловэнергосбыт" 180000000 руб.
Настоящие отношения также являются обязательственными. Кредитором в этих отношениях являлось лицо, передавшее денежные средства - ОАО "Свердловэнергосбыт", должником - ООО "Связь-Лизинг". Соответственно, кредитор во внедоговорном обязательстве также имеет возможность передать свое право (требование) другому лицу.
При заключении договора уступки права (требования) от 04.09.2009 стороны - ОАО "Свердлвэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Индустриальная группа" (новый кредитор и одновременно должник в обязательстве по оплате за уступленное право (требование) преследовали цель перемены лица на стороны кредитора в денежном обязательстве по взысканию с ООО "Связь-Лизинг" суммы в размере 180000000 руб.
В связи с этим, в части указания в договоре уступки права (требования) от 04.09.2009 на договор займа от 03.09.2009 договор уступки от 04.09.2009 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из недействительного договора займа права (требования) у ОАО "Свердловэнергосбыт" не возникли (ст. ст. 382-384 ГК РФ). В силу указанных норм ГК РФ может быть передано только действительное, то есть существующее право (требование).
Вместе с тем, договор уступки от 04.09.2009 не может быть признан недействительным в части уступаемого права (требования) к ООО "Связь-Лизинг" на сумму 180000000 руб. как последствий недействительности ничтожной сделки, либо как неосновательного обогащения.
Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 8 октября 1998 года следует, что сторона, получившая денежные средства при заключении недействительного договора займа обязана эти денежные средства возвратить согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, вторая сторона вправе требовать возврата денежных средств и может уступить это право (требование) другой стороне по правилам ст. ст. 382-384 ГК РФ.
ОАО "Свердловэнергосбыт" подтвердил в судебном заседании свое намерение по передаче таких прав.
При этом какой-либо принципиальной разницы между квалификацией указанных денежных средств как долга, неосновательного обогащения, либо последствий недействительности сделки не существует.
Изначально, договор займа от 03.09.2009 стороны подписывали как договор беспроцентного займа.
ООО "Индустриальная группа" также подтвердило свое намерение воспользоваться правом (требованием) к ООО "Связь-Лизинг", полученным от ОАО "Свердловэнергосбыт" по договору уступки от 04.09.2009. Доказательством этому служит то, что в настоящее время ООО "Индустриальная группа" включено в реестр требований кредиторов ООО "Связь-Лизинг" в состав третьей очереди определением суда от 07.09.2010 по делу N А60-12899/2010.
Суд приходит к таким выводам, поскольку в настоящее время существует и не прекращено само обязательство ООО "Связь-Лизинг" по возврату денежных средств. Этому обязательству корреспондирует соответствующее право на получение этих денежных средств. Это имущественное право принадлежит ООО "Индустриальная группа", которое основано на договоре уступки от 04.09.2009, который в упомянутой части является действительной сделкой, что подтверждено вступившими в силу судебными актами о включении требований ООО "Индустриальная группа" в реестр требований кредиторов ООО "Связь-Лизинг".
По мнению суда, в действиях истца имеется злоупотребление своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 180000000 руб., не отказываясь при этом от своих требований к ООО "Связь-Лизинг" на эту же сумму.
Помимо этого, истец не доказал, что произвел оплату по договору от 04.09.2009. Большая часть платежей произведена от имени ЗАО "Коммунальный сервис "Луч" в пользу ОАО "МРСК Урала" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2010, которое в материалах дела отсутствует. Платежным поручением N 1750 от 26.10.2009 ООО "Индустриальная группа" уплатило в пользу ОАО "МРСК Урала" 15000000 руб. по действительному соглашению о порядке погашения задолженности.
В удовлетворении требования о расторжении договора уступки от 04.09.2009 суд отказывает, поскольку в части указания в этом договоре на договор займа от 03.09.2009 этот договор уступки является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ и законом не предусмотрена возможность по признанию ничтожной сделки недействительной.
В иной части договор уступки от 04.09.2009 не может быть расторгнут, поскольку в действительности по этому договору от ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "Индустриальная группа" было передано действительное право (требование) на получение денежных средств с ООО "Связь-Лизинг" на сумму 180000000 руб.
Действительность этого права подтверждена самим истцом при включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Связь-Лизинг" в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-12899/2010. При указанных обстоятельствах, истец не доказал, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки.
По перечисленным обстоятельствам суд полагает, что истец не доказал, что его права нарушены и, следовательно, должны быть восстановлены при предъявлении иска о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья П.Б.Ванин
