• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А60-36927/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Энергоприбор" (ИНН 7825663121, ОГРН 1037843091659)

к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-Эк" (ИНН 7707249228, ОГРН 1027739211180)

о взыскании 226184 руб. 38 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 226184 руб. 38 коп., в том числе 149896 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, 59000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11, 16488 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012, 799 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2012 по 15.05.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в представленном письменном отзыве на иск пояснил следующее. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу NА60-32535/2010 ОАО "Теплоэнергосервис-Эк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-Эк" утвержден Кармацких Дмитрий Иванович. Как указал ответчик, бухгалтерская документация, в том числе документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности должника, данные по оплате, до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. Также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет начисления процентов, т.к. число дней в месяце принимается равным 30 дням, контррасчет не представлен. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: "Шефмонтаж и наладка аппаратуры технологического контроля вибросостояния и защиты энергетических турбоагрегатов производства Закрытого акционерного общества "Энергоприбор" (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 стоимость работ составляет 149896 руб. 04 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 истец выполнил работы на сумму 149896 руб. 04 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт от 01.12.2010 N31 на сумму 149896 руб. 04 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика. Иная дата подписания акта - 31.01.11 (как указано в исковом заявлении) ничем не подтверждена, акт от 01.12.2010 N 31 такой оговорки не содержит.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из материалов дела, 02.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Саровэнергострой" о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу NА60-32535/2010 требования ООО "Саровэнергострой" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу NА60-32535/2010 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность в сумме 149000 руб. состоит из денежных обязательств ответчика, возникших до введения в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" процедуры наблюдения (акт от 01.12.2010 N31) и иск заявлен 05.09.12, т.е. после введения процедуры наблюдения, требования истца о взыскании с ответчика 166384 руб. 60 коп., в том числе 149896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 и 16488 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 и 799 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2012 по 15.05.2012.

01.10.2009 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: "Разработка технической документации по АСКВД ЛМЗ - 97.09С (ТУ 4277-016-39419502-09) по объектам ст. N1 Мозырская ТЭЦ и ст. N5 Березовской ГРЭС" (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 стоимость работ составляет 59000 руб.

Согласно п. 1.3 договора от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 срок выполнения работ 30 дней с даты подписания договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 истец выполнил работы на сумму 59000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт от 14.02.2012 на сумму 59000 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 оплата работ по договору производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ ответственными представителями исполнителя и заказчика.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по договору от 01.10.2009 N1596/11-ТЭС-ЭК//01-67-11 составляет 59000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжением через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку взыскиваемая истцом задолженность в сумме 59000 руб. состоит из денежных обязательств ответчика (акт от 14.02.2012), возникших после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), требования истца в указанной сумме являются для должника текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в общей сумме 59000 руб., на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 799 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленных за период с 15.03.2012 по 15.05.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга - 59000 руб., периода просрочки - с 15.03.2012 по 15.05.2012 (61 дня) и ставки рефинансирования - 8%.

Однако истцом неверно определен период начисления процентов, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2012 по 15.05.2012 (60 дней) составляет 786 руб. 66 коп. (59000 руб. х 8% х 60 : 360). При перерасчете процентов суд исходил из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 786 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 59786 руб. 66 коп., в том числе 59000 руб. - основной долг и 786 руб. 66 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 13.08.2012 N632 на сумму 10000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности и не соответствия разумным пределам судебных расходов в сумме 10000 руб. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07).

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, однако исковые требования удовлетворены судом частично в размере 99,9% от суммы рассмотренных требований, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9990 руб.(10000 руб. х 99,9%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-Эк" (ИНН 7707249228, ОГРН 1027739211180) в пользу Закрытого акционерного общества "Энергоприбор" (ИНН 7825663121, ОГРН 1037843091659) 59000 руб. (пятьдесят девять тысяч рублей) основного долга, 786 руб. 66 коп. (семьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) процентов, 9990 руб. (девять тысяч девятьсот девяносто рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2391 руб. 47 коп. (две тысячи триста девяносто один рубль сорок семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. В части требования истца о взыскании с ответчика 166384 руб. 60 коп., в том числе 149896 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09 и 16488 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2009 N1501/09-ТЭС-ЭК//DG-02-67-09, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.05.2012, иск оставить без рассмотрения.

5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергоприбор" (ИНН 7825663121, ОГРН 1037843091659) из федерального бюджета Российской Федерации 5131 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N658 в составе общей суммы 7523 руб. 17 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-36927/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте