• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  об оставлении искового заявления без рассмотрения



от 15 января 2013 года Дело N А60-36939/2012


[Исковые требования об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36939/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (ИНН 6646001641, ОГРН 1026602055754)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (филиал "Уральский завод теплоизоляционных изделий"),

Билимбаевское сельское территориальное управление,

Администрация городского округа Первоуральск

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в заседании:

от заявителя: Сукова Ю.В., представитель, доверенность от 27.08.2012 года;

от заинтересованных лиц: Лыжина О.В., представитель филиала "Уральский завод теплоизоляционных изделий", доверенность от 27.04.2012, остальные не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Круг" в лице директора Медведева Станислава Ивановича недвижимым имуществом - зданием очистных сооружений, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, д.Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита", как своим собственным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель в результате реорганизации является правопреемником ТОО "Дия", которому на основании договора от 08.01.1992, заключенного с УЗТИ, принадлежало на праве аренды здание очистных сооружений, находящееся на территории предприятия.

Договор аренды спорной недвижимости заключен на срок до 01.01.1995 и продлевался сторонами на новый срок, так между сторонами 01.04.2004 года подписан договор аренды N 44, арендные платежи заявителем уплачены по декабрь 2011 года, в 2012 году заявитель арендодателю уплачивал только за содержание нежилого помещения плату за воду и тепло. До настоящего времени сторонами арендные отношения не прекращены.

С момента заключения договора аренды заявитель несет бремя содержания спорного имущества, за время эксплуатации заявителем за счет собственных средств произведена реконструкция, осуществляется текущий ремонт.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен заявителю Администрацией города Первоуральска во временное пользование на основании договора аренды земельного участка N1675-к от 25.09.2007 во исполнение Постановления Главы городского округа Первоуральск N1721 от 16.08.2007.

Заявитель также указывает, что ОАО "Фирма Энергозащита" филиал УЗТИ, являющееся арендодателем по договору аренды N 44, не является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается справкой общества от 02.05.2012, согласно которой указанный объект, факт давностного владения которым просит установить заявитель, не был включен в план приватизации 1993 года ОАО "Фирма Энергозащита", а также уведомлением Росреестра об отсутствии сведений о собственнике недвижимости.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка БТИ N127749 от 24.10.2012 о том, что спорное недвижимое имущество на техническом учете не значится.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом - зданием очистных сооружений, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, д.Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита", и несет бремя расходов по его содержанию более 20 лет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Уральским заводом теплоизоляционных изделий и ТОО "Дия" заключен договор от 08.01.1992, по условиям которого УЗТИ сдает в аренду ТОО "Дия" здание очистных сооружений, находящееся на территории предприятия, для запуска строительных материалов на срок с 01.01.1992 по 01.01.1995.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор N23 от 10.02.1995, заключенный между филиалом АО "Энергозащита" Уральского завода теплоизоляционных изделий (сдатчик) и ТОО "Круг" (арендатор), по условиям которого сдатчик сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение очистных сооружений, находящееся на территории предприятия, общей площадью 200 кв.м. для выпуска строительных материалов на срок с 01.01.1995 по 01.01.1998.

Соглашением N3 от 05.01.1998 между ТОО "Круг" и филиалом АО "Энергозащита" УЗТИ договор аренды N23 от 10.02.1995 на аренду помещения очистных сооружений продлен на срок до 2000 года.

В дальнейшем, спорный объект недвижимости - здание бывших очистных сооружений общей площадью 200 кв.м., а также земельный участок общей площадью 8980 кв.м. передан во временное владение и пользование с целевым использованием для производства и складирования строительных материалов заявителю на основании договора N44 от 01.09.2002 между ОАО "Фирма Энергозащита" (арендодатель) и ООО "Круг" (арендатор) сроком действия с 01.09.2002 по 01.08.2003.

В 2004 году здание бывших очистных сооружений общей площадью 200 кв.м., а также земельный участок общей площадью 8980 кв.м. закреплены за ООО "Круг" на праве аренды на основании договора аренды N44 от 01.04.2004, заключенного с ОАО "Фирма Энергозащита" на период с 01.04.2004 по 01.04.2005.

Как пояснили представители в судебном заседании, арендные платежи ООО "Круг" уплачены по декабрь 2011 года, в 2012 году заявитель арендодателю уплачивал только за содержание нежилого помещения плату за воду и тепло и до настоящего времени сторонами арендные отношения не прекращены. С момента заключения договора аренды заявитель несет бремя содержания спорного имущества, за время эксплуатации заявителем за счет собственных средств произведена реконструкция, осуществляется текущий ремонт.

Заявитель обращался к арендодателю спорной недвижимости с просьбой о выкупе имущества, что подтверждено письмом исх.N34 от 26.05.2009, однако получил отказ, мотивированный тем, что спорный объект, арендуемый заявителем, находится непосредственно на территории завода, что не позволяет выделить объект для продажи другому юридическому лицу (письмо исх.N15/515 от 23.06.2009).

Постановлением Главы городского округа Первоуральск N1721 от 16.08.2007 заявителю предоставлен земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:58:16 01 001:0028 общей площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, деревня Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита", в аренду сроком на 10 лет с целевым использованием под размещение мастерской по обработке природного камня для изготовления памятников.

Во исполнение вышеуказанного постановления N1721 от 16.08.2007 о предоставлении земельного участка между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N165-к от 25.09.2007, зарегистрированный в установленном порядке УФРС по Свердловской области, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 16.08.2007 по 16.08.2017 земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:58:16 01 001:0028 общей площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, деревня Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита".

В вышеуказанном договоре аренды имеются сведения о том, на предоставленном заявителю в аренду земельном участке какие-либо здания, сооружения, природные и историко-культурные памятники, а также зеленые насаждения и древесная растительность отсутствуют, то есть спорный объект расположен не на арендованном заявителе земельном участке.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка от 10.04.2007 N58-2/07-1517 часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:16 01 001:0028 общей площадью 1645 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, деревня Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита", занят объектом недвижимости площадью 358 кв.м.

Согласно справке филиала ОАО "Фирма энергозащита" от 02.05.2012, подписанной и.о. директора филиала, объект "здание бывших очистных сооружений" общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, юго-западная окраина, д. Извездная, в 1993 году не был включен в план приватизации производственной строительно-монтажной фирмы "Энергозащита", в связи с чем в настоящее время собственностью ОАО "Фирма Энергозащита" не является.

Как пояснил представитель филиала ОАО "Фирма Энергозащита", у филиала отсутствуют права на распоряжение имуществом акционерного общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области уведомлением N16/024/2012-466 от 18.06.2012 сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - здание очистных сооружений, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Извездная, территория завода ОАО "УЗТИ".

Учитывая указанные обстоятельства, ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом - зданием очистных сооружений, расположенным на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, д.Извездная, южнее территории филиала УЗТИ ОАО "Фирма Энергозащита", как своим собственным.

В соответствии с п.п.1,3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он более 15 лет добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное (более 15 лет), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Как следует из пояснений представителей и материалов дела, заявитель обращался к арендодателю спорной недвижимости с просьбой о выкупе имущества, что подтверждено письмом исх.N34 от 26.05.2009, однако получил отказ, мотивированный тем, что спорный объект, арендуемый заявителем, находится непосредственно на территории завода, что не позволяет выделить объект для продажи другому юридическому лицу (письмо исх.N15/515 от 23.06.2009).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в порядке главы 27 указанного Кодекса, является факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 3 ст. 148 АПК РФ).

Отличие установления права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным состоит в том, что:

в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество;

во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Как видно из поданного ООО "Круг" заявления, оно содержит требование не об установлении какого-либо факта, а об установлении права собственности на арендованное имущество.

В силу ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносится определение.

В связи с указанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции оставил требование заявителя без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 года N 139, и в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 года N 140.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круг" материалы, приложенные к заявлению, а также подлинные платежные поручения от 27.08.2012 года N 139 и 140.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-36939/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте