• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А60-36957/2012


[Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мейснер Е.А., предприниматель, паспорт;

от заинтересованного лица - Емельянова И.В., представитель, доверенность N 05-13/11252 от 23.04.2010, удост. N 607148.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.04.2012 N 17-19/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНМ России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в ходе которой заинтересованным лицом установлены факты занижения заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Профи-Контакт".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 8925/17 от 15.03.2012, на основании которого инспекцией 18.04.2012г. вынесено оспариваемое решение N 17-19/996, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 686 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 628 429 руб. и начислением пени в сумме 90 745 руб. 51 коп.

Указанное решение индивидуальным предпринимателем Мейснером Е.А. обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением N 467/12 от 30.05.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-19/996 от 18.04.2012.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля пиломатериалом, в том числе на экспорт. Основным поставщиком пиловочника хвойного, в проверяемый период, являлось ООО "Профи-Контакт". НДС, заявленный к вычету по данному поставщику, в проверяемом периоде составил 628 429 рублей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты налоговые вычеты в указанной сумме, при этом инспекцией учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов камеральной проверки контрагент заявителя ООО "Профи-контакт" обладает признаками фирмы-однодневки. В проверяемом периоде общество состояло на учете в г. Екатеринбурге, с 14.08.2007. В последующем ООО "Профи-контакт" изменило местонахождение на г. Красноярск и зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Сотрудников у указанного поставщика не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., необходимые для осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля лесоматериалом, у ООО "Профи-контакт" отсутствуют.

Из этого инспекцией сделан вывод, что каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке пиломатериалов у рассматриваемого юридического лица не имеется.

Более того, анализ движения денежных средств по счетам ООО "Профи-контакт" показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, как то оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы, услуг по разгрузке-погрузке пиломатериалов, данный контрагент не осуществлял. Такой вид экономической деятельности как торговля пиловочником, пиломатериалами и другим лесоматериалом ООО "Профи Контакт" не заявлен. На счета организации поступали денежные средства за рекламные услуги, услуги дизайнера, за размещение наружной рекламы; со счетов общества оплачивалась аренда рекламных мест, монтаж плакатов и размещение наружной рекламы.

При этом налоговый орган исходил также из того, что подтверждающие налоговые вычеты документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени заявителя неустановленными лицами.

Учредитель ООО "Профи-контакт" В.М. Липин (является учредителем еще 91 организации), а также директор О.Л. Шепелина были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ сотрудниками полиции по поручению налогового органа. Согласно показаниям указанных свидетелей они отрицают свое руководство названным юридическим лицом ("за вознаграждение", "утрата паспорта").

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, предприниматель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как было установлено судом, и не опровергнуто заявителем, ООО "Профи-контакт" не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Фамилии лиц, с которыми предпринимателем был налажен фактический контакт как с представителями ООО "Профи-Контакт", их контактные телефоны, электронная почта и пр., заявителем не представлены ни налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, ни суду в ходе судебного разбирательства.

Представители заявителя (г. Нижний Тагил) по месту нахождения ООО "Профи-контакт" в г. Екатеринбург не выезжали, соответствующие счета-фактуры и накладные (в течение нескольких налоговых периодов) передавались при передаче товара.

Согласно пояснений предпринимателя товар доставлялся транспортом ООО "Профи-Контакт" за счет поставщика. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами с выдачей кассового чека в месте передачи товара.

Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным информационных ресурсов контрольно-кассовый аппарат N 20540285 зарегистрирован в налоговом органе 10.08.2007. Адресом установки ККТ является г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, д. 5, кв. 92, который является адресом места жительства Липина В.М., отрицающего какую-либо причастность к деятельности ООО "Профи-Контакт" (протокол допроса Липина В.М. от 06.10.2011).

Таким образом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности не подтверждают приобретение пиломатериалов хвойных пород ИП Мейснером Е.А. у контрагента ООО "Профи-Контакт".

Исходя из этого инспекцией сделан вывод, что, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговый вычет в сумме 628 429 руб. по счетам-фактурам от контрагента ООО "Профи-Контакт" применен налогоплательщиком неправомерно.

Кроме того, установленные инспекцией обстоятельства относительно ООО "Профи-контакт" и должностных лиц данной организации, исследованы судом при рассмотрении делаА60-5342/2012, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле А60-5342/2012 предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что были положены инспекцией в основание принятия оспариваемого решения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими доказывания вновь.

Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 628 429 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи-Контакт", по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом.

Оспаривая решение инспекции, заявитель также указывает на то, что инспекцией дважды произведено доначисление НДС за 3 квартал 2009 года по одним и тем же основаниям - необоснованному включению в вычеты НДС по счет-фактурам, выставленным ООО "Профи-Контакт".

Заявитель полагает, что по этому основанию доначисления НДС за 3 квартал 2009 года уже были произведены инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и заслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает довод налогоплательщика о двойном налогообложении необоснованным и документально неподтвержденным.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (номер корректировки 3), представленной в инспекцию 30.11.2011, предприниматель в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" продублировал данные выездной налоговой проверки.

При этом в раздел 7 предприниматель заявил налоговые вычеты, из которых - 628 429 руб. составила сумма налоговых вычетов по ООО "Профи-Контакт".

Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 628 429 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи-Контакт", по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом.

Таким образом, принятие инспекцией решения от 18.04.2012 N 17-19/996 не привело к повторному налогообложению одних и тех же операций.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В силу положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, необходимости поддержки предпринимательства, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем, до 62 843 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Мейснером Евгением Альбертовичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 17-19/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 62843 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-36957/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте