• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2013 года Дело N А60-37002/2012


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта в части удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Гумеровой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37002/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" (ИНН 6604016011, ОГРН 1056600177380)

к Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартынов С.А., представитель по доверенности от 01.10.2012,

от заинтересованного лица: Чекасина О.И., представитель по доверенности от 02.10.2010, Щеголева И.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Компания Уралактив" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области N17-24/10385 от 24.05.2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 330839 руб.20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105029 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в 2008-2010 г. г.) в виде штрафа в размере 32914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей. По мнению заявителя наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано; вывод инспекции о необходимости учета при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа ранее установленных договорами сроков является неправомерным; при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России N24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) представила отзыв, требования заявителя отклонены со ссылкой на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает доказанной правомерность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., единого социального налога за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008г. по 31 мая 2011г., соблюдения Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 13.04.2012 г. N3.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области вынесено решение от 24.05.2012г. N 17-24/10385 о привлечении ООО "Компания Уралактив" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 113799 руб., по налогу на прибыль в сумме 330839 рублей, предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1115 руб., начислены пени в общей сумме 90498 руб. 14 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 89747 руб. 46 коп., по НДФЛ в сумме 750 руб. 68 коп. В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 33636 руб. 40 коп., в том числе по НДС в сумме 722 руб., по налогу на прибыль в сумме 32914 руб. 40 коп. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3080 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15950 руб.

ООО "Компания Уралактив" в порядке ст. 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2011 г. N679/12 решение инспекции Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области N17-24/10385 от 24.05.2012 года изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ на 2857 руб., уменьшения суммы пени по НДФЛ на 3 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик не согласен с указанным решением, считает что оно не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105029 руб., налога на прибыль в размере 330839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32914 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 113799 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель указывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, кроме того, в инспекцию им представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов.

Как указывает налогоплательщик, услуги ему оказаны, о чем сторонами составлены и подписаны акты, оплата услуг произведена.

Инспекция считает, что факт оказания экспедиторских услуг не подтвержден, поскольку экспедиторские документы, оформление которых требует ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчику не переданы. Акты оказанных услуг не содержат сведений о составе, объеме оказанных услуг, без первичных документов не могут служить доказательством оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Уралактив" в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. При проведении выездной налоговой проверки исследован ряд взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по контрагенту ООО "Интерлайт" организацией ООО "Компания Уралактив" представлены следующие документы:

- счета-фактуры N 000000536-АМ от 31.01.2008г.; N 000000745-АМ от 14.02.2008г.; N 000000852-АМ от 29.02.2008г.; N 000000930-АМ от 17.03.2008г.; N 000001012-АМ от 31.03.2008г.;

- акты оказания услуг N 000000536-АМ от 31.01.2008г.; N 000000745-АМ от 14.02.2008г.; N 000000852-АМ от 29.02.2008г.; N 000000930-АМ от 17.03.2008г.; N 000001012-АМ от 31.03.2008г.;

- выписка из книги покупок за 1 кв. 2008г.;

- карточка счета 76.5 за период 01.01.2008г. по 30.04.2008г. по контрагенту ООО "Интерлайт";

- карточка счета 19.3 по контрагенту ООО "Интерлайт" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г.

Всего по контрагенту ООО "Интерлайт" заявителем в 2008 году в состав расходов в целях налогообложения включены расходы в сумме 583494 руб. 41 коп. (НДС 105028 руб. 99 коп.). в том числе, за оказание услуг по доставке медикаментов - 510776 руб. 55 коп.; за экспедирование - 72717руб. 86 коп.

В бухгалтерском учете ООО "Компания Уралактив" согласно карточке 76.5 по контрагенту ООО "Интерлайт" за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. отражены следующие операции, в т.ч.:

- услуги по доставке медикаментов: Дт 44.2 Кт 76.5 на сумму 510776 руб. 55 коп.; Дт 19. 3 Кт 76.5 на сумму 91939 руб. 78 коп.

- экспедирование 14 %: Дт 44.2 Кт 76.5 на сумму 72717 руб. 86 коп.; Дт 19.3 Кт 76.5 на сумму 13089 руб. 21 коп.

В карточке счета 19.3 "НДС" по контрагенту ООО "Интерлайт" учтен НДС на сумму 105028 руб. 99 коп. (Дт 19.3 Кт 76.5 и Дт 68.2 Кт 19.3).

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает, что контрагент ООО "Интерлайт" имеет признаки "анонимной" структуры; единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Саламатин М.А. (учредитель еще 63 организаций; за денежное вознаграждение зарегистрировал фирмы); последняя налоговая отчетность предоставлена организацией за 01 квартал 2009 года; по данной организации отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности сотрудников; общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предъявило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которые действовал от имени контрагента и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях с ним; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интерлайт" не подтвердил ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организацией; движение денег носит транзитный характер, уплата налога на прибыль и НДС организацией не производилась. При анализе представленных обществом для проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов (выписок из книги покупок, карточек по счету 76.5 и 19.3, актов выполненных услуг, а также счетов-фактур) по взаимоотношениям с ООО "Интерлайт" установлено, что: во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Интерлайт" в связи с вышеизложенным содержится недостоверная информация о количестве (объеме) оказанных услуг и о единице измерения, а также конкретно не указывается содержание хозяйственных операций; из информации, отраженной в счетах-фактурах не возможно определить каким образом, произведен расчет стоимости предоставленных услуг по доставке медикаментов (исходя из рейса, километража, количества часов или других факторов); акты об оказании услуг, оформленные от имени ООО "Интерлайт" также не содержат обязательных к заполнению реквизитов (не указаны наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки лиц, подписавших документы) и содержат их не в полном объеме (измерители хозяйственной операции в натуральном выражении отражены не корректно, например оказание услуг по доставке медикаментов указаны в количестве 1 шт., что также говорит не о невозможности указать единицу измерения, а указании недостоверных сведений в актах). Кроме того, инспекция указывает, что договор между ООО "Интерлайт" и ООО

"Компания Уралактив" не был оформлен в письменной форме в нарушение п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Довод налогоплательщика о возможности привлечения ООО "Интерлайт" для выполнения перевозки сторонних организаций и предпринимателей, с учётом отсутствия материальных и иных ресурсов у него самого налоговым органом отклонен со ссылкой на договоры поставки с иными контрагентами от 29.03.2007 N 262-п/29/03/07, от 02.02.2009 N 532-п/02/10, от 19.0.2007 N 284, от N 28/3, от 27.03.2007 N 04/50/137, от 03.04.2008 N4, от 26.02.2007 N 8, от 09.01.2007 N1 и отсутствие выданных заявителем доверенностей.

При этом суд отмечает, что довод налогоплательщика о том, что факты оказания услуг по данным договорам подтверждаются аналогично или идентично документам ООО "Интерлайт", налоговым органом отклонен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость"; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На необходимость принятия налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг) в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС прямо указывают положения п. 1 ст. 172 НК РФ.

Федеральный закон N129-ФЗ регламентирует оформление всех хозяйственных операций организации-налогоплательщика оправдательными документами.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат указание услуги и ее стоимость.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет.

Данный факт установлен судом в судебном заседании, налогоплательщиком подтвержден и налоговым органом не оспорен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Налоговый орган ссылается на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством факта оказания услуг.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен, исходя из следующего.

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, марке транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги, с указанием его государственного номера. Кроме того, в указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 330839 руб.20 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель указывает, что вывод инспекции о необходимости учета при исчислении налога на прибыль процентов по договорам займа ранее установленных договорами сроков является неправомерным.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения неправомерно включены затраты, оформленные по документам от имени "проблемного контрагента" (ООО "Интерлайт") в сумме 583494 руб. 41 коп., и в нарушение п.6 статьи 250, п.1 и п.6 статьи 271, п.1 и п. 4 статьи 328 НК РФ ООО "Уралактив" не включены в состав внереализационных расходов проценты по заключенным и действовавшим в проверяемом периоде договорам займа на сумму 963287 руб.

Данная позиция налогового органа по 23 договорам займа описана в оспариваемом решении на страницах с 24 по 43. В части информации и арифметической составляющей и сроках исполнения договоров у сторон спор отсутствует.

В соответствии с условиями указанных договоров проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Заимодавца об их уплате, но не ранее срока возврата займа (п.2.3. договора). Требования по уплате процентов в проверяемом периоде по рассматриваемым договорам займа заемщикам не выставлялись в связи с тем, что сроки возврата займов не наступили.

В судебном заседании судом установлено, что сроки исполнения договоров займа в спорный период не наступили. Данный факт инспекцией подтвержден.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 НК РФ, нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п.З ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку доходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их включение в налогооблагаемую базу 2008 - 2010 годов неправомерно.

При изложенных обстоятельствах требование о признании оспариваемого решения в данной части подлежит удовлетворению.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 14000 рублей заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности инспекцией не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При проведении проверки налоговым органом налогоплательщику направлены требования N17-24/03190 и N17-24/03195 о представлении документов. Поскольку в установленный в требованиях срок документы в полном объеме не представлены, общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения следует, что обществом не представлены 33 документа, в отношении чего заявитель указывает на следующие обстоятельства: в требовании о предоставлении документов N17-24/03190 указаны договоры (контракты, соглашения) N 13 Ф05.13 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и N 31 Ф05.13 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, идентифицировать которые на основании информации, указанной в требовании, не представлялось возможным, поскольку договоры с такими номерами ООО "Компания Уралактив" не заключались; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1 за 2010 г. в количестве 1 шт. действительно не представлялась из-за произошедшего технического сбоя; в то же время, вся информация, содержащаяся в данном регистре, ранее была уже передана проверяющим и имелась у них на бумажном носителе (29.02.2012 г. была передана главная книга за 2010 г. в помесячной разбивке (письмо исходящий N10 от 29.02.2012 п.57 с отметкой ИФНС), которая содержит в себе абсолютно всю информацию, которая имеется в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за 2010 г., а именно: сумму продаж за год с НДС.

Кроме того, заявитель указывает на большое количество документов, в том числе, переданных в архив, которые необходимо было скопировать и представить в инспекцию, и просит снизить размер штрафа, указывая на то, что 42 документа были представлены с незначительным нарушением срока - на 1 день.

Инспекция возражает в отношении уменьшения размера наложенного штрафа, пояснив, что данные обстоятельства не приняты как смягчающие, поскольку налогоплательщик не заявил об увеличении срока для представления документов в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку из указанного требования налогового органа о представлении документов однозначно установить, какие именно документы истребуются инспекцией невозможно, суд признает требование заявителя в части незаконного привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере обоснованным.

В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности и многое другое.

Согласно положений ст. 112, 114 Кодекса суд с учетом несоразмерности налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений посчитал возможным снизить размер оспариваемых штрафных санкций, подлежащих уплате по ст. 126 НК РФ до 1000 руб.

Доводы налогового органа судом отклонены по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-0 указано, что "по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы".

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта возможно не только по месту нахождения его юридического адреса, а, кроме того, факт отсутствия данных контрагента по юридическому адресу установлен на дату проведения выездной налоговой проверки, а не в период осуществления ими хозяйственной деятельности в спорный период.

Такие обстоятельства, как то, что контрагент не представлял отчетность или представлял ее с минимальными начислениями, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В решении инспекции отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N18162/09 от 20.04.2010 года, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного включения в состав расходов соответствующих затрат на приобретение сырья у контрагентов.

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт оприходования и последующей реализации налогоплательщиком продукции в адрес третьих лиц в объемах отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается.

Ссылка инспекции на то, что контрагент заявителя является недобросовестным, с учетом совокупности всех имеющихся документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судом отклоняется. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N202-О и от 18.06.2004 N201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку материалы дела подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом, по существу, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения и привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.

Из анализа имеющихся в деле документов в совокупности следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, а доводы налогового органа являются необоснованными.

Довод налогового органа о необходимости директора фактически знать руководителей контрагентов лично судом отклонен, как необоснованный.

Довод налогового органа о том, что документы частично не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, поэтому не должны приниматься во внимание судом, судом отклонен, поскольку законодатель не запретил налогоплательщику представлять документы в обоснование своих доводов непосредственно в суд.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 4000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N24 по Свердловской области N17-24/10385 от 24.05.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралактив" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105029 руб., налога на прибыль в сумме 330839 руб.20 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания Уралактив".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ООО "Компания Уралактив" 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, 2000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская

Номер документа: А60-37002/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте