• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N А60-37268/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1126685025499)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" (ИНН 6662108783)

о взыскании 1100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И. Прищепа, представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика: К.А. Будина, представитель по доверенности от 01.01.2012 N109-56, паспорт,

от третьего лица: Е.И. Прищепа, представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1100000 руб., в том числе 1000000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010 и 100000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п.5.5 договора за период с 16.04.2012 по 20.08.2012.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010, в сумме 1000000 руб. В части взыскания неустойки ответчик исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по ходатайству истца произведена замена истца - ООО "Энергосервисная Компания" на его правопреемника - ООО "Мастер" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с тем, что между ООО "Энергосервисная Компания" и ООО "Мастер" подписан договор уступки права требования от 07.12.2012 N07/12, в соответствии с которым права (в том числе право требования исполнения обязательства по оплате и право требования уплаты неустойки за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательства) и обязанности по договору от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010 перешли к ООО "Мастер". Кроме того, суд по своей инициативе в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Энергосервисная Компания".

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная Компания" 198883 руб. 33 коп., в том числе 180000 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара, начисленная на основании п.5.5 договора за период с 02.01.2012 по 12.04.2012 и 18883 руб. 33 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 встречное исковое заявление возвращено Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Энергосервисная Компания" (далее - продавец) и ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность испытательные камеры тепла в количестве 3 штук, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Энергосервисная Компания" поставлен ответчику товар на общую сумму 1800000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 12.04.2012 N2.

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в товарной накладной подписью и печатью ответчика.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату за товар в размере 800000 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата продукции в остальной части производится путем открытия покупателем в пользу поставщика непокрытого, делимого, безотзывного аккредитива на сумму 1000000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 800000 руб. Как следует из акта сверки расчетов за 2 квартал 2012 года, подписанного между ООО "Энергосервисная Компания" и ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова", задолженность ответчика перед истцом составляет 1000000 руб.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

07.12.2012 между ООО "Энергосервисная Компания" и ООО "Мастер" заключен договор уступки права требования N07/12, согласно которому права (в том числе право требования исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1000000 руб. и право требования уплаты неустойки за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательства в сумме 100000 руб.) и обязанности по договору от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010 перешли к ООО "Мастер".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.09.2010 N31-10/ЭК-233/297-2010 в сумме 1000000 руб., а также неустойки в сумме 100000 руб. перешло от ООО "Энергосервисная Компания" к ООО "Мастер".

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1000000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 100000 руб., начисленных за период с 16.04.2012 по 20.08.2012.

В соответствии с п.5.5 договора за нарушение сроков поставки продавцом или сроков оплаты покупателем пострадавшая сторона вправе требовать компенсацию в размере 0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченной поставки или просроченного платежа.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения поставщиком установленного договором срока оплаты товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 16.04.2012 по 20.08.2012.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.04.2012 по 20.08.2012 составила 100000 руб. (не более 10% от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 110000 руб., в том числе 1000000 руб. - основной долг и 100000 руб. - пени на основании ст.ст. 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 15075 руб. 70 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу NА60-9869/2012 в сумме 2759 руб. (платежное поручение от 21.02.2012 N37), определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу NА60-15171/2012 в сумме 12325 руб. 70 коп. (платежные поручения от 19.03.2012 N54, от 03.11.2011 N417).

Кроме того, истец по настоящему делу уплатил государственную пошлину в сумме 7915 руб. 30 коп. (платежное поручение от 17.08.2012 N129). Всего 22991 руб. (15075 руб. 70 коп. + 7915 руб. 30 коп.).

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере (22991 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (24000 руб.), недостающая часть государственной пошлины (1009 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1126685025499) 1000000 руб. (один миллион рублей) основного долга и 100000 руб. (сто тысяч рублей) неустойки, а также 22991 руб. (двадцать две тысячи рублей девятьсот девяносто один рубль) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1009 руб. (одна тысяча девять рублей) государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-37268/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте