АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А60-3333/2013


[Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Макеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Рябоненко Андрею Александровичу

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании

от истца: Миславская О.Г. - представитель по доверенности N 47/05-50.2.03 от 14.01.13,

от ответчика: не явился.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ИП Рябоненко А.А. освободить земельный участок за свой счет земельный участок площадью 10,0 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10 и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования

Определением от 08.02.13. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца против перехода их предварительного судебного заседания в основное не возразил.

Суд, ознакомившись с материалами дела, перешел в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.13 в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений. Возражений против перехода в основное судебное заседание ответчик не представил.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил:

28.06.2012 истцом в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, установлено, что земельный участок площадью 10,0 кв. м используется Индивидуальным предпринимателем Рябоненко А.А. под размещение трейлера по продаже колбасных изделий, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствие правоустанавливающих документов на землю подтверждено также актами обследования и осмотра земельного участка от 28.06.12 N5, от 24.12.12 N 5 и постановлением по делу административного правонарушения N 1210.0216.4 от 11.10.12. При этом в протоколе об административном правонарушении N224-12/4 от 05.10.12 ответчик признал факт самовольно занятия спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешения автостоянкой, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Таким образом, истец - Администрация города Екатеринбурга является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления.

Поскольку договор аренды с Индивидуальным предпринимателем Рябоненко А.А. не заключен, факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, площадью 10,0кв. м. подтвержден документально, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2. Индивидуальному предпринимателю Рябоненко Андрею Александровичу освободить земельный участок площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, занятый трейлером по продаже колбасных изделий путем сноса трейлера и передать земельный участок Администрации горда Екатеринбурга в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

3. В случае неисполнении решения суда в течение месяца предоставить право Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10 от находящегося на нем трейлера путем сноса своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка за счет Индивидуального предпринимателя Рябоненко Андрея Александровича.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябоненко Андрея Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова