• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А60-3337/2012


[Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Серовой,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-3337/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) и Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), третьи лица Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании 1196386 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности,

от органов, представляющих интересы ответчика Давыдова Е.В., представитель по доверенности,

третьи лица извещены, явка не обеспечена.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 1196386 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого по договору N 68000043 от 01.06.2003 имущества - встроенного нежилого помещения с подвалом, общей площадью 378,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, литер Е, 1 этаж (помещения N 1-11), подвал - помещения NN 28-39,59-61) на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10.09.2009, повлекшее несвоевременное заключение договора купли-продажи и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере оплаченной арендной платы за пользование указанным имуществом в заявленный период просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2012 г. предписано при новом рассмотрении дела исследовать вопрос обоснованности включения в размере взыскиваемых убытков уплаченных истцом сумм налога на добавленную стоимость и доводы ответчика о необходимости учета (исключения) при определении размера убытков периода, необходимого для осуществления действий по легализации перепланировки арендуемого объекта.

Определением от 22 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие оснований для включения в размер заявленных убытков уплаченного истцом налога на добавленную стоимость. В отношении доводов ответчика о необходимости учета при определении размера убытков периода, необходимого для осуществления действий по легализации перепланировки арендуемого объекта указал, что действия, направленные на государственную регистрацию выкупаемого объекта недвижимости, совершены ответчиком, как собственником помещений, по истечении длительного времени от даты подачи истцом заявки на выкуп арендованного имущества.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения о необходимости исключения из суммы убытков уплаченного истцом налога на добавленную стоимость, а также необходимость исключения периода образования убытков, в течение которого ответчиком выполнялись действия необходимые для легализации перепланировки арендуемого объекта.

Третье лицо Екатеринбургское муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации по доводам отзыва подтвердила изменение по данным технического учета площадей помещения по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8 (подвал) вследствие перепланировки помещения.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2003 N 68000043 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв.м, для использования под торговое при наличии его государственной регистрации .

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды: расположенный по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв.м, в том числе подвал - 178,6 кв.м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5 (л.д. 35).

Реализуя предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества (помещения) истец 26.02.2009 г. обратился к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - помещения площадью 378,3 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

Письмом от 15.05.2009 N 02.12-24-5386 комитет отказал истцу, сославшись на перечисление арендной платы ненадлежащим образом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Общество повторно 11.08.2009 г. обратилось к комитету с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого им муниципального имущества.

Письмом от 26.08.2009 N02.12-24-9444 комитет повторно отказал обществу по мотиву наличия у общества задолженности по пени за период с 01.10.2004 по 31.08.2009 в сумме 99209 руб. 12 коп.

По заявлению общества от 10.09.2009 г. письмом от 08.10.2009 N02.24-11701 комитетом отказано обществу в реализации преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества на основании того, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009, принятым по делу N А60-53751/2009-С9, требования ООО "Юнона М" удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483, об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М".

Проект договора купли-продажи направлен арендатору 03 ноября 2011 г..

Соответствующий договор купли-продажи между "Юнона-М" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен путем подписания единого документа 03.11.2011 г. с последующей государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 250089 от 30.12.2011).

Вышеуказанное свидетельствует о состоявшемся прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2003 N 68000043.

Указывая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в размере 1196386 руб. 50 коп.., обусловленных уплатой арендной платы за период с 11.11.2010 г. по 03.11.2011 г., включая уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена вышеуказанным судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9, признавшим отказ ЕКУГИ в реализации преимущественного права ООО "Юнона М" на выкуп арендованного имущества (помещений) незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом поданного истцом 26.02.2009 г. заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность с учетом совокупности сроков, определенных положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору- истцу по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 18.06.2009 г.

Сторонами не оспаривается, выполнение вышеуказанных действий, ознаменовавшихся направлением истцу проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и его подписания состоялось только 03 ноября 2011 г.

Доводы ответчика, что при расчете периода в течение которого у истца возникли соответствующие убытки, обусловленные уплатой арендных платежей, следует исключать периоды времени, необходимые для выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого истцом помещения, противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленные настоящим федеральным законом сроки в отношении совершения обязательной стороной действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества носят императивный характер, и не поставлены в зависимость от выполнения мероприятий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что неисполнение установленной положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности органа местного самоуправления по направлению арендатору, а рассматриваемом споре истцу, проекта договора купли продажи произошло по вине обеих сторон.

Как указано выше несвоевременное направление истцу проекта договора купли-продажи в срок до 18.06.2009 г. обусловлено отказом ответчика в реализации истцу преимущественного права на выкуп арендованного помещения.

Доказательств, что до означенной даты Департаментом выполнялись действия, необходимые для легализации перепланировки арендуемого объекта не представлено.

При том, что как следует из заявленных стороной ответчика возражений с заявлением о государственной регистрации заявленных к выкупу арендуемых истцом помещений Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 28.05.2010 г.

Тогда как период образования взыскиваемых по настоящему делу убытков составил с 01 ноября 2010 по 03.11.2011 г.

Истцом обосновано в представленном расчете приняты во внимание установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ сроки для совершения обязательных действий по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи составившие с учетом поданного 03.02.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность: заключение договора с оценщиком (2 месяца), принятие заказчиком отчета об оценке (30 дней), следовательно, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества (14 дней), направление проекта договора купли-продажи направлен арендатору (10 дней).

Вместе с тем истцом необосновано при расчете суммы убытков включены расходы истца, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость на основании самостоятельных платежных поручений. .

На основании статьи 78, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд принимает для расчета заявленных ко взысканию убытков, платежные документы, свидетельствующие об оплате арендной плату за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г., исходя из заявленной истцом по основанию иска конечной даты начисления убытков как 03.11.2011 г.: платежные поручения N 310 от 08.11.2010 г., N 438 от 06.12.2010 г., N 520 от 27.12.2010 г., N 131 от 07.02.2011 г., N 226 от 04,03.2011 г., N 342 от 05.04.2011 г., N 463 от 05.05.2011 г., N 591 от 06.06.2011 г., N 709 от 05.07.2011 г., N 840 от 08.08.2011 г., N 976 от 07.09.2011 г., N 101 от 06.10.2011 г., N 248 от 08.11.2011 г.

Таким образом по заявленному периоду начисления с 01 ноября 2010 г. по 03 ноября 2011 г. сумма убытков истца, признаваемых ко взысканию без учета уплаченных истцом в заявленный период сумм налога на добавленную стоимость, составила 946622 руб. 64 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2013 г.).

Положениями ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

В случае же своевременного направления истцу проекта договора купли-продажи и его заключения истец стал бы собственником арендуемых им помещений, следовательно, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных правоотношений, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания 946622 руб. 64 коп. в форме убытков без учета уплаченного истцом налога на добавленную стоимость являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования "горд Екатеринбург" в виду нижеследующего.

В оставшейся части суммы исковые требования в части взыскания убытков, составивших уплаченные истцом в заявленный период суммы налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления.

Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" в возмещение убытков 946622 руб. 64 коп.

3.Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19752 руб. 28 коп.

4.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-3337/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте