АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2013 года Дело N А60-33389/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного падением деревянного забора, ограждающего строительную площадку удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), далее - ОСАО "Ингосстрах",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6658101175, ОГРН 1026602319479), далее ООО "Новый город", Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" (ИНН 6659059670, ОГРН 1036603148240), далее - ООО СУ "Урал-Развитие",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: Дорохова Лилия Рафиковна, Дудаев Али Айдиевич, Коршунова Малика Хумидовна
о взыскании 7179 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчиков: С.А. Герасин, представитель по доверенности от 02 ноября 2012 года (ООО "Новый город"), ООО СУ "Урал-Развитие" не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика (ООО "Новый Город") суммы ущерба в размере 7179 рублей 00 копеек, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, падением 07.08.2009 деревянного забора, ограждающего строительную площадку. Истец полагает, что строительная площадка имела адрес: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 66.
Определением от 04.12.2012 суд, удовлетворив ходатайства истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СУ "Урал-Развитие".
Ответчик, ООО "Новый город", с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, указав, что забор, повредивший автомобиль, не принадлежит ему. Так ответчик пояснил, что из искового заявления и из приложенных к нему документов, в частности, извещения о страховом случае от 14.08.2009, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2009, иллюстрации N2, следует, что автомобиль Тойота Камри был припаркован передней частью к забору, ограждавшему территорию строящегося жилого дома, который в настоящее время имеет адрес - г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 72А. Застройщиком данного объекта являлся не ответчик, а ООО СУ "Урал-Развитие" (ОГРН 1036603148240). Сведения об этом содержатся на интернет-странице ООО СУ "Урал-Развитие", имеющей адрес http://ural-razvitie.ru/, в частности, в разделе "Новости" и "Документы". Ответчик осуществлял строительство другого объекта, имеющего в настоящее время адрес - г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 95. Забор, ограждавший строительную площадку данного объекта, находился не перед автомобилем, а параллельно ему, позади слева. Более того, забор был отделён от автомобиля газоном с растущими на нём деревьями и кустарником. Данные факты помимо документов, указанных выше, подтверждаются распечаткой карты г. Екатеринбурга из программы 2GIS; выкопировкой из плана строительства дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 95; планом благоустройства строительства дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 95; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-375.
ООО СК Урал-Развитие" в направленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просит в иске отказать. Ответчик указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является Коршунова М.Х. В деле не имеется доказательств того, что страхователь по договору страхования, Дудаев А.А., обращался в ОСАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о замене выгодоприобретателя. Извещение о страховом случае от 14.08.2009 не содержит такого заявления, кроме того, извещение подписано не Страхователем, а лицом, управлявшим транспортным средством: Дороховой Л.P., полномочия которой на подачу заявления о замене выгодоприобретателя не подтверждены документально. Таким образом, выплата страхового возмещения Дудаеву А.А. не может быть признана правомерной. По поводу принадлежности забора, упавшего на автомобиль Коршуновой М.Х., ООО СУ "Урал-развитие" сведений не имеет. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что забор принадлежит ООО "Новый юрод". Данное постановление не обжаловано, не отменено, оснований сомневаться в подлинности его выводов не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, мотивированных отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
07 августа 2009 года в Свердловской области, в г. Екатеринбурге, на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, произошло падение деревянного забора, ограждающего строительную площадку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева,72 А, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 33/634 от 21 августа 2009 года, составленном независимым оценщиком.
Факт указанного происшествия по ул. Чапаева,72 А, в г. Екатеринбурге подтверждается представленной в материалы совокупностью доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На момент происшествия автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, была застрахована по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, от риска наступления причинения ущерба и хищения (страховой полис N А110197160 от 30 марта 2009 года (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленным в материалы дела документам (заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 39-634 от 21 августа 2009 года), составила 12101 рубль 97 копеек (с учетом износа), 12309 рублей 00 копеек (без учета износа).
Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 7179 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами.
Согласие выгодоприобретателя, Коршуновой М.Х., на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю, Дудаеву А.А., представлено в материалы дела истцом.
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчиков, составлен истцом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не противоречит ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО "СУ "Урал-Развитие" в сумме 7179 рублей 00 копеек.
При этом суд исходил из следующего.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения вреда и его размер подтверждается материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что причинителем вреда является ООО СК "Урал-Развитие" (извещение о страховом случае от 14 августа 2009 года, схема к протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2009 года, план благоустройства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU66302000-375, проектная декларация ООО СУ "Урал-Развитие", выкопировка из плана строительства дома, отказной материал КУСП N36144, письмо о предоставлении информации Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года N21.9-12/5220, стройгенплан на возведение надземной части жилого дома по титулу: г. Екатеринбург, жилой дом с подземным гаражом по ул. Циолковского).
Как пояснил представитель ООО "Новый город" по состоянию на 07 августа 2009 года в непосредственной близости от припаркованного автомобиля осуществлялось строительство (в той или иной степени готовности) двух жилых домов. В настоящее время эти дома имеют адреса в г. Екатеринбурге ул. Чапаева, 72 А и ул. Степана Разина, 95. По отношению к припаркованному автомобилю строительные площадки данных объектов располагались следующим образом: перед автомобилем находилась площадка по строительству дома на ул. Чапаева, 72 А, слева от автомобиля находилась площадка по строительству дома на ул. Степана Разина, 95.
29 января 2013 года ответчик, ООО "Новый город", направил в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмо от 25 января 2013 года N8/15 (запрос с просьбой предоставить информацию о том кто по состоянию на 07 августа 2009 года (дата причинения повреждений автомобилю) являлся застройщиком земельного участка, на котором в настоящее время расположен дом по адресу ул. Чапаева, 72 А).
Согласно ответу на данный запрос от 05 февраля 2013 года N 21.9-12/574 застройщиком данного земельного участка является ООО СУ "Урал-Развитие".
В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004. "Организация строительства" (действовавшему на момент повреждения автомобиля) до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов
Исходя из изложенного, ограждение строительной площадки по ул. Чапаева, 72 А в г. Екатеринбурге было установлено застройщиком данного земельного участка ООО СУ "Урал-Развитие" (непосредственно им самим либо его подрядчиком).
Доказательств того, что ООО "Новый город" данный земельный участок застраивало и (или) арендовало, являлось подрядчиком ООО СУ "Урал-Развитие" материалы дела не содержат.
Более того, материалами дела подтверждается, что ООО "Новый город" осуществляло строительство на смежном земельном участке по ул. Степана Разина, 95 в г. Екатеринбурге.
Поскольку земельные участки обоих ответчиков являлись смежными, то строительные заборы, ограждавшие данные земельные участки, имели места примыкания и забор, ограждавший земельный участок ООО "Новый город", находился слева по отношению к поврежденному автомобилю, а не перед ним.
Из материалов дела с очевидностью следует, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, поврежден в результате падения деревянного забора, ограждающего строительную площадку, непосредственно перед передней частью автомобиля (то есть деревянный забор находился спереди автомобиля, а не сзади или сбоку).
Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, ООО "Новый город", согласно которым на автомобиль упал деревянный забор, тогда как строительную площадку ООО "Новый город" вдоль проезда между домами по ул. Степана Разина, 95 и ул. Циолковского, 66 ограждал бетонный забор, что видно на приложенных к исковому заявлению фотографиях, на автомобиль же упала деревянная конструкция. Ответчик полагает, что исходя из копии стройгенплана, представленного филиалом ОАО "Росжелдорпроект" - Екатеринбургский проектно-изыскательский институт "УРАЛЖЕЛДОРПРОЕКТ", на автомобиль упали пожарные ворота, являвшиеся частью забора, ограждавшего строительную площадку ООО СУ "Урал-Развитие". ООО "Новый город" в данном месте ворот не имело, так как въезд на стройплощадку осуществлялся со стороны улицы Циолковского, что подтверждается выкопировкой из плана строительства.
Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 707 ТТ 96, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО СУ "Урал-Развитие", обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему имущества, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ООО СУ "Урал-Развитие" доказательств возмещения истцу причиненных убытков в размере 7179 рублей 00 копеек не представил, исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Новый город" суд из материалов дела не усматривает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика, ООО СУ "Урал-Развитие", в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 139 рублей 23 копеек судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование понесения судебных издержек по оплате почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции с соответствующими отметками об уплате денежных средств, факт оплаты истцом государственной пошлины по делу подтверждается оригиналом платежного поручения N 109730 от 15 февраля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в размере 7179 рублей 00 копеек.
3. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также 139 (сто тридцать девять) рублей 23 копейки в возмещение почтовых расходов.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
