• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А60-33855/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг и неустойки отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Энергетика-Северный Округ" (ИНН 6620016259, ОГРН 1106620000420)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6620001598, ОГРН 1026601300681)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Служба Единого Заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании 27 270 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 27 270 руб. 77 коп., в том числе 26 988 руб. 18 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с февраля 2010г. по март 2012г., и 282 руб. 59 коп. неустойки (пени).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, направил в суд ходатайство от 20.02.2013г. (поступило в суд 21.02.2013г. в электронном виде) о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.11.212г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания Служба Единого Заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Третьи лица отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате найма жилья, услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг (отопление, вывоз ТБО, электроснабжение), оказанных истцом как управляющей организацией, в отношении жилых помещений ответчика, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 19 Б, в период с февраля 2010г. по март 2012г. на общую сумму 26 988 руб. 18 коп.

В качестве доказательств заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 15.11.2010г. N 1, договоры уступки права требования от 11.01.2011г. N 11/01, от 13.10.2010г. N 166/10 с приложениями, справка от 20.01.2012г., уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления жилищно-коммунальных услуг от 16.12.2011г. N 361, письмо от 03.04.2012г. N 140юр, договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2010г. N 114/03-11, от 01.01.2011г., договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 19.02.2010г. N 1 с приложением N 21 к нему, акт приема-передачи жилого помещения от 19.02.2010г.

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг в заявленном размере, ввиду отсутствия документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

В частности, положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и электроснабжение), необходимы документы, подтверждающие количество (объем) тепловой и электрической энергии, отпущенных ответчику в спорный период, и документальное обоснование тарифов на данные энергоресурсы, а также соответствующие первичные документы с ресурсоснабжающими организациями (договоры, акты, счета и т.п.) в подтверждение факта оказания данных услуг.

Кроме этого, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, необходимы документы, подтверждающие объем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве общей долевой собственности, а также документальное обоснование тарифов, примененных для определения стоимости спорных услуг.

Между тем, какие-либо первичные документы, обосновывающие исковые требования (расчет объемов тепловой энергии, и документы его обосновывающие, либо документы, подтверждающие показания приборов учета; показания приборов учета электрической энергии; расчет задолженности по вывозу ТБО с указанием объемов и стоимости (цены) данных услуг и документы его обосновывающие; расчет задолженности услуг по содержанию общего имущества с указанием объемов (общей площади помещений, принадлежащих ответчику) и стоимости (тарифа) данных услуг и документы его обосновывающие; документы с соответствующими ресурсоснабжающими и иными организациями - договоры, акты, счета и т.п.; правовое обоснование и документальное подтверждение оказания услуг ПДТ и обслуживание УУЭТ), истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные истцом договоры уступки права требования от 11.01.2011г. N 11/01, от 13.10.2010г. N 166/10 с третьими лицами не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, поскольку данные договоры и приложения к ним не позволяют установить основания и период возникновения задолженности ответчика перед третьими лицами.

Кроме этого, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед третьими лицами, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом справка от 20.01.2012г., уведомление о приостановлении (ограничении) предоставления жилищно-коммунальных услуг от 16.12.2011г. N 361 и письмо от 03.04.2012г. N 140юр также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются односторонними документами истца.

Далее следует отметить, что представленные истцом договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2010г. N 114/03-11, от 01.01.2011г. сами по себе, в отсутствие соответствующих расчетов, а также первичных документов, обосновывающих данные расчеты (документов, подтверждающих размер общей площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и тарифов на услуги по содержанию общего имущества, утвержденных органом местного самоуправления или решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также документов, подтверждающие факт оказания, объемы и стоимость соответствующих коммунальных услуг), не являются достаточными доказательствами оказания ответчику спорных услуг.

Следует отметить, что суд неоднократно, определениями от 12.11.2012г., от 14.01.2013г., от 28.01.2013г., предлагал истцу представить соответствующие расчеты и первичные документы в обоснование заявленных требований.

В частности, в указанных определениях суд предлагал истцу представить следующие документы:

- расчет задолженности, выполненный следующим образом: объем оказанных услуг х на тариф = итоговая сумма (по каждому виду услуг);

- расчет объемов оказанных в спорный период коммунальных услуг с приложением нормативно-правового обоснования;

- нормативно-правовые обоснования тарифов, примененных в расчете задолженности;

- представить первичные документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг (отопление, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия) - соответствующие договоры, акты, счета;

- представить правовое обоснование и документальное подтверждение оказания услуг ПДТ и обслуживание УУЭТ;

- представить расчет неустойки (пени) в заявленной сумме, а также нормативно-правовое обоснование начисления неустойки.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт оказания ответчику спорных услуг на общую сумму 26 988 руб. 18 коп., и, следовательно, наличие у ответчика задолженности по оплате названных услуг.

Поскольку других доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, истцом не представлено, обязательств по оплате данных услуг у ответчика не возникло, и, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-33855/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте