• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2013 года Дело N А60-34233/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко рассмотрел в судебном заседании дело NА60-34233/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Горелочный центр" (ИНН 6660034585, ОГРН 1026604968884) к закрытому акционерному обществу "Химические системы" (ИНН 6660155442, ОГРН 1026604961790) о взыскании 258 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Рязанова, представитель по доверенности N 009 от 30.01.2013 г.,

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПФ "Горелочный центр" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Химические системы" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N20-09 от 10.07.2009 г. в размере 258 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если ко дню принятия решения суд не располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, либо доказательства извещения имеются, но очевидно свидетельствуют о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2012 г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия гарантийного письма заказчика (факсовый экземпляр представлен суду для обозрения), платежное поручение N303 от 22.03.2011 г., претензия N240 от 10.07.2009 г. с отметкой ответчика о получении.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда N20-09 от 10.07.2009 г. (далее - договор) работ.

По условиям упомянутого договора исполнитель (истец) обязался выполнить работы по реконструкции узла смешения горелки-теплогенератора сушильного барабана БН-2,8-20 установки сушки хромового шлама цеха N1 ЗАО "Русский хром 1915" (спецификация N1 к договору). Работы должны соответствовать техническим требованиям к продукции (приложение N2). Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N1 к договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.3 договора моментом исполнения обязательства по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N1 от 15.07.2009 г. Работы выполнены на сумму 358 650 руб. 00 коп. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость работ по договору и порядок оплаты установлены в приложениях N1 и N2 к договору. Согласно спецификации к договору (приложение N1) цена договора составляет 358 650 руб. 00 коп. Оплата в полном объеме осуществляется в течение десяти банковских дней, но не более тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчиком по платежном поручению N303 от 22.03.2011 г. перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты работ по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неоплаченная часть работ составила 258 650 руб. 00 коп. В качестве подтверждения наличия задолженности истцом представлен гарантийное письмо от 05.03.2011 г. б/н, в котором ответчик наличие задолженности по договору N20-09 от 10.07.2009 г. не оспорил, обязался оплатить выполненные истцом работы в срок до 08.04.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора подряда N20-09 от 10.07.2009 г. работ в сумме 258 650 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258 650 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 8 173 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Химические системы" (ИНН 6660155442, ОГРН 1026604961790) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Горелочный центр" (ИНН 6660034585, ОГРН 1026604968884) сумму основного долга в размере 258 650 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-34233/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте