• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А60-34425/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМПО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ердяков А.А., представитель, доверенность от 08.10.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Эйдлин А.И., представитель, доверенность от 29.12.2012 N 07-02, удост. N 605347; Веденина С.А., представитель, доверенность от 17.01.2013 N 07-02/2; Семенова Л.А., представитель, доверенность от 11.02.2013 N 07-02/4; Филимонова Г.Ф., представитель, доверенность от 11.02.2013 N 07-02/3; Корнилова И.А., представитель, доверенность от 28.12.2012 N 07-02, удост. N 674920.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 11.02.2013 объявлен перерыв до 18.02.2013 до 10 час. 30 мин. В связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными заявителем в заседание 11.02.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМПО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-38 от 07.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ООО "КАМПО" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2012 N 18-38, на основании которого инспекцией 07.03.2012 вынесено решение N 18-38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 3801293,52 рублей, в том числе: 1569192,82 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 2231500,70 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (НДС); 600,00 руб. - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 32400475,72 руб., в том числе: 15311736,19 руб. - налог на прибыль организаций; 17088739,53 руб. - НДС, а также пени по налогам в сумме 7746632,02 рублей.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-38 от 13.02.2012, ООО "КАМПО" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции N 18-38 от 13.02.2012 является незаконным, ООО "КАМПО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Из заявления ООО "КАМПО" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид" и ООО "УралПромСтрой".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, на неполное представление совместно с актом проверки документов, а так же на то, что заявленные вычеты (расходы) по контрагентам ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид", ООО "УралПромСтрой" реально понесены, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При проведении проверки могут быть использованы как документы, представленные налогоплательщиком, так и те, которые уже имеются в распоряжении инспекции. При рассмотрении материалов проверки допускается также исследовать доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ч. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346, Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 17016/07).

По результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 13.02.2012 N 18-38. В ходе проверки инспекцией направлялись письменные запросы, поручения. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику с приложениями, при этом в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ представление налогоплательщику документов, по которым не установлены нарушения, не предусмотрено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если такие нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 13.02.2012 уполномоченному представителю, что подтверждается подписью уполномоченного лица (А.А. Ердякова). Из материалов дела так же следует, что А. А. Ердяков одновременно является уполномоченным лицом как от ООО "Кампо", так и от ООО "Проектная компания "Кампо", в отношении которого инспекцией так же проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой также оспорены налогоплательщиком (дело N А60-34430/2012).

Представленные возражения подписаны А.А. Ердяковым, содержат доводы, как в отношении действий (бездействия) инспекции, так и в отношении выводов, изложенных в актах проверок по финансово-хозяйственным взаимоотношениям этих обществ с одними и теми же контрагентами.

Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что на непосредственное участие в рассмотрении материалов проверок ООО "Проектная компания "Кампо" и ООО "Кампо" явился единственный уполномоченный представитель от данных организаций А.А. Ердяков, инспекцией в порядке очередности рассмотрены материалы проверки и обеспечена возможность участия в процедуре рассмотрения уполномоченному представителю. Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий проведения процедуры рассмотрения материалов проверки, являются необоснованными.

Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки). Данное требование инспекцией соблюдено.

Материалы проверки были рассмотрены с участием представителя А.А.Ердякова. Возражения по акту налогового органа были представлены заявителем, оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, указанных в возражениях.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа по процессуальным основаниям, материалы дела не содержат.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ариант", ООО "Консолид", ООО "Ресурс" и ООО "УралПромСтрой", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов (расходов), содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Заявитель полагает, что документально подтвердил обоснованность заявленных вычетов (расходов) по работам (услугам) оказанным данными контрагентами, а так же ссылается на реальность осуществленных сделок.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть, вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящем деле инспекцией изучены документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела следует, что в инспекцию ГУ МВД по Свердловской области были предоставлены материалы по уголовному делу (вх. N41641 от 13.12.2011г.), из которых следует, что А.Г.Кочнев, являющийся руководителем ООО "Кампо" (с 10.10.2007 по настоящее время) и ООО "Проектная компания "Кампо" (с 27.11.2007 по 30.11.2009) проходит по материалам уголовного дела в качестве потерпевшего, который от имени указанных организаций осуществлял через подставные организации неоднократное обналичивание денежных средств, при этом часть денежных средств ему не была возвращена.

Так, из допросов А.Г. Кочнева следует, что в 2008 году, его знакомый Федоров познакомил его со Швецовым - директором ООО "Ариант", который предложил Кочневу А.Г. услуги по обналичиванию денежных средств. Следует отметить, что изначальной целью заключения сделок с ООО "Ариант" являлось для Кочнева А.Г. получение наличных денежных средств, при этом сделки по обналичиванию денежных сумм от 200 до 500 тыс. рублей производились неоднократно, однако по договору подряда N 47 от 01.11.2008, заключенному между ООО "Кампо" с ООО "Ариант" осуществление реконструкции распределительной сети в квартале ул. Репина-Виз-бульвар-Юмашева, перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Ариант" в размере 18951229 рублей, не были возвращены.

Свидетель Аникин А.В. (отражено в протоколах допроса от 08.07.2011г., 17.10.2011г., 26.10.2011г., 28.10.2011г.) также утверждает, что деятельность ООО "Ариант" была связана исключительно с обналичиванием денежных средств.

Аникин А.В. поясняет, что в 2008 году им совместно со Швецовым Д.Н. было куплено ООО "Ариант" с целью обналичивания денежных средств, полученных от различных организаций, нуждающихся в этих услугах. В последующем расчетными счетами от ООО "Ариант" управлял только А.В. Аникин.

Из протокола допроса от 05.07.2011 директора ООО "Ариант" Голованова Д.В. следует, что он не руководил какими-либо юридическими лицами (фирмами), никаких договоров, платежных поручений не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах каких-либо организаций, в том числе, и ООО "Ариант" не распоряжался, электронными ключами от счетов организаций не обладал, Швецов Д.Н., Аникин А.В., Капустин А.В. и Кочнев А.Г., ему не знакомы.

Кроме того, ООО "Ариант" зарегистрировано по адресу места жительства Д.В. Голованова, отрицающего свою деятельность в данном обществе, при этом общество имеет признаки так называемых "фирм -однодневок", поскольку при значительных денежных оборотах по расчетным счетам налоговая отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; налоговым органом отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.).

Как следует из материалов проверки, ООО "Консолид" также имеет признаки так называемых "фирм - однодневок", поскольку при значительных денежных оборотах по расчетным счетам налоговая отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.); руководитель общества Синицын А.В. отрицает финансово-хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что оплата по договорам подряда, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Консолид" не осуществлялась, стороны пришли к взаимному соглашению о замене "Исполнителя" ООО "Консолид" на "Исполнителя" ООО "Ресурс", при этом между ООО "Консолид" и ООО "Ресурс" заключен договор переуступки прав требования от 16.02.2009 N 3 (стоимость уступаемого права 9069858,91 руб.).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Консолид" установлено перечисление денежных средств на расчетные счета различных организаций с назначением платежей "за Кочнева А.Г.", "за ООО "Проектная компания "Кампо", а также перечисления за физических лиц, являющихся работниками ООО "Кампо".

В отношении ООО "Ресурс" инспекцией установлено, что данное общество имеет признаки так называемых "фирм - однодневок", поскольку при значительных денежных оборотах по расчетным счетам налоговая отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде); отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.).

Материалами проверки установлено, что номер телефона и адрес местонахождения ООО "Ресурс" и ООО "Кампо" являются идентичными. Кроме того, по информации, полученной от ОАО "СКБ-Банк" и ОАО "ВТБ Банк" управление расчетным счетом организации ООО "Ресурс" производится с IP-адреса, принадлежащего Кочневу А.Г. и используется по адресу фактического нахождения ООО "Кампо", что свидетельствует о подконтрольности системы расчетов между участниками сделок.

Из проведенного анализа движения денежных средств, перечисленных ООО "Кампо" на расчетный счет ООО "Ресурс", следует, что денежные средства перечисляются на пополнение личных счетов физических лиц, а именно: Кочнева А.Г. - руководителя ООО "Кампо", Кочнева И.А. - сын Кочнева А.Г., Кочневой Л.Н. - супругу Кочнева А.Г., а так же иным физическим лицам, являющимся работниками ООО "Кампо", возвращаются обратно в ООО "Кампо" в виде оплаты за услуги связи и т.д.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО "УралПромСтрой" материалами проверки установлено, что данная организация также имеет признаки так называемых "фирм - однодневок", поскольку по адресу регистрации не значится, фактическое место нахождения данной организации не установлено, при значительных денежных оборотах по расчетным счетам налоговая отчетность предоставляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (имущество не числится ни на балансе, ни в аренде): отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата работникам и т.д.); руководитель общества А.Н. Мусс (Лузин) отрицает финансово-хозяйственную деятельность.

На основании проведенной почерковедческой экспертизы экспертом Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы Центр ООО "Марка" от 08.02.2012 N 53-12 следует, что подписи в документах ООО "УралПромСтрой", являющихся предметом проведения выездной налоговой проверки, выполнены от имени А.Н. Лузина (Мусс) не им самим, а другим лицом.

Кроме того, материалами проверки установлено, что для осуществления работ по выполнению электромонтажных работ на объекте "Центральный стадион" у ООО "Кампо" имелись средства производства, принадлежащие лично руководителю общества - Кочневу А.Г., а также соответствующий персонал с допуском на осуществление строительных работ в действующих электроустановках и в охранной зоне кабельных линий. При этом согласно информации, предоставленной Екатеринбургской электросетевой компанией, ООО "УралПромСтрой" за получением соответствующего разрешения на проведение работ не обращалось, из показаний свидетелей следует, что работы на данном объекте производились без привлечения работников ООО "УралПромСтрой".

На основании проведенного исследования материалов дела, совокупности установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что фактически реального оказания услуг спорными субподрядчиками не осуществлялось, а представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кампо" отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции не в соответствии с их действительным смыслом, а представленные документы содержат недостоверные сведения. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО "Ариант" создано в день заключения договора с ООО "КАМПО" (01.11.2008);

- невозможность ООО "Ариант" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала:

- численность организации - 0 человек,

- директор, являющийся массовым учредителем и руководителем, зарегистрировал организацию за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Голованова Д.В.);

- юридический адрес ООО "Ариант" соответствует адресу прописки "номинального" директора;

- ОКВЭД ("Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами") не соответствует "выполненным" строительно-монтажным работам;

- отсутствует разрешение на проведение работ (по сведениям Екатеринбургской электросетевой компании ООО "Ариант" за получением разрешений на осуществление работ на объектах в 2008-2010гг. - не обращалось);

- отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, таких как перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные платежи и иные (выписка банка по счету ООО "Ариант");

- представление организацией ООО "Ариант" налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- пояснения директора ООО "Кампо" Кочнева А.Г. об использовании организации ООО "Ариант" для обналичивания денежных средств и заключении фиктивных договоров в целях перечисления денежных средств и страхования сделки (протокол допроса Кочнева А.Г.);

- пояснения лиц, участвующих в схеме обналичивания денежных средств (протоколы допроса Аникина А.В., Швецова Д.Н., Инькова А.В. (Капустина));

- анализ движения денежных средств - денежные средства, перечисленные ООО "Кампо" на расчетный счет ООО "Ариант" в один операционный день или на следующий день перечислялись в адрес ФЗАО "Первоуральскбанк" ГАЗ-ИНВЕСТ на покупку иностранной валюты (доллары США);

Из вышеизложенного следует, что между ООО "КАМПО" и контрагентом ООО "Ариант" создан формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, документы изготовлены для прикрытия реальной сделки по обналичиванию денежных средств.

Формальность хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Консолид" и ООО "Ресурс" подтверждается следующими обстоятельствами:

- невозможность ООО "Консолид" и ООО "Ресурс" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала:

- численность организации - 0, 1 человек;

- ОКВЭД не соответствует "выполненным" работам;

- основные средства, транспортные средства отсутствуют; отсутствует разрешение на проведение работ (согласно ответа Екатеринбургской электросетевой компании - организация - субподрядчик ООО "Ресурс" за получением соответствующего разрешения на проведение работ на соответствующих объектах - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Синицына А.В.);

- отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, таких как перечисление на заработную уплату, коммунальные, арендные платежи и иные (выписки банка по счету ООО "Консолид" и ООО "Ресурс");

- представление ООО "Консолид" и ООО "Ресурс" налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, либо с минимальными, при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам,

- анализ Движения денежных средств - денежные средства, перечислялись ООО "Кампо" на расчетный счет ООО "Ресурс" (в т.ч. в связи с соглашением о замене стороны за ООО "Консолид").

В ходе проверки установлено перечисление ООО "Консолид" и ООО "Ресурс" денежных средств на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за Кочнева А.Г. (директор ООО "Кампо", ООО ПК "Кампо"), за физических лиц, являющихся работниками ООО "Кампо", за Кочнева И.А. (сын Кочнева А.Г,), Кочневу Л. Н. (супругу Кочнева А.Г.), так же денежные средства идут на оплату телефонного номера 278-25-78, 278-25-98, 278-25-99 по счету за услуги связи по лицевому счету 8838723 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25, оф 1., по указанному адресу находится офис ООО "Кампо".

При этом за период с 10.06.2009г. по 20.07.2010г. по расчетному счету ООО "Ресурс" N 40702810811500000481 кредитовый оборот составил 104593900,75 руб., дебетовый оборот составил 104593900,75 руб., исходящее сальдо - 0,0 руб., по расчетному счету N 40702810800280007108 за период с 05.03.2009г. по 23.02.2010г. остаток по счету на начало периода составил 469602,54- руб., кредитовый оборот составил 10458699,96 руб., дебетовый оборот - 10928302,5 руб., исходящее сальдо -0,0 руб.

Таким образом, установлена замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от поставщиков возвращались обратно на личные счета директора ООО "Кампо", либо работников ООО "Кампо".

Изложенное выше также подтверждается и информацией по IP-адресам. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати место нахождения организации ООО "Ресурс": г. Екатеринбург, ул. Июльская, д.25, офис 1, который совпадает с местонахождением ООО "КАМПО". Номер телефона организации ООО "Ресурс" - 278-25-78 совпадает с номером телефона организации ООО "КАМПО", управление расчетным счетом организации ООО "Ресурс" производилось с IP-адреса 93.90.227.231.

Из источников сети Интернет (http://www.spys.ru) было установлено, что данный IP-адрес принадлежит Интернет-провайдеру "МТС".

Согласно ответу, полученному от Интернет-провайдера установлено, что данный IP-адрес 93.90.227.231 принадлежит Кочневу А.Г. и используется по адресу г.Екатеринбург, ул. Июльская, 25-1 (фактическое местонахождение ООО "Кампо").

Таким образом, управление расчетным счетом "проблемного" контрагента осуществлялось ООО "Кампо".

Формальность хозяйственных отношений с контрагентом ООО "УралПромСтрой" подтверждается следующими обстоятельствами:

- наличие у ООО "УралПромСтрой" признаков фирм "однодневок",

- невозможность ООО "УралПромСтрой" реального осуществления указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала:

- численность организации - 1 человек;

- ОКВЭД не соответствует "выполненным" работам;

- основные средства, транспортные средства отсутствуют;

- отсутствует разрешение на проведение работ (по сведениям Екатеринбургской электросетевой компании ООО "УралПромСтрой" за получением разрешений на осуществление работ на объектах в 2008-2010гг. - не обращалась);

- директор, зарегистрировавший организации за деньги, отрицает подписание документов, причастность к финансово-хозяйственной деятельности (допрос директора Лузина А.Н. (Мусс));

- документы от лица ООО "УралПромСтрой" подписывались не директором, а иным лицом (экспертное заключение N53-12 от 08.02.2012г. почерковедческой экспертизы);

- отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, таких как перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные платежи и иные (выписки банка по счету ООО "УралПромСтрой");

- представление ООО "УралПромСтрой" налоговой и бухгалтерской отчетности нулевыми показателями, либо с минимальными при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам;

- анализ движения денежных средств - денежные средства, перечислялись ООО "Кампо" на расчетный счет ООО "УралПромСтрой" в этот же день перечислялись другим юридическим лицам за материалы, услуги (распыление денежных средств) либо на приобретение векселей.

- никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок, обществом не представлялось;

В ходе проверки установлено выполнение работ силами ООО "Кампо", имеющего лицензию Е 107272 от 30.06.2008г. NГС-5-66-01-27-0-6672254550-011427-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Министерством регионального развития Российской Федерация. Срок действия данной лицензии до 30.06.2013г., а также располагающего техникой (6 единиц зарегистрированных на Кочнева А.Г.), необходимой и используемой для производства работ. Кроме того, работники ООО "Кампо" подтверждают выполнение работ своими силами или с привлечением иных лиц (рабочих из Таджикстана) с использованием имеющейся техники.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Кампо" используется схема создания фиктивного документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы (завышения расходов), а также для уменьшения исчисленного в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы при таких обстоятельствах не отвечают критериям достоверности, то у ООО "Кампо" не возникло права на декларирование расходов по налогу на прибыль в соответствующих суммах и применение вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п.1 статьи 252, статей 171, 172 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты и заявлены налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам, выполненные ООО "Ариант", ООО "Консолид", ООО "Ресурс" и ООО "УралПромСтрой".

В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается невозможность реального осуществления работ в связи с отсутствием у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Установлен формальный характер расчетов между сторонами сделок (расчеты направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль). Выявлен доступ к управлению счетами организаций-контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций. Таким образом, заявителем не приведены доводы о проявлении степени заботливости и осмотрительности при выборе данных обществ в качестве субподрядчиков.

Поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Заявителем представлены отчеты специалиста по рыночной стоимости работ по договорам подряда. Указанные документы приобщены к материалам дела. Изучив представленные документы, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами. Оформленные от имени указанного контрагента документы представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, однако документы в подтверждение обоснованности вычетов и расходов приняты быть не могут, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается. В рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика. В этой связи ссылка заявителя на изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 позицию подлежит отклонению, поскольку вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Кроме того, решением N 18-38 от 07.03.2012г. ООО "Кампо" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей. Заявление Общества в суд, возражения к акту проверки доводы в данной части не содержат. Между тем, решение оспаривается заявителем в полном объеме и проверяется полностью. Как следует из материалов дела, заявителем не представлены по требованию документы (3 приказа по учетной политике за 2008-2010г.г.), таким образом, привлечение к ответственности является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ с случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова

Номер документа: А60-34425/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте