• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N А60-34430/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "Кампо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ердяков А.А., представитель, доверенность от 08.10.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Аношкина Л.В., представитель, доверенность N 07-07/01 от 23.10.2012, удост. N 690023; Корнилова И.А., представитель, доверенность от 28.12.2012 N 07-02, удост. N 674920.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Кампо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-39 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО Проектная компания "Кампо" без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано Заявление ООО ПК "Кампо" подписано представителем истца Ердяковым А.А., действовавшим по доверенности от 05.03.2012, выданной ему директором общества Кочневым А.Г. То обстоятельство, что с 18.05.2012 директором общества является Моргачев В.В. , не свидетельствует о недействительности представленной в материалы дела доверенности б\н от 05.03.2012. Доказательств того, что названная доверенность в установленном порядке была отозвана, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Кампо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 - 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 13.02.2012 N 18-39. С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2012 N 18-39. , согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму в размере 1 275 218 рублей 09 копеек:

Вместе с тем, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в ФБ на общую сумму в размере 6 984 403, 09 руб., а также пени по состоянию на 07.03.12г. в размере 1 633 682 руб. 65 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН в ФБ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-39 от 07.03.2012, ООО Проектная компания "Кампо" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции N 18-39 от 07.03.2012 является незаконным, ООО "Проектная компания "Кампо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Из заявления ООО Проектная компания "Кампо" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид" при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям.

При этом заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования ООО Проектная компания "Кампо" удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 252, ст.ст. 171, 172 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты и заявлены налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам, выполненным ООО "Ариант", ООО "Консолид" и ООО "Ресурс".

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реального выполнения работ указанными контрагентами налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО Проектная компания "Кампо" (Заказчик) заключены договоры с ООО "Ариант" (Исполнитель) на выполнение работ по проектированию, результаты выполненных ООО "Ариант" работ отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик (ООО Проектная компания "Кампо") принимал выполненные работы (услуги) в лице директора Кочнева И.А., у Исполнителя (ООО "Ариант") в лице директора Голованова Д.В.

Всего по договорам заключенным с организацией ООО "Ариант" на счете 26 "Общехозяйственные расходы" со следующим списанием на себестоимость счет 90.2 и в расходы уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, отражена стоимость работ в сумме 5 877 118,64 руб.

Согласно представленным книгам покупок для проведения настоящей выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период предъявлен НДС к вычету по контрагенту ООО "Ариант" в сумме 1 057 881,36 руб.

Согласно информационному ресурсу ООО "Ариант" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 01.11.2008г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 118-23 , являющемуся адресом прописки учредителя и директора организации Голованова Дмитрия Витальевич (руководитель в 27 организациях, учредитель в 20 организациях). Основной вид деятельности, заявленный ООО "Ариант" в соответствии с ОКВЭД - 51.4 - "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Отчетность, представленная ООО "Ариант" за 4 квартал 2008г., весь 2009 год - с "нулевыми" показателями.

Численность ООО "Ариант" в 2008-2009гг. составляла - 0 человек. В 2010 году отчетность организацией в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудником ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области - Вялых А.Д., являющимся участником налоговой проверки, допрошен директор ООО "Ариант" - Голованов Дмитрий Витальевич.

Из протокола допроса от 05.07.2011г. следует, что Голованов Д.В. на протяжении нескольких лет занимался регистрацией на свое имя различных организаций, а именно: обществ с ограниченной ответственностью. За свои действия связанные с выдачей доверенности, регистрацией организацией, оформлением документов в банках он получал по 500 рублей за каждую встречу. Сколько всего зарегистрировано на его имя организаций он не знает, организацию с названием ООО "Ариант" не помнит, так как при выдаче доверенности никогда не запоминал название фирм. Никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, не руководил какими-либо юридическими лицами (фирмами), никаких договоров, платежных поручений не подписывал, денежными средствами на расчетных счетах каких-либо организаций, в том числе и ООО "Ариант" не распоряжался, электронными ключами от счетов организаций не обладал.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами был допрошен директор проверяемой организации ООО Проектная компания "Кампо" Кочнев Алексей Геннадьевич (протоколы допроса от 15.06.2011г., от 11.11.2011г.), который дал следующие пояснения "примерно в октябре 2008г. мой давний знакомый Федоров Андрей познакомил меня со Швецовым Дмитрием Николаевичем, как директором строительного предприятия ООО "Ариант". В ходе общения со Швецовым Д.Н., он предложил мне услуги по обналичиванию денежных средств. В связи с имеющимся большим объемом работы по строительным объектам на территории г. Екатеринбурга и большим количеством, наемных работников, а также закупом, строительных материалов в различных мелкооптовых торговых точках, на предприятии возникла необходимость в наличных денежных средствах. С целью получения наличных денежных средств нашим предприятием по договоренности между мной и Щвецовым Д.Н., Капустиным. А.В. необходимо было перечислить денежные средства на реквизиты предприятия, предоставленные мне Швецовым Дмитрием, в присутствии моего заместителя Церенщиковой Н.А. В целях перечисления денежных средств и страхования сделки, нами был заключен договор подряда N 47 от 01.11.2008г. между нашим предприятием и ООО "Ариант" на реконструкцию распределительной сети в квартале ул. Репина-Виз-бульвар-Юмашева. Для этого была подготовлена проектно-сметная документация. После всех переговоров и составления, необходимых документов, 06.07.2009г. мы от имени своего предприятия перечислили на расчетный счет ООО "Ариант" в ФЗАО "Первоуральск" ГАЗ-ИНВЕСТ денежные средства на сумму 18 951 229 рублей. Данные денежные средства должны были вернуть нам на следующий день, однако на следующий день, никто никаких денежных средств не вернул и т.д.".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о формальном составлении первичных документов с ООО "Ариант" ( ИНН 6671156769) в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и занижения базы облагаемой налогом на прибыль.

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что ООО Проектная компания "Кампо" (Заказчик), в проверяемый период, заключены договоры на выполнение проектных работ и договоры подряда с ООО "Консолид" и ООО "Ресурс". Результаты выполненных работ оформлялись актами сдачи-приемки выполненных работ.

Всего по договорам, заключенным с организацией ООО "Консолид", ООО Проектная компания "Кампо" на счете 26 "Общехозяйственные расходы" со следующим списанием на себестоимость счет 90.2 и в расходы уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, отражена стоимость работ в сумме 5 550 742,93 руб., по договорам заключенным с организацией ООО "Ресурс" отражена стоимость работ в сумме 10 883 441,53 руб.

Согласно представленным книгам покупок для проведения выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период предъявлен НДС к вычету по контрагенту ООО "Консолид" в сумме 999 133,73 руб. и по контрагенту ООО "Ресурс" в сумме 1 959 650,48 руб.

Первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Консолид", ООО "Ресурс" подписаны Синицыным А.В., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Синицына Андрея Владимировича (протокол допроса свидетеля N 03-39/1 от 02.11.2011). Синицын А.В. при допросе пояснил, что в период с 2008г. по 2010г. он работал самостоятельно, выполнял строительно-монтажные работы, в настоящее время работает менеджером по аренде помещений ООО "Алкомаркет Урал". В организациях ООО "Ресурс", ООО "Консолид" не работал. Указанные организации зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Расчетные счета организаций ООО "Ресурс" и ООО "Консолид" возможно открывал сам, так как в банки ездил, какие именно не помнит. Документы на регистрацию организаций ООО "Ресурс", ООО "Консолид" передавались готовые только для подписи. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс", ООО "Консолид" не подписывал. Организацию ООО Проектная компания "Кампо" не знает. Заключались ли финансово-хозяйственные договоры между ООО Проектная компания "Кампо" и организациями ООО "Ресурс", ООО "Консолид", а так же кто подписывал договоры со стороны ООО Проектная компания "Кампо", какие работы выполнялись, на каких объектах выполнялись работы, какими силами выполнялись работы по договорам., заключенным ООО "Ресурс", ООО "Консолид" с ООО Проектная компания "Кампо" не знает. Паспорт давал с целью регистрации организаций за вознаграждение.

В ходе выездной налоговой проверки проанализирована налоговая отчетность ООО "Ресурс" и ООО "Консолид" за период 2008-2009, установлено, что организациями ООО "Ресурс" представлялась нулевая отчетность и отчетность с минимальными показателями. Организации по месту регистрации не находятся, штатная численность составляет 0 человек, основные средства отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" установлено, что денежные средства, перечисленные организацией ООО Проектная компания "Кампо" на расчетный счет ООО "Ресурс" перечисляются на пополнение личных счетов физических лиц, а именно: Кочнева Алексея Геннадьевича - руководителя ООО Проектная компания "Кампо", Кочнева Ильи Алексеевича - сын Кочнева Алексея Геннадьевича, Кочневу Любовь Николаевну - супругу Кочнева Алексея Геннадьевича, Ретегова Виктора Александровича - начальника П'ГО ООО "КАМПО", Торговичеву Надежду Сергеевну, так же денежные средства идут на оплату телефонного номера 278-25-78, 278-25-98, 278-25-99 по счету за услуги связи по лицевому счету 8838723 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25, оф. Г, по указанному адресу находится офис ООО Проектная компания "Кампо".

При этом следует отметить, что с расчетного счета ООО "Ресурс" денежные средства не снимались в кассу организации (на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы), также не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений - т.е. не производились расходы, обычные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов (информации) от 08.11.2011г. N 03-23/13983 ОАО "СКБ-Банк", от 03.11.201 1г. N 03-23/13956 ОАО "ВТБ-Банк" у банков в которых открыты счета организаций ООО "Ресурс" на предмет установления IP-адресов, с которых производилось управление расчетным счетом организаций. Согласно ответам, полученным из банков, установлено, что управление расчетным счетом организации ООО "Ресурс" производилось с IP-адреса 93.90.227.231.

Из источников сети Интернет (http://www.spys.ru) было установлено, что данный IP-адрес принадлежит Интернет-провайдеру "МТС".

Согласно ответу, полученному от Интернет-провайдера, данный IP-адрес 93.90.227.231 принадлежит Кочневу Алексею Геннадьевичу и используется по адресу г. Екатеринбург, ул. Июльская, 25-1 (фактическое местонахождение ООО Проектная компания "Кампо").

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что управление расчетным счетом "проблемного" контрагента осуществлялось проверяемым налогоплательщиком, фактически система "Банк-Клиент" от имени подставной организации использовалась проверяемым налогоплательщиком, IP-адрес с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" принадлежал директору ООО Проектная компания "Кампо".

Вышеуказанные факты свидетельствуют о создании организацией ООО Проектная компания "Кампо" единой, подконтрольной системы расчетов между всеми участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Приведенные факты, а также документы, представленные кредитными организациями, в совокупности и системной опенке подтверждают подконтрольность организации ООО "Ресурс", ООО "Консолид".

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны организации ООО Проектная компания "Кампо" за деятельностью организаций ООО "Ресурс" и ООО "Консолид" и организацией денежных потоков, а также факт использования данных организаций в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют реальные хозяйственные операции, которые были заявлены ООО Проектная компания "Кампо" по взаимоотношениям с ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид", налогоплательщиком использовалась незаконная схема получения вычета по НДС с налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств перед бюджетом, о чем в силу установленных Инспекцией фактов было известно налогоплательщику, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что ООО Проектная компания "Кампо", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами не могло знать о предоставлении указанными организациями недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.

Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид". Спорные контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие необходимых лицензий, разрешений и штатной численности, а также номинальных директоров в организациях.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены налогоплательщиком вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Ариант", ООО "Ресурс", ООО "Консолид". Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу изложенного, суд считает, что налогоплательщик располагал информацией о невозможности выполнения работ спорными контрагентами и не исполнении ими обязанностей по уплате налоговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы и вычеты, произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод заявителя о необходимости принятия расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-2341/12 от 03.07.2012, подлежит отклонению, а представленные заявителем в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости работ, суд считает неотносимыми и недопустимым доказательствами по делу, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела налоговым органом доказан факт нереальности заключения сделок со спорными контрагентами и выполнения соответствующих работ.

Поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налогооблагаемой базы (Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0).

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о существенном нарушении инспекцией требований п.3.1 ст. 100, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ и ограничении прав Общества на ознакомление со всеми документами и доказательствами выявленных нарушений, которые имеются в материалах налоговой проверки.

В соответствии пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм, осуществлены логовым органом по документам налогоплательщика (не приложенным в силу п.3.1 ст. 100 НК РФ),

- выпискам с расчетных счетов в банках (являющихся приложением к акту),

- протоколам допросов (являющихся приложением к акту).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен с выписками из протоколов допросов физических лиц, подтверждающих выявленные нарушения, налогоплательщику также представлены выписки с расчетных счетов участников сделок (стр. 56 решения).

Дополнительные иные документы, полученные налоговым органом, не являлись основанием для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, гарантии, предусмотренные в отношении соблюдения прав плательщика на ознакомление с доказательствами, явившимися основанием для принятия решения о привлечении плательщика к ответственности, налоговым органом соблюдены.

При этом налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении инспекции.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова

Номер документа: А60-34430/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте