АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2013 года Дело N А60-34496/2012
[Исковые требования о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34496/2012
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (ИНН 7447138594, ОГРН 1087447013576)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развития"
о взыскании 3515259 руб. 24 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест"
о признании договора незаключенным и взыскании 2200000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Левин К.Б., представитель по доверенности N 17/09 от 28.09.2012, Рябцев Д.Б., представитель по доверенности N 01/02 от 04.02.2013 (доверенность приобщена к делу);
от ответчика - Кичигин М.В., представитель по доверенности N 89 от 10.10.2012, Левин А.Г., представитель по доверенности N 96 от 10.12.2012,
от третьего лица - Смирнова Ю.А., представитель по доверенности N 31 от 25.12.2012 (доверенность приобщена к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 3515259 руб. 24 коп., в том числе 3503748 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2011, 10511 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 05.08.2011, за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.
Определением от 21.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из доводов отзыва, не представляется возможным определить, какие работы и на каких конкретно объектах фактически выполнил истец, когда были фактически выполнены работы, каким образом результат работ предъявлен для приемки заказчику.
Определением от 09.11.2012 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о признании договора субподряда от 05.08.2011 незаключенным и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" 2200000 руб. - неосновательное обогащение.
Истец по первоначальному иску представил пояснения правовой позиции по делу, согласно которым, полагает, что сторонами в п. 1.1 договора от 05.08.2011 согласовано условие о предмете, наличие в деле акта выполнения работ за период октябрь-ноябрь 2011 подтверждает принятие сторонами сделки, ее условий и означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что непредставление ответчиком истцу утвержденной Ведомости объемов работ, не должно создавать для ответчика преимущества при распределении бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.
Также истец по первоначальному иску обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированных отказов от подписания актов о приемке работ ответчиком не представлено, претензий по объемам или качеству выполненных работ от ответчика не поступало.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1303748 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2011, и до 39112 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 05.08.2011, за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.
Кроме того, представлен отзыв на встречные исковые требования, согласно доводам которого ответчик по встречному иску полагает, что договор заключен, разногласий по условиям заключения договора у сторон на стадии его исполнения не было, а отсутствие у ООО МП "СтройИнвест" ведомости объемов работ, нельзя признать, по мнению ответчика по встречному иску, причиной незаключенности договора.
В настоящее судебное заседание истец представил обоснование правовой позиции, полагает, что документы представленные ответчиком по первоначальному иску не имеют отношения к рассматриваемому делу. В частности истец полагает, что общие журналы работ N 59/2010, N 63/2010, N 73/2010, N 75/2010 не могут подтвердить или опровергнуть доводов о том, что ответчик по первоначальному иску выполнял работы по отделке внутренних помещений подъездов на спорных объектах. Также истец по первоначальному иску пояснил, что считает письменные показания Усманова Ш.М. не являются доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску поддерживает возражения, изложенные в отзыве и на предыдущих судебных заседаниях, на требованиях встречного искового заявления настаивает.
Третье лицо - ООО "Строительная компания Развития" представило в материалы дела пояснения по существу спора, согласно которым, между ООО "Строительная компания Развития" и ООО "ЮниСтрой" подписаны договоры подряда N СК-21/2010 от 02.12.2010, N СК-22/2010 от 02.12.2010, N СК-23/2010 от 02.12.2010, N СК-24/2010 от 02.12.2010, по которым ООО "ЮниСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов на участке NN 59, 63, 73, 75 в микрорайоне Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, требований об обязательном согласовании субподрядных организаций, договор не содержит. Наличие оригиналов общих журналов работ и актов скрытых работ у ответчика по первоначальному иску после сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию, третье лицо полагает нарушением положений Постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71а от 30.10.1997. Текст пояснений приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком по первоначальному иску журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ, являются именно теми документами, на основании которых работы сдавались от ответчика третьему лицу.
Также ООО "СК "Развития" указало, что работники истца по первоначальному иску присутствовали на строительной площадке и осуществляли работы.
Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Набоева К.Ф., Урываева И.А., которые, по мнению истца по первоначальному иску, могут подтвердить обстоятельства выполнения работ ООО МП "СтройИнвест".
Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения названного ходатайства, поскольку свидетели являются работниками истца по первоначальному иску.
Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае свидетельские показания в данном случае работников истца по первоначальному иску не являются допустимым доказательством.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - Генералова Олега Валерьевича, который является инженером ПТО ООО "СК "Развития" на спорных объектах и может подтвердить обстоятельства выполнения работ ООО МП "СтройИнвест".
Ответчик по первоначальному иску возражает против вызова Генералова О.В., поскольку он является работником третьего лица.
Судом был произведен допрос свидетеля Генералова Олега Валерьевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 05.02.2013.
Свидетель пояснил, что работы на объекте выполнял ООО "Юнистрой" с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО МП "СтройИнвест", прорабом ответчика являлся Усманов Ш.М.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 05.08.2011 заключен договор субподряда (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по отделке поверхностей внутренних стен, откосов, полов, межэтажных лестниц, балок строящихся зданий жилых домов NN 59, 63, 73, 75, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 13, в соответствии с ведомостью объемов работ по каждому объекту, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, заказчик обязался принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в п. 1.1 договора объемы работ согласовываются сторонами в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.
Однако, представленное в материалы дела Приложение N 1 (ведомость объемов работ) к договору от 05.08.2011, не согласована со стороны заказчика (отсутствует подпись и печать представителя заказчика).
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, утверждает, что договор подряда от 05.08.2011 является незаключенным, по причине отсутствия согласования объемов работ, которые должны быть выполнены на его основании.
Судом данные возражения отклоняются, исходя из следующего.
В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в согласования ведомости объемов работ, неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик оплатил аванс по договору.
В материалах дела имеются акт подтверждения выполнения истцом по первоначальному иску объемов работ за октябрь-ноябрь 2011 на спорных объектах, который подписан Усмановым Ш.М., как лицом, ответственным за производство работ.
Тот факт, что Усманов Ш.М.на момент подписания соответствующих актов, являлся лицом уполномоченным ответчиком по первоначальному иску на подписание подобных документов и подтверждение факта выполнении работ и их объемов, подтверждается приказом директора ООО "ЮниСтрой" NN 5, 6, 7, 8 от 24.10.2010 о назначении Усманова Ш.М. ответственным лицом за производство работ.
Более того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены односторонний акт выполненных работ за декабрь 2011 от 20.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011, которые были направлены ответчику по первоначальному иску и получены последним, что им не опровергается. При этом мотивированных возражений относительно отказа в подписании поименованного акта, ответчиком по первоначальному иску, не представлено.
Какая-либо переписка относительно отсутствия согласования предмета договора подряда между сторонами отсутствует, иного ответчиком по первоначальному иску, не доказано.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разногласия относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом по первоначальному иску работ, у сторон отсутствовали, а свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 05.08.2011, не полагая его незаключенным.
Какие-либо возражения о незаключенности договора до начала судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не высказывались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор подряда от 05.08.2011 является заключенным.
Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, определена сторонами в размере 5591660 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 092 от 20.12.2011 на сумму 3503748 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве подрядчика по договору подряда от 05.08.2011 представленный акт и справка, не подписаны.
В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 12032012 от 12.03.2012, а также сопроводительное письмо N 100112 от 10.04.2012, свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов.
Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с условиями договора подряда от 05.08.2011 подрядчик обязан организовать и осуществить приемку работ.
Доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску как подрядчиком мер по организации приемки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик по первоначальному иску обладал информацией о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску. Следовательно, ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
