• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N А60-34496/2012


[Исковые требования о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34496/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (ИНН 7447138594, ОГРН 1087447013576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развития"

о взыскании 3515259 руб. 24 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест"

о признании договора незаключенным и взыскании 2200000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левин К.Б., представитель по доверенности N 17/09 от 28.09.2012, Рябцев Д.Б., представитель по доверенности N 01/02 от 04.02.2013 (доверенность приобщена к делу);

от ответчика - Кичигин М.В., представитель по доверенности N 89 от 10.10.2012, Левин А.Г., представитель по доверенности N 96 от 10.12.2012,

от третьего лица - Смирнова Ю.А., представитель по доверенности N 31 от 25.12.2012 (доверенность приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании 3515259 руб. 24 коп., в том числе 3503748 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2011, 10511 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 05.08.2011, за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.

Определением от 21.08.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из доводов отзыва, не представляется возможным определить, какие работы и на каких конкретно объектах фактически выполнил истец, когда были фактически выполнены работы, каким образом результат работ предъявлен для приемки заказчику.

Определением от 09.11.2012 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о признании договора субподряда от 05.08.2011 незаключенным и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" 2200000 руб. - неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску представил пояснения правовой позиции по делу, согласно которым, полагает, что сторонами в п. 1.1 договора от 05.08.2011 согласовано условие о предмете, наличие в деле акта выполнения работ за период октябрь-ноябрь 2011 подтверждает принятие сторонами сделки, ее условий и означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что непредставление ответчиком истцу утвержденной Ведомости объемов работ, не должно создавать для ответчика преимущества при распределении бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Также истец по первоначальному иску обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированных отказов от подписания актов о приемке работ ответчиком не представлено, претензий по объемам или качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1303748 руб. - сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2011, и до 39112 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 05.08.2011, за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.

Кроме того, представлен отзыв на встречные исковые требования, согласно доводам которого ответчик по встречному иску полагает, что договор заключен, разногласий по условиям заключения договора у сторон на стадии его исполнения не было, а отсутствие у ООО МП "СтройИнвест" ведомости объемов работ, нельзя признать, по мнению ответчика по встречному иску, причиной незаключенности договора.

В настоящее судебное заседание истец представил обоснование правовой позиции, полагает, что документы представленные ответчиком по первоначальному иску не имеют отношения к рассматриваемому делу. В частности истец полагает, что общие журналы работ N 59/2010, N 63/2010, N 73/2010, N 75/2010 не могут подтвердить или опровергнуть доводов о том, что ответчик по первоначальному иску выполнял работы по отделке внутренних помещений подъездов на спорных объектах. Также истец по первоначальному иску пояснил, что считает письменные показания Усманова Ш.М. не являются доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает возражения, изложенные в отзыве и на предыдущих судебных заседаниях, на требованиях встречного искового заявления настаивает.

Третье лицо - ООО "Строительная компания Развития" представило в материалы дела пояснения по существу спора, согласно которым, между ООО "Строительная компания Развития" и ООО "ЮниСтрой" подписаны договоры подряда N СК-21/2010 от 02.12.2010, N СК-22/2010 от 02.12.2010, N СК-23/2010 от 02.12.2010, N СК-24/2010 от 02.12.2010, по которым ООО "ЮниСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов на участке NN 59, 63, 73, 75 в микрорайоне Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом, требований об обязательном согласовании субподрядных организаций, договор не содержит. Наличие оригиналов общих журналов работ и актов скрытых работ у ответчика по первоначальному иску после сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию, третье лицо полагает нарушением положений Постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71а от 30.10.1997. Текст пояснений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком по первоначальному иску журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ, являются именно теми документами, на основании которых работы сдавались от ответчика третьему лицу.

Также ООО "СК "Развития" указало, что работники истца по первоначальному иску присутствовали на строительной площадке и осуществляли работы.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Набоева К.Ф., Урываева И.А., которые, по мнению истца по первоначальному иску, могут подтвердить обстоятельства выполнения работ ООО МП "СтройИнвест".

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения названного ходатайства, поскольку свидетели являются работниками истца по первоначальному иску.

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае свидетельские показания в данном случае работников истца по первоначальному иску не являются допустимым доказательством.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - Генералова Олега Валерьевича, который является инженером ПТО ООО "СК "Развития" на спорных объектах и может подтвердить обстоятельства выполнения работ ООО МП "СтройИнвест".

Ответчик по первоначальному иску возражает против вызова Генералова О.В., поскольку он является работником третьего лица.

Судом был произведен допрос свидетеля Генералова Олега Валерьевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 05.02.2013.

Свидетель пояснил, что работы на объекте выполнял ООО "Юнистрой" с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО МП "СтройИнвест", прорабом ответчика являлся Усманов Ш.М.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 05.08.2011 заключен договор субподряда (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по отделке поверхностей внутренних стен, откосов, полов, межэтажных лестниц, балок строящихся зданий жилых домов NN 59, 63, 73, 75, находящихся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкрн. 13, в соответствии с ведомостью объемов работ по каждому объекту, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, заказчик обязался принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п. 1.1 договора объемы работ согласовываются сторонами в ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, представленное в материалы дела Приложение N 1 (ведомость объемов работ) к договору от 05.08.2011, не согласована со стороны заказчика (отсутствует подпись и печать представителя заказчика).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, утверждает, что договор подряда от 05.08.2011 является незаключенным, по причине отсутствия согласования объемов работ, которые должны быть выполнены на его основании.

Судом данные возражения отклоняются, исходя из следующего.

В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в согласования ведомости объемов работ, неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик оплатил аванс по договору.

В материалах дела имеются акт подтверждения выполнения истцом по первоначальному иску объемов работ за октябрь-ноябрь 2011 на спорных объектах, который подписан Усмановым Ш.М., как лицом, ответственным за производство работ.

Тот факт, что Усманов Ш.М.на момент подписания соответствующих актов, являлся лицом уполномоченным ответчиком по первоначальному иску на подписание подобных документов и подтверждение факта выполнении работ и их объемов, подтверждается приказом директора ООО "ЮниСтрой" NN 5, 6, 7, 8 от 24.10.2010 о назначении Усманова Ш.М. ответственным лицом за производство работ.

Более того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены односторонний акт выполненных работ за декабрь 2011 от 20.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011, которые были направлены ответчику по первоначальному иску и получены последним, что им не опровергается. При этом мотивированных возражений относительно отказа в подписании поименованного акта, ответчиком по первоначальному иску, не представлено.

Какая-либо переписка относительно отсутствия согласования предмета договора подряда между сторонами отсутствует, иного ответчиком по первоначальному иску, не доказано.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разногласия относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом по первоначальному иску работ, у сторон отсутствовали, а свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 05.08.2011, не полагая его незаключенным.

Какие-либо возражения о незаключенности договора до начала судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не высказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор подряда от 05.08.2011 является заключенным.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, определена сторонами в размере 5591660 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 092 от 20.12.2011 на сумму 3503748 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика. При этом ответчиком в качестве подрядчика по договору подряда от 05.08.2011 представленный акт и справка, не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 12032012 от 12.03.2012, а также сопроводительное письмо N 100112 от 10.04.2012, свидетельствующее о повторном направлении подписанных в одностороннем порядке документов.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с условиями договора подряда от 05.08.2011 подрядчик обязан организовать и осуществить приемку работ.

Доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску как подрядчиком мер по организации приемки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик по первоначальному иску обладал информацией о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску. Следовательно, ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доводов в обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.12.2011 на сумму 3503748 руб. не могут быть признаны обоснованными.

При этом ответчик по первоначальному иску возражает относительно факта выполнения работ именно истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика на спорных объектах.

В обоснование данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что все работы, предъявляемые к оплате истцом по первоначальному иску, выполнены им самостоятельно.

В качестве доказательства выполнения работ, ответчиком по первоначальному иску представлены договоры подряда N СК-21/2010 от 02.12.2010, N СК-22/2010 от 02.12.2010, N СК-23/2010 от 02.12.2010, N СК-24/2010 от 02.12.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, представленные ООО "ЮниСтрой" документы свидетельствуют о наличии отношений между ООО "ЮниСтрой", как генподрядчика и ООО "СК "Развития", как заказчика строительства объектов (жилых домов).

В материалы дела представлены договоры подряда N СК-21/2010 от 02.12.2010, N СК-22/2010 от 02.12.2010, N СК-23/2010 от 02.12.2010, N СК-24/2010 от 02.12.2010, по которым ООО "ЮниСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов на участке NN 59, 63, 73, 75 в микрорайоне Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом требований об обязательном согласовании субподрядных организаций, договор не содержит.

Следовательно, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), журнал выполнения работ, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску подтверждают факт сдачи указанных в них работ генеральным подрядчиком заказчику.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО "СК "Развития", данным в ходе судебного разбирательства, отношения по строительству объекта у ООО "СК "Развития" были с ООО "ЮниСтрой", как с генеральным подрядчиком. При этом, как пояснил представитель, для выполнения работ на объектах привлекались различные субподрядные организации, в том числе и истец по настоящему иску.

Как пояснил в ходе допроса свидетель Генералов О.В., являющийся начальником ПТО ООО "СК "Развития", работы на объекте выполнял ООО "Юнистрой" с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО МП "СтройИнвест".

Судом не рассматриваются в качестве доказательства письменные показания Усманова Ш.М., представленные ответчиком по первоначальному иску, поскольку не представляется возможным удостоверится в том, что именно Усманов Ш.М. написал данные пояснения, поскольку последний в судебные заседании не являлся, судом его личность не устанавливалась.

В отношении указанного лица, истцом по первоначальному иску неоднократно заявлялись ходатайства о вызове его в качестве свидетеля, однако обеспечить явку Усманова Ш.М. в судебное заседание, как пояснили истец и ответчик, не представляется возможным в силу удаленности места его проживания и в отсутствие информации о месте его нахождения в настоящее время.

Таким образом, факт выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявляется истцом по первоначальному иску к взысканию, были им выполнены и сданы ответчику по первоначальному иску, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали условие об оплате, предварительная оплата работ в сумме 500000 руб., в том числе НДС 18% должна быть осуществлена в течение 5 дней с даты подписания договора. Текущие платежи за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур, выставленных подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения работ, согласованных в Ведомости объемов работ, в течение 5 дней с даты подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по первоначальному иску, при расчета суммы долга учитывает "снятие" части объемов выполненных работ, между ООО "ЮниСтрой" и ООО "СК "Развития", зафиксированными дополнительными соглашениями, также платежные поручения N 716 от 03.08.2011 на сумму 500000 руб., N 816 от 09.09.2011 на сумму 200000 руб., N 962 от 26.10.2011 на сумму 500000 руб., N 983 от 07.11.2011 на сумму 100000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2011, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1303748 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39112 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.04.2012 по 11.06.2012.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п. 5.5.2 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 календарного дня просрочки, но не более, чем 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 39112 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом истца.

ООО "ЮниСтрой" заявило встречные исковые требования о признании договора от 05.08.2011 незаключенным и о взыскании суммы перечисленной по нему в размере 2200000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Что касается требования о признании договора подряда от 05.08.2011 незаключенным, то в его удовлетворении отказано, в связи с признанием договора подряда от 05.08.2012 заключенным, по мотивам, изложенным при рассмотрении первоначального иска.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы аванса, перечисленного по договору от 05.08.2011, отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть истец должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора подряда от 05.08.2011, следовательно, оснований для признания ответчика по первоначальному иску неосновательно обогатившимся за счет истца по первоначальному иску не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 26428 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в оставшейся части - в размере 14147 руб. 70 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на него, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 6670199463, ОГРН 1086670002572) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (ИНН 7447138594, ОГРН 1087447013576) 1342860 рублей 44 копейки (один миллион триста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят руб. 44 коп.), в том числе 1303748 рублей (один миллион триста три тысячи семьсот сорок восемь руб.) долг, 39112 рублей 44 копейки (тридцать девять тысяч сто двенадцать руб. 44 коп.) неустойки, начисленной за период с 11.04.2012 по 11.06.2012, а также 26248 рублей 60 копеек (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь руб. 60 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СтройИнвест" (ИНН 7447138594, ОГРН 1087447013576) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размер 14147 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению N 830 от 31.07.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-34496/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте