• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2013 года Дело N А60-3458/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки товара и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ИНН 6623015278, ОГРН 1046601220775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (ИНН 6621011616, ОГРН 1069621000844)

о взыскании 63756 рублей 72 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 63 756 руб. 72 коп., в том числе:

- 16 206 руб. 72 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки товара N С/1-11 от 28.11.2006 г. по представленной в материалы дела товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. на общую сумму 43 892 руб. 05 коп.

- 47 550 руб. - неустойка в размере 0,3% от неоплаченной суммы, начисленная на основании п. 7.2. договора N С/1-11 от 28.11.2006 г. за период с 06.05.2010 г. по 24.12.2012 г. (978 дней).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г., заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество товара определяется согласно заявке, составленной на основании прайс-листа (ценового листа) продавца, который действителен на день подачи заявки покупателем.

- товарная накладная N00003856 от 21.04.2010 г. на общую сумму 43 892 руб. 05 коп.

- акт возврата товара на сумму 1 745 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 г. лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N65 от 20.12.2006).

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара определяется согласно заявке, составленной на основании прайс-листа (ценового листа) продавца, который действителен на день подачи заявки покупателем.

На основании договора поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. стороны составили и подписали представленную в материалы дела товарную накладную

N 00003856 от 21.04.2010 г. на общую сумму 43 892 руб. 05 коп. содержащую ссылку на договор поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. как на основание поставки товара по данной товарной накладной, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. и товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и в накладной к данному договору, договор поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. суд признает заключенным.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 43 892 руб. 05 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. на сумму 43 892 руб. 05 коп., подписанной истцом и ответчиком.

При этом в соответствии с актом возврата товара, часть товара на сумму 1 745 руб. 16 коп. возвращена истцу ответчиком, что сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В связи с вышеуказанным истцом ответчику был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 42 146 руб. 89 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2 договора поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. стороны согласовали условие об оплате товара, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течении 10 банковских дней с момента ее передачи продавцом покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как видно из материалов дела ответчик произвел частичную оплату поставленного ему на основании договора N С/1-11 от 28.11.2006 г. и товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. товара в сумме 25 940 руб. 17 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимость принятого от истца и неоплаченного ответчиком товара составила 16 206 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора N С/1-11 от 28.11.2006 г. и по товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. надлежащим образом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора N С/1-11 от 28.11.2006 г. и по товарной накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. в соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего по спорной накладной у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 16 206 руб. 72 коп. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 206 руб. 72 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора N С/1-11 от 28.11.2006 г. за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил и в срок, установленный в договоре N С/1-11 от 28.11.2006 г, поставленный истцом товар полностью не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено им правомерно (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора N С/1-11 от 28.11.2006 г.).

Однако при проверке представленного истцом расчета неустойки суд установил, что истцом неверно определено общее количество дней просрочки и начальная дата просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N С/1-11 от 28.11.2006 г. покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течении 10 банковских дней с момента ее передачи продавцом покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

По накладной N 00003856 от 21.04.2010 г. истцом ответчику был поставлен товар 21.04.2010 г., в связи с чем последняя дата оплаты ответчиком поставленного товара - 06.05.2010, следовательно, началом периода просрочки оплаты товара является 07.05.2010.

Кроме того, количество дней просрочки составляет 963 дня (2010 г. - 239 дней, 2011 г. - 365 дней, 2012 г. - 359 дней).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумме 46 821 руб. 21 коп., составляющая 0,3 % от суммы долга (16 206 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 00003856 от 21.04.2010 г. за период с 07.05.2010 г. по 24.12.2012 г (963 дня)

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 63027 руб. 93 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в сумме 2 521 руб. 12 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в федеральный бюджет.

Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачена, государственная пошлина в сумме 29 руб. 15 коп., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, также подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" 63027 (шестьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 93 коп., в том числе 16206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 72 коп. основного долга и 46821 (сорок шесть восемьсот двадцать один) рубль 21 коп. неустойки за период с 07.05.2010 по 24.12.2012.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 12 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" в доход бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 29 (двадцать девять) рублей 15 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских

Номер документа: А60-3458/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте