• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А60-34945/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Компании "Планунгс-унд Консалтинг-гезелльшафт им Баувезен мбХ"

к Закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО ГРК "Евразия") (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969)

о взыскании 3370080 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Д.Ю. Малютина, представитель по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Компания "Планунгс-унд Консалтинг-гезелльшафт им Баувезен мбХ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ГРК "Евразия" о взыскании 99 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3370080 руб. 00 коп. в связи с произведенным перерасчетом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от истца посредством факсимильной связи 19.02.2013 г. потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в суд своего представителя по причине его болезни. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, выданного на имя Гилязова И.И.

По смыслу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными по следующим основаниям.

Болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам - не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названные истцом обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

В соответствии со ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При этом следует указать, что определением от 23.01.2013 г. арбитражный суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству истца для предоставления им дополнительных доказательств по делу. Истец имел возможность направить суду документы из числа запрошенных судом в определениях от 06.12.2012 и от 23.01.2013, либо дать письменные пояснения по иску. Однако, к настоящему судебному заседанию никаких документов от истца не поступило, кроме ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни своего представителя. Подобное поведение истца свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, и расценивается как проявление явного неуважения к суду.

С учетом подачи иска в арбитражный суд 21 августа 2012 года у истца имелось достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований. Арбитражный суд не вправе нарушать процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оснований для отложения рассмотрения дела в данном случае не имеется.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву на исковое заявление. Возражая против иска, ответчик указал, что подписанный сторонами контракт N Ro/J/1 от 28.11.2006 г. не может считаться заключенным, в виду отсутствия согласованного Технического задания на проектирование и иных документов, позволяющих определить предмет договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ: отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результата работ заказчику к приемке. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 АПК РФ. В связи с чем, ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО ГРК "Евразия" (в настоящее время ЗАО ГРК "Евразия", далее - заказчик) и Компанией "Планунгс-унд Консалтинг-гезелльшафт им Баувезен мбХ" (далее - исполнитель) подписан контракт N Ro/J/1 от 28.11.2006 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и сдать проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии выполнения исполнителем своих обязательств по контракту (п. 2.1 контракта).

Общая стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта и составляет 206000 евро., которая оплачивается заказчиком в соответствии с приложением N 1 (п. 3.3 контракта), а именно: общая цена контракта составляет 206 000 евро, из них стоимость работ по разработке проектной документации составляет 60000 евро и общая цена дизайн-проекта равна 146000 евро, которые оплачиваются в следующем порядке: 16500 евро в качестве предоплаты по контракту за концепцию дизайна, 31500 евро в качестве второго платежа по контракту после завершения работ по разработке концепции дизайна, 66000 евро в качестве третьего платежа по контракту после согласования концепции дизайна для детального проекта, 18000 евро в качестве четвертого платежа после сдачи детальной дизайн-документации для проведения тендера, 14000 евро в качестве последнего платежа по контракту.

Поскольку предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации, то правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1, § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Довод ответчика о незаключенности контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г. не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Предмет договора достаточно четко определен сторонами непосредственно в п. 2.1 контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г., а также в приложениях, подписанных обеими сторонами, что подтверждается материалами дела.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.4 контракта исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания сторонами контракта в два этапа: работы по первому этапу должны быть выполнены в течение срока, указанного в приложении N 1 к контракту (пять недель после получения предоплаты - п. 2 приложения N 1); работы по второму этапу должны быть выполнены после приемки заказчиком работ по первому этапу и получения письменного указания от заказчика о проведении работ по второму этапу.

Суд полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком перечислялись денежные средства в качестве предварительной оплаты работ, проектные работы выполнялись подрядчиком, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию проектной документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г. незаключенным.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 84000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03.10.2012 г. эквивалентно 3370080 руб. 00 коп. (согласно расчету истца)

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 5.3 контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г. передача проектной документации осуществляется в офисе заказчика по Акту приема-передачи в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном варианте и в электронном виде на CD-диске.

Пункт 6.1.2 контракта предусматривает обязанность исполнителя сдать результаты выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ в срок, установленный контрактом.

Однако доказательств выполнения работ на заявленную сумму и предъявления заказчику результатов выполненных работ к приемке, запрашиваемых судом у истца неоднократно (определения от 06.12.2012 и от 23.01.2013), в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом представлена графическая информация на английском языке: детальный план первого этажа, экспликации помещений со 2 по 6 этаж. Также представлены графические планы двух стандартных номеров. Иной проектной документации истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что проектная документация, выполненная в рамках контракта N Ro/J/1 от 28.11.2006 г., ему не передавалась, впервые он увидел ее в ходе рассмотрения дела после предоставления истцом части документов в материалы дела. Доказательства передачи истцом ответчику непосредственно самой разработанной им проектной документации в том виде как это предусмотрено контрактом (по накладной либо иным способом), а также направления заказчику акта о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании, объемах и стоимости соответствующих работ. Иных доказательств выполнения работ, истцом не представлено.

Более того, по условиям контракта, истец обязался выполнить проектную документацию, состоящую из: предварительного эскизного проекта (концептуальные планы для всех уровней в масштабе 1:200 с учетом размещения основных вентиляционных шахт, основных и пожарных лестниц, санузлов для всех зон, курорт комплекс, концептуальные фасады, зонирование плана застройки в масштабе 1:200, предварительная оценка затрат для расчета бизнес-плана; окончательного эскизного проекта 'измененные (переработанные) планы для всех уровней в масштабе 1:100, оптимизированные фасады здания 1:100, разрезы здания в масштабе 1:100); дополнительных графических и письменных материалов на русском языке (зонирование здания и программа помещений, необходимых для обеспечения функционирования объекта, описание концепции помещений, их функциональных взаимосвязей и расположения в участке застройки, схема организации движения внутренних потоков людей и товаров в гостиничной и других зонах комплекса, схема организации движения внешних потоков и товаров в виде отдельного генерального плана, сводная таблица с показателями площадей), а также разработать дизайн-проект согласно коммерческому предложению по проектированию здания от 15.11.2006 г. (неотъемлемая часть контракта).

Иными словами, истец должен был

полностью разработать концепцию гостиничного комплекса включая: фасады,

размещение гостиничного комплекса в границах участка, предоставленного для

строительства, размещение коммуникаций, разработать зонирование здания и программу помещений, отвечающую назначению здания и т.д. Потребительская ценность результата работ для ответчика состояла именно в концептуальном решении всего проекта в целом, начиная от размещения на местности, заканчивая движением потоков людей и товаров с целью наилучшего функционирования комплекса.

Однако, истец не представил доказательств выполнения работ по контракту в указанном объеме. Документов, подтверждающих выполнение проектной документации и дизайн проекта всех зданий гостиничного комплекса истцом не представлено. Как и не представлено концепции комплекса и иных документов, предусмотренных контрактом.

Кроме того, несмотря на требования суда, истцом не представлен подробный расчет заявленной суммы задолженности. Исходя из общей цены работ по контракту 206 000 евро, с учетом произведенных ответчиком платежей размере 108 000 евро (как указано в исковом заявлении), заявленная истцом сумма долга в размере 84 000 евро не получается. Каких-либо пояснений по данному вопросу и расчета суммы долга, истцом также не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и сдачи их результата заказчику, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ в рамках контрактах N Ro/J/1 от 28.11.2006 г. в сумме 3370080 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Помимо этого, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права.

Исходя из части 2 статьи 199 РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: детальный план первого этажа, экспликации помещений со 2 по 6 этаж, графические планы двух стандартных номеров, датированы периодом с марта 2007 г. по январь 2008 г. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 23.01.2012 г. в этот период, представленная в материалы дела проектная документация направлялась ответчику по электронной почте. Следовательно, с этого момента истец полагал работы выполненными и подлежащими оплате заказчиком, а в связи с отсутствие такой оплаты, соответственно, должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять как минимум с января 2008 года, к оторый истек в январе 2011 года. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 21 августа 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При цене иска 3370080 руб., размер государственной пошлины составляет 39850 руб. 40 коп. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка в оплате части государственной пошлины. С учетом фактически оплаченной истцом по разовому поручению N 010 от 20.08.2012 г. госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 37850 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Компании "Планунгс-унд Консалтинг-гезелльшафт им Баувезен мбХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37850 руб. (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 40 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-34945/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 февраля 2013

Поиск в тексте