• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N А60-34966/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 6602008632, ОГРН 1026600578674)

к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 14 533 085 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колун А. В., представитель по доверенности от 23.11.2012г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 533 085 рублей 05 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до суммы 14234172 рублей 31 копейки в связи с перерасчетом.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в судебном заседании 25.02.2013 истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: счетов-фактур от поставщиков коммунальных ресурсов; ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 67, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица также не явились в судебное заседание.

От Финансового управления Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; также третье лицо направило уточненный расчет убытков за 2009, 2010, 2011 год, данные документы были приобщены к делу (ч. 1 ст. 67, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, находящихся в Артемовском городском, и предоставляет коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) гражданам - собственникам жилых помещений, что подтверждается договором N 1 управления многоквартирными домами от 01 июля 2008 года, заключенным между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

Истец утверждает, что в период июля 2008 года по май 2012 года осуществлял обеспечение коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение) жилого фонда, находящегося в его управлении.

Истец указывает, что производил расчет с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Также истец указал, что постановлениями Главы Артемовского городского округа NN 1379 от 05.12.2007, N 547 от 24.12.2008, N 49-ПГ от 07.04.2010, N 1603-ПА от 29.12.2010, N 21-ПА от 19.01.2012 установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения на 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 г.г. соответственно.

Истец указывает, что у него возникли убытки, связанные с разницей в тарифах на коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления (предельный максимальный тариф) и экономически обоснованными тарифами, а именно:

- в 2008 году (июль - декабрь 2008 года): 2296411,30 руб.

- в 2009 году (январь - декабрь 2009 года): 4412972,11 руб.

- в 2010 году (январь - декабрь 2010 года): 4857812,97 руб.

- в 2011 году (январь - декабрь 2011 года): 3254209,63 руб.

- в 2012 году (январь - май 2012 года): 1178365,30 руб.

Всего: 15 999 771 рубль 31 копейка.

Далее истец указывает, что Постановлениями главы Артемовского городского округа N 192 от 04.05.2008 и N 363-ПА от 04.05.2009 были утверждены порядки удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год и 2009 год.

Истец указывает, что, руководствуясь данными Порядками, ежемесячно в период с июля 2008 года по май 2012 год предоставлял отчеты на удешевление стоимости коммунальных услуг, реализуемых населению Артемовского городского округ, в муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", являющееся главным распорядителем бюджетных средств Артемовского городского округа по компенсациям расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Истцу была выплачена сумма 1765599 рублей 00 копеек, сумма задолженности составлена 14234172 рубля 31 копейка.

В связи с этим истец, учитывая положения п. 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, т.е. Администрация Артемовского городского округа, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Правовые акты главы Артемовского городского округа, которыми установлены предельные размеры платы за коммунальные услуги для населения и которым, по мнению истца, вызвано удешевление тарифов, в судебном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и факт причинения убытков, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска по ст.15,1069 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что расчет истца содержит недостоверные данные.

Так, в соответствии со счетами-фактурами ОАО "Водоканал" в июле 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 11902,22 куб.м., принято сточных вод в объеме 11262,4 куб.м., в августе 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 11902,22 куб.м., принято сточных вод в объеме 13367,64 куб.м., в сентябре 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 13621,00 куб.м., принято сточных вод в объеме 12921,00куб.м., в октябре 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 13620,00 куб.м., принято сточных вод в объеме 14212,00 куб.м., в ноябре 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 11658,60 куб.м., принято сточных вод в объеме 20085,60 куб.м., в декабре 2008 года было отпущено холодной воды в объеме 12047,20 куб.м., принято сточных вод в объеме 20001,20 куб.м.

При этом в предъявленных отчетах по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг указан иной объем отпущенного коммунального ресурса: так, за июль 2008 года объем холодной воды составил 14170,41 куб.м., объем водоотведения - 12889,18 куб.м., за август 2008 года объем холодной воды составил 14170,41 куб.м., объем водоотведения - 12889,18 куб.м., за сентябрь 2008 года объем холодной воды составил 13870,80 куб.м., объем водоотведения - 12630,90 куб.м., за октябрь 2008 года объем холодной воды составил 10652,22 куб.м., объем водоотведения - 16469,37 куб.м., за ноябрь 2008 года объем холодной воды составил 11955,77 куб.м., объем водоотведения - 17940,63 куб.м., за июль 2008 года объем холодной воды составил 14170,41 куб.м., объем водоотведения - 12889,18 куб.м., за декабрь 2008 года объем холодной воды составил 11803,25 куб.м., объем водоотведения - 17925,44 куб.м.

Таким образом, объем коммунального ресурса, указанный истцом в расчете, не соответствует фактически отпущенному, указанному ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении иных расчетных периодов, иных коммунальных ресурсов.

Кроме того, как правильно отметил представитель Финансового управления Администрации Артемовского городского округа, истцом не представлены согласованные с уполномоченными органами адресные списки домов и списки зарегистрированных граждан для подтверждения того объема коммунальных ресурсов, которое должно быть определено по нормативу коммунальных услуг, тем более что эти данные в каждом расчетом периоде - разные.

Третьим лицом Финансовым управлением Администрации Артемовского городского округа произведен контррасчет суммы убытков на основании представленных истцом документов, с учетом утвержденных ставок за коммунальные услуги и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, из которого следует, что убытки в виде межтарифной разницы за заявленный период - отсутствуют.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В материалах дела отсутствует заявление Администрации Артемовского городского округа о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем иные обстоятельства , как то: недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков, а также недоказанность заявленного размера убытков, при этом из контррасчета третьего лица следует, что убытки в виде межтарифной разницы отсутствуют, дают основания для отклонения исковых требований в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то сумма 94170 рублей 86 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94170 рублей 86 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-34966/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте