• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2013 года Дело N А60-35158/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35158/2012

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339)

к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014)

о взыскании 17 986 913 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кремлева М.Ю. представитель по доверенности N 3/2012 от 16.08.2012, паспорт

от ответчика: Щербаков А.В., представитель по доверенности от 77 АА 6697619 от 31.05.2012, паспорт

Налёвин Е.В., представитель по доверенности 77 АА 4849223 от 27.07.2012, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Атомстройэкспорт" 17 986 913 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 7753/09341 от 10.08.2009.

Ответчик иск не признал, представил дополнительный письменный отзыв на иск, который приобщён к материалам дела. Ответчик указал, что требование о взыскании 11 686 911 руб. 73 коп. заявлено истцом преждевременно, поскольку в силу пункта 5.5. договора оплата данных денежных средств, представляющих собой 5% резерва, осуществляется после подписания сторонами Акта об окончательной приемке работ. Такой Акт подписан сторонами 29.12.2012, после чего ответчик перечислил истцу указанную сумму по платежному поручению N 378 от 25.01.2013. В части требования о взыскании 6 300 000 рублей ответчик также полагает исковые требования необоснованными, поскольку названная сумма зачтена им в счет оплаты произведенных ответчиком вместо истца работ по радиографическому контролю, о чем последний был своевременно уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атомстройэкспорт" (генподрядчик, ответчик) и ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик, истец) подписан договор подряда N 7753/09341 от 10.082009, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу Котла-утилизатора ПГУ-410 МВт на Невинномысской ГРЭС согласно переданной генподрядчиком технической, проектной и нормативной документации в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы, готовые для предъявления Государственной приемочной комиссии в установленном договором порядке, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются силами, механизмами и техническими средствами субподрядчика, при этом оборудование Котла-утилизатора предоставляется генподрядчиком.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в статье 6 договора: не позднее 5 календарных месяцев с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ является дата выполнения последнего по времени из следующих условий: передача субподрядчику зоны выполнения работ; передача генподрядчиком технической документации; передача оборудования Котла-утилизатора и основных материалов в объеме, обеспечивающем начало работ; перечисление генподрядчиком субподрядчику авансового платежа согласно пункту 5.2. договора. Работы считаются завершенными со дня подписания субподрядчиком и генподрядчиком Акта предварительной приемки работ.

Стоимость работ согласно статье 4 договора составляет 235 708 760 руб. 64 коп. Цена работ является предварительной и подлежит пересмотру сторонами по результатам согласования с ОАО "Энел ОГК-5" окончательного сметного расчета на весь комплекс работ, а также индекса пересчета стоимости работ в текущие цены на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная цена работ оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

09 ноября 2009 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ. Согласно пункту 1.3 допсоглашения N 1 после его подписания цена договора составила 248 917 518 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы были выполнены субподрядчиком в период с января 2010 года по июль 2011 года. Факт выполнения работ истцом и принятие их результата генподрядчиком (ответчиком) подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний, которые представлены в материалы дела.

23 декабря 2011 года сторонами также был подписан Акт предварительной приемки работ, в котором генподрядчик подтвердил факт выполнения работ по договору на общую сумму 254 200 598 руб. 68 коп., а также то обстоятельство, что смонтированное истцом оборудование прошло комплексное опробование и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции.

Истцом произведена оплата за выполненные работы частично в размере 236 213 684 руб. 95 коп. Задолженность составляет 17 986 913 руб. 73 коп.

02 мая 2012 года истец направил ответчику для рассмотрения и подписания 2 экземпляра Акта об окончательной приемке работ и счет на оплату работ на сумму 11 686 913 руб. 73 коп. (письмо N 351).

Своим письмом за N 007/00-05-180 от 18.05.2012 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания Акта об окончательной приемке работ в связи с отсутствием Акта комплексного опробования ПГУ-410МВт, подписанного между заказчиком (ОАО "Энел ОГК-5") и генподрядчиком, указав, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, будет произведена после подписания такого документа.

04 июня 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 17 986 913 руб. 73 коп., на которую общество "Атомстройэкспорт" ответило отказом в письме N 007/00-АН/05-905 от 28.06.2012.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 986 913 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.4. договора платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения генподрядчиком оригиналов счета субподрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС_3 и счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ. В целях обеспечения гарантии качественного выполнения полного комплекса работ по договору, 10% стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки удерживаются генподрядчиком и оплачиваются следующим образом:

- 5% - по окончании комплексного опробования смонтированного оборудования. Оплата будет осуществляться после подписания сторонами Акта предварительной приемки работ;

- 5% - по окончании гарантийного периода на выполненные работы, равного 12 месяцам со дня подписания Акта предварительной приемки работ. Оплата будет осуществляться после подписания Акта об окончательной приемке работ (пункт 5.5. договора).

Оплата зарезервированных средств осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов при условии получения подрядчиком оригиналов счетов субподрядчика.

На момент подачи иска в суд задолженность согласно расчету истца составляла 17 986 913 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан и представлен суду Акт об окончательной приемке работ от 23 декабря 2012 года. Согласно данному документу, стороны еще раз подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 254 200 598 руб. 68 коп., а также то обстоятельство, что смонтированное истцом оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции, а также не имеет дефектов и недостатков на момент подписания акта.

По платежному поручению N 378 от 25.01.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 686 913 руб. 73 коп, представляющие собой, по его словам, 5%-ную сумму удержания, подлежащего оплате по окончании гарантийного периода (пункт 5.5. договора).

Таким образом, неоплаченными остаются 6 300 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец выполнил работы с отступлением от требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также положениям Правил устройства и безопасной эксплуатации котлов ПБ 10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, полагает, что указанная сумма в размере 6 300 000 рублей представляет собой расходы генподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком в части проведения обязательных для такого объектов работ по проверке качества сварных соединений котла-утилизатора методом радиографического контроля.

При этом, ответчик ссылается на положение пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса, а также пункт 7.4. договора, предусматривающий право генподрядчика в том случае, если субподрядчик необоснованно откажется устранить дефекты или недостатки в согласованный срок, устранить дефекты и недостатки самостоятельно с отнесением стоимости возмещения на счет субподрядчика.

В подтверждение факта понесения ответчиком таких расходов, связанных с проведением работ по радиографическому контролю, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2010 на сумму 6 300 000 рублей, подписанный между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ОАО "Южный инженерный центр энергетики", счет-фактура N 1/20101220004 от 20.12.2010, а также платежное поручение N 312 от 20.01.2011 на сумму 6 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В данном случае, соответствующих встречных требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков работ, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, рассмотрев данные возражения ответчика, суд полагает следующее.

В п. 7.2. договора сторонами согласовано условие об обеспечении со¬ответствия качества выполняемых работ и предоставляемой субподрядчиком (истцом) исполнительной документации требованиям, определенным технической документацией на работы, условиям договора, а также требованиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СНиПам, ГОСТам и другим нормативно-техническим документам (НТД), действующим на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.7.4. постановления Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 88 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" предусмотрено, что стыковые сварные соединения на изделиях из сталей перлитного и мартенситно-ферритного классов подлежат ультразвуковому или радиографическому контролю. Выбор метода контроля (ультразвуковой дефектоскопии или радиографии) для перечисленных в настоящей статье свар¬ных соединений должен производиться исходя из возможности обеспечения более полного и точ¬ного выявления недопустимых дефектов с учетом особенностей физических свойств металла, а также освоенности и совершенства методики контроля для данного вида сварных соединений на конкретных изделиях.

В частности, указанный ГОСТ 14782-86 "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые" предусматривает проверку качества сварных соединений методами ультразвукового контроля.

Условия о том, что проверка качества сварных соединений котла-утилизатора блока ПГУ-410 МВт на Невинномысской ГРЭС должна быть произведена субподрядчиком именно методом неразрушающего контроля (рентгенография), договор подряда N 7753/09341 от 10.082009 не содержит.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования ответственных конструкций по договору, к которым имеются заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, где сторонами было подтверждено соответствие качества выполненных сварных соединений именно ГОСТу 14782-86, и, соответственно, отсутствие у ответчика замечаний к истцу по качеству сварных соединений.

При этом, в период выполнения работ по договору, а также после их приемки, со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, а также требований о необходимости их дополнительной проверки на соответствие ГОСТу 7512-82 "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод".

Инициатива ответчика по дополнительной проверке сварных соединений иными методами неразрушающего контроля, является правом генподрядчика и не может быть расценена как устранение недостатков выполненных истцом работ. В связи с чем, суд полагает, что положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При этом, ссылка ответчика на гарантийное письмо ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" N ПГ-10-508 от 28.09.2010, согласно которому истец согласился с тем, что стоимость работ по проверке качества сварных соединений котла-утилизатора блока ПГУ-410 МВт на Невинномысской ГРЭС методом неразрушающего контроля (рентгенография), будет удержана ЗАО "Атомстройэкспорт" (ответчиком) при взаиморасчетах по действующему договору N 7753/09341 от 10.08.2009, судом во внимание не принимается, поскольку из данного документа не усматривается, в каком именно размере истец согласовал возмещение таких расходов. Содержание данного документа не дает оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, а, соответственно, у истца возникло обязательство по возмещению таких расходов ответчика.

Поэтому довод ответчика о том, что им в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ был произведен зачет встречных требований на сумму 6 300 000 рублей, о чем он уведомил субподрядчика (истца) своим письмом N 007/00-05-41 от 10.04.2012, не обоснован, поскольку соответствующего обязательства именно на указанную сумму у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данные расходы ответчика представляют собой затраты, связанные с устранением недостатков работ, выполненных истцом, учитывая наличие задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора, суд полагает, что требование истца о взыскании 6 300 000 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 300 000 рублей на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (39 555,86 рублей).

Госпошлина с той части иска, в удовлетворении которой отказано (73 378,71 рублей), относится на истца, поскольку требование о взыскании 11 686 913 руб. 73 коп, представляющих собой 5%-ную сумму удержания, подлежащего оплате по окончании гарантийного периода, т.е. в декабре 2012 года, заявлено истцом (22.08.2012 - дата подачи иска) преждевременно. После наступления предусмотренного договором события, оплата работ в указанной сумме произведена ответчиком в установленные договором сроки. В связи с чем, предъявление данного требования в иске, суд полагает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6670064723, ОГРН 1046603523339) 6 300 000 рублей (шесть миллионов триста тысяч рублей) основного долга, а также 39 555 руб. 86 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3.В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных

Номер документа: А60-35158/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте