• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2013 года Дело N А60-35169/2012/А60-47781/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.А. Дёминой, судей К.И. Забоева, А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35169/2012/А60-47781/2012

по иску Максимовой Марии Николаевны

к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", Самсикову Денису Евгеньевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконтрукций", общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Максимов Николай Викторович, открытое акционерное общество "Макси-Групп"

о взыскании убытков в размере 2428930760 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.Ю. Бондаренко, представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 (в порядке передоверия); К.А. Федин, представитель по доверенности б/н от 23.07.2012 (в порядке передоверия); Э.Р. Курамшина, представитель по доверенности в порядке передоверия от 13.11.2012.

от ответчика - открытого акционерного общества "НЛМК": Е.Р. Аминов, представитель по доверенности б/н от 17.10.2012;

от ответчика - Самсикова Д.Е.: С.А. Ястребцова, представитель по доверенности от 17.12.2012;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": И.В. Доронина, представитель по доверенности N 156/13 от 01.01.2013;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Макси-Групп": А.В. Невгад, представитель по доверенности N 6 от 16.11.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконтрукций", общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Максимова Николая Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям истца, ответчиков, третьих лиц, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Максимова Мария Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "НЛМК") о взыскании с ответчика убытков в размере 2428930760 руб. 00 коп. на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Делу присвоен номер N А60-35169/2012.

09 ноября 2012 года председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении настоящего дела в коллегиальном составе судей.

Определениями от 20.09.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - третье лицо, общество "НСММЗ"), открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконтрукций" (далее - третье лицо, общество "НИЗМК"), общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - третье лицо, общество "УралСнабКомплект").

Определением от 14.12.2012 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсикова Дениса Евгеньевича, указанным определением судебное разбирательство было отложено.

Также Максимова Мария Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Самсикову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 1980106597 руб. 00 коп. в пользу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Делу присвоен номер N А60-47781/2012.

Определением от 11.01.2013 по ходатайству истца указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Делу присвоен номер А60-35169/2012/А60-47781/2012. Также данным определением по ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 11.02.2013 от истца поступили письменные объяснения от 05.02.2013, в которых истец указывает, что на основании п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" им предъявлены требования о взыскании с общества "НЛМК" или с Самсикова Д.Е. убытков, причинённых обществу "НСММЗ" (акционером которого является истец) по вине ответчиков в размере 2428930760 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования с учётом объяснений от 05.02.2013 поддерживает.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны. В материалы дела представлены отзывы.

Третьи лица - общество "НСММЗ", общество "НИЗМК", общество "Макси-Групп" также с исковыми требованиями не согласны. В материалы дела представлены отзывы.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма б/н от 10.12.2012, адресованного Семенову П.В. и оригинала письма б/н от 13.12.2012, адресованного Максимовой М.Н.

Присутствующие в судебном заседании ответчики, третьи лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, ознакомившись с содержанием указанных писем, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в силу их не относимости к предмету настоящего спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы, датированные декабрём 2012 года, могли быть представлены истцом и ранее, чего им не было сделано. Доказательств невозможности представления данных документов ранее (в предшествовавшие судебные заседания 14.12.2012, 11.01.2013, 11.02.2013) истцом не представлено, что также может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (ч. 5 ст. 159 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц, арбитражный суд установил:

Максимова Мария Николаевна является акционером общества "НСММЗ", владеющим 37050 обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 1000 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011 (т. 1, л.д. 155).

22.08.2009 общество "НСММЗ" приобрело у общества "НИЗМК" права требования к обществу "УралСнабКомплект" о возврате долга в размере 1450000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530106597 руб. 00 коп. с оплатой указанной задолженности по её номиналу.

Причинение убытков истец связывает именно с заключением между обществами "НСММЗ" и "НИЗМК" указанного соглашения от 22.08.2009 о приобретении права требования к обществу "УралСнабКомплект", который решением от 19.02.2009 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1260/2009 был признан несостоятельным (банкротом).

Как полагает истец, сделка по приобретению прав требования к обществу "УралСнабКомплект" была заведомо убыточной для общества "НСММЗ", поскольку истец полагает, что замена права требования к ОАО "НИЗМК" (которое на момент совершения сделки не было финансово несостоятельным) по данной сделке на право требования к ООО "УралСнабКомплект" причинила убытки именно ОАО "НСММЗ".

При этом, по мнению истца, ответчик - общество "НЛМК", владея по состоянию на 22.08.2009 более чем 50 % акций, т.е. имея преобладающее участие в уставном капитале общества "НСММЗ", а также обладая возможностью определять решения органов управления указанного общества, имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества "НСММЗ", заключившего указанное соглашение от 22.08.2009.

Также истец указывает, что соглашение об отступном от 19.01.2009 и соглашение от 22.08.2009 от имени общества "НСММЗ" были подписаны Самсиковым Д.Е., как генеральным директором указанного общества, который находился в служебной зависимости от ответчика, в частности, занимал в обществе "НЛМК" должность специалиста по работе с дочерними предприятиями общества "НЛМК", в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями указанного общества. Следовательно, по мнению истца, ответчик имел возможность определять решения исполнительного органа общества "НСММЗ" - Самсикова Д.Е. Также ответчик имел возможность определять решения и контролировать акционеров общества "НСММЗ" и, следовательно, определять решения общего собрания акционеров. Таким образом, общество "НЛМК" является основным обществом для целей п. 3 ст. 6 Федерального закона "О акционерных обществах".

Общество "НИЗМК" являлось лицом, аффилированным с обществом "НЛМК". По мнению истца, несмотря на то, что сделка по приобретению задолженности общества "УралСнабКомплект" была заведомо убыточной и лишена экономического смысла для общества "НСММЗ", Самсиков Д.Е. дважды совершал волевые действия, направленные на приобретение безнадёжных прав требования к обществу "УралСнабКомплект", что говорит об умысле общества "НЛМК" на причинение убытков обществу "НСММЗ". Сделка по приобретению прав требования к обществу "УралСнабКомплект" противоречила коммерческим интересам общества "НСММЗ" и была подписана исключительно по воле общества "НЛМК", имевшего возможность определять решения общества "НСММЗ".

По мнению истца, именно по вине ответчика - общества "НЛМК", которое является лицом, контролирующим общество "НСММЗ", названному обществу, акционером которого является истец, причинены убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и просит взыскать или с одного ответчика, или с другого (согласно объяснениям истца от 05.02.2013, приобщённым к материалам дела) убытков, причинённых обществу "НСММЗ",

При этом расчёт убытков истец произвёл следующим образом.

Поскольку общество "УралСнабКомплект" является банкротом, приобретённые требования общества "НСММЗ" не оплачены в рамках конкурсного производства, то убытки общества в связи с приобретением прав требований к этой организации составляют цену приобретения прав требований, именно 1980106897 руб. 00 коп.

Вместе с тем, лишившись по вине общества "НЛМК" денежных средств в указанной сумме, общество "НСММЗ" одновременно занимало денежные средства у общества "НЛМК" под проценты. Как полагает истец, если бы право общества "НСММЗ" не было нарушено, то в заимствованиях у общества "НЛМК" на указанную сумму и уплате процентов с этой суммы не было бы необходимости.

Размер убытков по состоянию на 01.08.2012 по расчёту истца составляет 448824163 руб., в том числе:

- в 2010 году: 1980106597 руб. Х 360 дней Х 10%/360 дней = 198010660 руб.;

- в 2011 году: 1980106597 руб. Х 360 дней Х 8%/360 дней = 158408528 руб.;

- в 2012 году (по 01.08.2012): 1980106597 руб. Х 2100 дней Х 8%/360 дней = 92404975 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков, по мнению истца, составляет 2428930760 руб. 00 коп. (1980106897 руб. + 448824163 руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 даны разъяснения, что согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

Согласно ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в акционерном обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с косвенным иском, истец ссылается на то, что убытки обществу, акционером которого он является, причинены заключением соглашения от 22.08.2009.

Постановлением от 21.08.2009 N 17АП-6690/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-8398/2009 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, заключённый между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомпелкт" (т. 3, л.д. 37-42).

Постановлением от 14.08.2009 N 17АП-6408/2009-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-8409/2009 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, заключённый между обществом "НИЗМК", ЗАО "Уральский завод прецезионных сплавов" и ЗАО "НСММЗ"" (т. 3, л.д. 37-42).

Из содержания представленного в материалах дела соглашения от 22.08.2009 следует, что в счёт возврата денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НИЗМК" уступает, а общество "НСММЗ" принимает у общества "НИЗМК" право требования общества "НИЗМК" к обществу "УралСнабКомплект" о возврате последним денежных средств в размере 1450000000 рублей, возникшее из обязательства общества "УралСнабКомплект" по возврату указанной суммы перед обществом "НИЗМК" на основании недействительного (ничтожного) договора займа N 1503/2006 НИЗУСК, заключённого 15.03.2006 между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомплект". Также данным соглашением общество "НИЗМК" уступило общество "НСММЗ" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1450000000 руб., в размере 530106597, 33 рублей (т. 3, л.д. 48-49).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009 установлено, что денежные средства в размере 1450000000 рублей на выкуп 1411043 неконвертируемых процентных документарных облигаций общества "Макси-Групп" были перечислены от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект" путём заключения в один день ряда последовательных договоров займа, являющихся притворными сделками, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект" спорных денежных средств, необходимых для выкупа общества "УралСнабКомплект" указанных облигаций.

Иначе говоря, по цепочке недействительных (ничтожных) договоров, которые признаны притворными сделками указанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, безналичные денежные средства были переданы от общества "Макси-Групп" обществу "УралСнабКомплект" в целях выкупа указанных выше облигаций. Таким образом, правоотношения по передаче безналичных денежных средств возникли только лишь между обществом "Макси-Групп" и обществом "УралСнабКомплект", создав у третьего лица - ЗАО "НСММЗ", искусственную кредиторскую задолженность перед обществом "Макси-Групп" в лице Н.В. Максимова как организатора указанного выше транзитного перечисления безналичных денежных средств путём совершения ряда притворных сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения убытков действиями ответчиков.

В материалы дела истцом не представлено прямых или косвенных доказательств того, что данная сделка была совершена по указанию общества "НЛМК", что исключает ответственность основного общества за убытки, причинённые дочернему обществу, в связи с отсутствием его вины.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик - Самсиков Д.Е., который на момент заключения соглашения от 22.08.2009 был генеральным директором общества "НСММЗ", находился в служебной зависимости от общества "НЛМК", а главное, действовал по его указанию. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки данного лица.

Также по запросу суда в материалы дела поступил ответ Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, подтверждающий, что Самсиков Д.Е. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком - обществом "НЛМК" (письмо от 05.02.2013 N 872).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта причинения обществу "НСММЗ" виновными действиями ответчиков убытков вследствие заключения спорной сделки - соглашения от 22.08.2009.

Не представлены истцом и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, что общества "НЛМК", что Самсикова Д.Е., и наступившими, по мнению истца, убытками.

Ссылка истца на то, что с 2009 г. чистые активы общества "НСММЗ" уменьшились с положительных 3958250000 рублей до минус 13516749000 рублей в 2011 г. (годовой отчёт общества "НСММЗ" за 2011 год. Т. 2, л.д. 78, 93), в связи с совершением обществом "НЛМК" ряда убыточных сделок, к числу которых истец относит и соглашение от 22.08.2009, судом отклоняется, так как доказательств того, что именно совершение спорной сделки, именно в результате действий ответчиков, привело к указанному выше уменьшению, истцом не представлено.

Напротив, данное соглашение от 22.08.2009 было направлено на взаимное урегулирование реституционных обязательств сторон.

Кроме того, как указано в отчёте общества с ограниченной ответственностью Консультативная аудиторская компания "Нарния" о результатах и фактах, отмеченных при выполнении специального задания от 25.12.2009 по договору о проведении работ по специальному заданию от 25.12.2009 аудиторская компания пришла к выводу, что ЗАО "НСММЗ" в период с 15.03.2006 по 18.04.2006 утратило безналичные денежные средства в размере 1450000 тыс. руб. в результате противоправных действий группы физических лиц (т. 11, л.д. 151-220). Данный отчёт, как указывает ответчик, был приобщён к материалам дела N А60-8398/2009, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом требование общества "НСММЗ" к обществу "УралСнабКомплект" включено в реестр требований кредиторов (определение от 07.10.2009 по делу N А60-1260/2009-С-11. Т.3, л.д. 180), что не лишает общество возможности получения денежных средств.

Более того, суд находит обоснованными доводы ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Постановлением от 27.02.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-1260/2009 Максимов Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект" в сумме 6393145713 руб. 31 коп.

С учётом этого обстоятельства, а также принимая во внимание то, что истец является по отношению к Максимову Н.В. аффилированным лицом (родная дочь), что сторонами не оспаривается, целью данного иска является не восстановление нарушенных прав акционера либо общества, акционером которого является истец, а намерение причинить ущерб правам и законным интересам ответчиков, что недопустимо в силу положений, закреплённых ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что истцом согласно объяснениям от 05.02.3013 были заявлены альтернативные исковые требования о взыскании убытков в заявленной сумме с одного из ответчиков.

Заявляя ходатайство об объединении дел N А60-35169/2012 и N А60-47781/2012 для совместного рассмотрения представитель истца в судебном заседании 11.01.2013 под запись в аудиопротоколе указывал, что в рамках обоих исков истец просит взыскать убытки, причинённые обществу "НСММЗ" в связи с совершением сделки по приобретению прав требований к обществу "УралСнабКомплект", в одном случае - с общества "НЛМК", в другом - с Самсикова Д.Е. В том же судебном заседании представитель истца пояснил, что в дальнейшем в случае удовлетворения ходатайства об объединении дел, исковые требования будут скорректированы и заявлено требование о солидарной ответственности общества и генерального директора.

В судебном заседании 11.02.2013 суд предложил истцу уточнить ответчика и предъявленные к каждому из них требования. Однако представитель истца также под запись в аудиопротоколе судебного заседания отказался уточнить исковые требования, настаивая на требованиях в заявленном виде.

В настоящем судебном заседании 12.03.2013 представитель истца настаивал на заявленных требованиях о взыскании убытков с общества "НЛМК" или с Самсикова Д.Е.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления альтернативных требований в рамках одного дела. При этом установление надлежащего ответчика, и определение соответствующего размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом оставлено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью всей совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных Максимовой М.Н. исков в отношении ОАО "НЛМК", Самсикова Д.Е. следует отказать.

Вместе с тем, доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку соглашение об отступном подписано 19.01.2009 (т. 3, л.д. 36), а значит, срок исковой давности о взыскании убытков пропущен, судом отклоняются.

Как пояснил истец, его требования основаны именно на соглашении от 22.08.2009, по которому иск предъявлен в рамках срока исковой давности (22.08.2012), что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, который составляет 200000 руб. 00 коп.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении с иском.

Определением от 13.03.2013 была исправлена опечатка, допущенная в п. 2 резолютивной части решения по данному делу, оглашённой в судебном заседании 12.03.2013.

С учётом уплаченной истцом при подаче исков государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. 00 коп. (квитанция от 22.08.2012, т. 2, л.д. 5), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в оставшейся части - в размере 196000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исков Максимовой Марии Николаевны отказать в полном объёме.

2. Взыскать с Максимовой Марии Николаевны в доход федерального бюджета 196000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Т.А.Дёмина

Судьи К.И. Забоев

А.А. Сафронова

Номер документа: А60-35169/2012/А60-47781/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 марта 2013

Поиск в тексте