АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А60-35355/2012


[Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35355/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича (ИНН 663200300509)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644), третьи лица: Горбунов Дмитрий Анатольевич, Бармин Олег Геннадьевич, ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 151877 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Демчук, представитель по доверенности от 27.06.12г.

от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился.

от третьих лиц: извещен, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", третьи лица: Горбунов Дмитрий Анатольевич, Бармин Олег Геннадьевич, ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 151877 руб. 14 коп. - суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2012г. на автодороге Артемовский - Зайково, с участием автомобиля "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 под управлением Бармина О.Г. и автомобиля "Опель Корса", регистрационный знак С 147 УА/96 под управлением Горбунова Д.А.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом страховщика, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.12г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании ответчик предоставил копию заявления выгодоприобреталя от 22.03.2012г. Кроме того, просит рассмотреть дело без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

В связи с тем, что в материалах дела имеется две калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96, при этом данные о стоимости восстановительного ремонта расходятся, определить размер реального ущерба, причиненного застрахованному ТС без применения специальных познаний не представляется возможным, истцом в настоящем судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 с учетом средних рыночных цен на работы, запчасти и детали. Производство экспертизы ответчик предложил поручить эксперту ООО "АСТРА".

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 г. назначил по делу судебную экспертизу.

В последствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года срок проведения экспертизы был продлен.

Срок представления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области судом установлен до 14 января 2013 года.

15.01.2012. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение ООО "АСТРА" от 27.12.2012г. N 322/012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, и с учетом того, что стороны не возразили против возобновления производства по делу, суд счел необходимым производство по делу возобновить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013г. производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования в настоящем судебном заседании поддержал в заявленной сумме, с заключением эксперта согласен полностью, судебные расходы просит рассмотреть и распределить с учетом предоставленных документов в обоснование судебных расходов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

20 марта 2012г. на автодороге Артемовский - Зайково, с участием автомобиля "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 под управлением Бармина О.Г. и автомобиля "Опель Корса", регистрационный знак С 147 УА/96 под управлением Горбунова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку автомобиля "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 под управлением Бармина О.Г. был застрахован по договору имущественного страхования (страховой полис N ДСТ - 0001129822 от 21.12.2011г.) в ООО Страховая компания "Цюрих", истец в соответствии с требованиями ст. 961 гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к страховщику (ответчику), с заявлением о том, что ответчику необходимо произвести страховую выплату истцу по страховому полису N ДСТ - 0001129822 от 21.12.2011г.

В обоснование факта наступления страхового события страхователь предоставил страховщику справку о ДТП от 20 марта 2012г., выданную ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области.

Согласно данным документам, транспортное средство истца было повреждено в результате того, что водитель Горбунов Д.А., управляя "Опель Корса", регистрационный знак С 147 УА/96 не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 под управлением Бармина О.Г.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО "СУДЭКС" N 303/КР от 15.05.12г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта составила 1049644 руб. 44 коп.

Вместе с тем, ответчик, признав факт наступления страхового события, выплату ущерба произвел частично в размере 898193 руб. 30 коп., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд о до взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по вышеуказанному договору страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий договора имущественного страхования N 0001129822 от 21.12.2011г. и Привил добровольного страхования к названному договору, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что не противоречит положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре по риску "Ущерб".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно результатов судебной экспертизы (Заключение эксперта ООО "АСТРА" N 322/012 от 27.12.12г.), назначенной судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю "Вольво", регистрационный знак О 500 ЕМ/96 составляет без учета износа деталей 1059281 руб. 16 коп. (с учетом износа деталей составляет 1043806 руб. 00 коп.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с условиями договора страхования, с учетом результатов судебной экспертизы 1059281 руб. 16 коп.

С учетом добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба в размере 898193 руб. 30 коп., сумма страхового возмещения подлежащая до взысканию с ответчика в пользу истца составила 161087 руб. 86 коп., вместе с тем, истцом заявлено требование только о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151877 руб. 14 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования заявленная сумма в размере 151877 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение суммы ущерба.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела счета на оплату ООО "АСТРА" N 03 от 09.01.13г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 10000 руб. 00 коп. Данный размер платы за проведение судебной экспертизы был также определен судом в определении от 22.10.12г. о назначении экспертизы. При этом суд обязал истца перечислить данные денежные средства на депозитный счет суда.

Истцом стоимость экспертизы перечислена на депозитный счет арбитражного суда в добровольном порядке и в полном объеме.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения, постольку денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "АСТРА".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведении экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на ответчика.

Также истец также просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оказания соответствующих услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг N 02Ю/06-12 от 27.06.2012г., платежное поручение N 389 на сумму 5000 руб. 00 коп., счет на оплату N 02Ю/06-12 от 27.06.2012г., трудовой договор от 25.05.2011г., Техническое задание N 1 к договору, Протокол согласования стоимости работ N1 к договору.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, с учетом рассмотрения дела.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. N 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121).

Как уже было установлено выше, истец в обоснование факта оказания ему юридических услуг, предоставил договор на оказание юридических услуг N 02Ю/06-12 от 27.06.2012г. , по условиям которого исполнитель должен был оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием N 1 к договору. Согласно упомянутого задания исполнитель обязан был предоставлять интересы заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу по иску заказчика к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП от 20.03.12г.

Исходя из Протокола согласования стоимости работ N1 к договору стоимость работ по Техническому заданию N 1 сторонами определена в сумме 30000 руб. 00 коп. и уплачивается первый платеж в размере 5000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и выставления счета, второй платеж в размере 25000 руб. 00 коп. производится после вступления в законную силу судебного постановления по делу, указанному в п. 1.1 Технического задания N 1 и исполнения вынесенного по делу судебного акта на основании счета, выставленного исполнителем.

Принимая во внимание то, что истец подтвердил документально только расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., суд считает возможным удовлетворить судебные расходы за счет ответчика в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку доказательств несения иных затрат истцом не представлено.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика с учетом рассмотрения дела в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) в пользу Индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича (ИНН 663200300509) 151877 руб. 14 коп. - сумму ущерба, 5356 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 10000 руб.- расходов на проведение экспертизы и 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Щелокову Николай Николаевичу из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб. 69 коп., перечисленную платежным поручением N386 от 01.08.2012г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО "Астра" 10000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета N03 от 09.01.2013г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова