АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2013 года Дело N А60-35430/2012
[Исковые требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
от заинтересованного лица - Концевич Ю.С., представитель, доверенность от 14.01.2013, удост. 690767; Донина И.А., представитель, доверенность от 06.11.2012 N 03-19/25, удост. 673923.
Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 28.01.2013 объявлен перерыв до 06.02.2013 до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "СУБР-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения N 25 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган восстановить нарушенные права в виде признания правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 29.09.2011 по 12.04.2012 и освобождения общества от уплаты сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафа и пени.
Определением от 13.11.2012 года произведена замена заявителя по делу с Общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610)
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
До принятия судом решения по существу спора, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 г. в части, предусматривающей необходимость уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3028509 руб. 57 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 605701 руб. 91 коп., а также начисленных пеней по налогу на прибыль, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2420709 руб. 14 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 484141 руб. 83 коп. и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога - за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.; единого социального налога - за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 05.05.2012 г. N 25
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 г. N 25.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 101.2. НК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение N 762/12 от 03.08.2012 г., в соответствии с которым: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя жалобы, в остальной части решение оставлено без изменения. Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области поручено произвести перерасчет пени по НДФЛ в части удовлетворенных требований по жалобе. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 08.06.2012 г. N 25 утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 08.06.2012 г. N 25, в оспариваемой части, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Из заявления Общества следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о занижении доходов для целей налогообложения прибыли за 2008 год на 8 204 067,49 руб., за 2010 год - на 5 244 316,62 руб., по причине не предъявлена заказчику и не включения в стоимость выполненных работ стоимости материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ.
Как следует из отзыва и пояснений представителей налогового органа, Обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объектах ОАО "СУБР", при производстве которых использовались поименованные в акте проверки ТМЦ. Стоимость выполненных Обществом работ не была увеличена на стоимость использованных материалов, что привело к занижению доходов от реализации для целей налогообложения прибыли.
Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, в том числе: актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. инспекцией установлено, что налогоплательщик являлся подрядчиком при выполнении СМР на объектах шахт ОАО "СУБР": Ново-Кальинской, Черемуховской, Кальинской, Красной Шапочки.
При этом в ходе проверки налогоплательщиком даны пояснения, что, Обществом приобретались ТМЦ для монтажа на объектах заказчиков и все приобретенные ТМЦ списаны в производство, следовательно, по мнению инспекции, все затраты, понесенные налогоплательщиком по приобретению ТМЦ, должны быть включены в стоимость выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ, путем предъявления их стоимости в общую стоимость выполненных работ. Выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ проводится в соответствии со сметой работ, являющейся неотъемлемой частью договоров строительного подряда, которые были истребованы, но налогоплательщиком не представлены к проверке.
В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за период 01.01.2008г. по 31.12.2010г., стоимость поименованных ТМЦ в стоимость выполненных налогоплательщиком строительно-монтажных работ и предъявленных в адрес заказчиков не включена.
Указанный вывод инспекции следует из представленных к проверке требований-накладных и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в отношении ТМЦ: каркаса металлического здания и конструкции, ограждающей здание, отражены разные: наименования, единицы измерения и разные объемы, в производство списано: комплект каркаса металлического здания - стоимостью - 1 957 479,28руб.; комплект конструкции, ограждающей здание, стоимостью - 1 957 479,28руб., т.е. всего стоимость указанных, списанных в производство ТМЦ составляет 3 914 958,56руб. что отражено в требованиях - накладных.
Вместе с тем в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) отражена стоимость здания в штуках в количестве 1 штуки стоимостью - 480584руб.
Вышеуказанные разночтения не позволили инспекции идентифицировать ТМЦ указанные в актах (Формы КС-2) и в требованиях- накладных.
В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены первичные документы (договор, смета, акт формы КС- 2) по следующим ТМЦ: переводы стрелочные списаны на ш. Черемуховскую - 28.04.2008г. на сумму 132115,02руб. в 2010г.; дозаторное устройство списано на ш. Красная Шапочка-29.06.2010г. на сумму 733712руб.; вагонетка лесодоставочная списана на ш. Кальинскую РУ-2 -28.01.2010г. на сумму 113448руб.; вагонетка лесодоставочная списана на ш. Черемуховскую-27.05.2010г. на сумму 51665руб.; вагонетка лесодоставочная списана на ш. Черемуховскую-27.05.2010г. на сумму 51665руб.; устройство загрузочное скипа с затвором-списано на ш. Н-Кальинскую 31.05.2010г. на сумму 413666руб.; переводы стрелочные списаны на ш.. Черемуховскую - 05.02.2010г. на сумму 213434,01руб.; переводы стрелочные списаны на ш.. Н.Кальинскую - 25.03.2010г. на сумму 213434,01руб.; переводы стрелочные списаны на ш.. Черемуховскую - 28.06.2010г. на сумму 224390,1руб.
Таким образом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2008г. по 31.1.2010г. не содержат информации о стоимости перечисленных ТМЦ, так как, по мнению инспекции, их стоимость не предъявлена налогоплательщиком заказчику, а следовательно не нашла отражение в доходах по налогу на прибыль в 2008г.-2010г.
При этом налоговый орган указывает, что в графе 3 формы N КС-2 отдельные виды работ не могут быть сгруппированы и иметь общее наименование. Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (которыми являются акты о приемке выполненных работ) должны отвечать требованиям полноты и определенности содержащихся в них сведений. Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость единицу измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ (какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком объеме при выполнении конкретного вида работ затрачены). Из представленных документов невозможно определить количество затраченных ТМЦ на конкретный объект и их стоимость.
На основании изложенного, инспекция считает, что налогоплательщик понес расходы по приобретению ТМЦ, использовал их при выполнении строительно-монтажных работ, а стоимость выполненных работ в 2008году на объектах ОАО "СУБР" не увеличил на стоимость использованных в СМР материалов в размере 8 204 067,49руб., в 2010году в размере 5 244 316,62руб., что привело к занижению налогообложения прибыли.
Вместе с тем, по мнению заинтересованного лица, в нарушение ст. 146, ст.153 НК РФ, Обществом занижена налоговая база по НДС за 2008 год на 8 204 067,49 руб., за 2010 год - на 5 244 316,62 руб., в связи с чем инспекцией доначислен НДС за 2008г. и 2010 г. в общей сумме 2 420 708 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.
В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Согласно п.п.1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Выполнение строительно-монтажных и горно-капитальных работ при выполнении договоров возмездного оказания услуг является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ (оказании услуг на сторону является день передачи работ (услуг). Следовательно, моментом возникновение налоговой базы по этим операциям служит дата, указанная в актах о выполненных работах, составленным по форме N КС-2. Согласно расчету сумм налога, приведенному на страницах 53 и 54 акта проверки, моментом определения налоговой базы являются даты списания товарно-материальных ценностей, что противоречит положениям главы 21 НК РФ.
Проанализировав акт выездной налоговой проверки, Общество пришло к выводу: налоговая инспекция считает, что налоговая база при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ на сторону должна быть определена как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, т.е. в порядке, установленном статьей 159 НК РФ.
По мнению налогового органа, ООО "СУБР-Строй" не увеличил стоимость выполненных работ на стоимость использованных в строительно-монтажных работах материалов и в результате не предъявил заказчику.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Общество предъявило к оплате стоимость выполненных работ согласно заключенным договорам на основании принятых заказчиком объемов выполненных работ.
Для определения стоимости объемов выполненных работ применены цены за единицу работы, установленные территориальными едиными расценками, строительными нормами и правилами, и поправочные коэффициенты, применяемые для доведения расчетной стоимости до уровня текущих цен. Названные расценки учитывают полный комплекс затрат на выполнение работ, в т.ч. расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов, изделий и конструкций, затраты на оплат) труда, затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортный средств.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов ( подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Оспаривая решение налогового органа, в указанной части, заявитель считает выводы заинтересованного лица необоснованными и бездоказательными.
Как следует из заявления, Общество ссылается на то обстоятельство, что акт проверки, а также решение инспекции не содержат доводы о том, что стоимость выполненных работ, предъявленная Обществом заказчикам, не соответствует уровню рыночных цен.
Согласно договорам подряда, заключенным с заказчиком ОАО "СУБР", стоимость выполненных строительно-монтажных работ определялась договорной ценой и состояла из стоимости строительно-монтажных работ на основании согласованных локальных смет в ценах 1984 г., являющимся неотъемлемой частью договора, с коэффициентами пересчета в текущие цены (информация представлена в таблице N 1).
Общество считает, что поскольку налоговым органом не доказано иное, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, стоимость выполненных строительно-монтажных работ, установленная сторонами сделки, является рыночной и не подлежит корректировке для целей налогового учета.
В решении указано: "все сметы, ссылка на которые содержится в представленных справках КС-2, утверждены без заключения даты". При этом налоговым органом не приведена норма, обязывающая стороны по договору указывать дату утверждения ими сметного расчета. Поскольку смета является неотъемлемым приложением к договору, датой её утверждения является дата подписания договора и (или) дополнительного соглашения к нему.
По мнению налогового органа, ТМЦ (оборудование), использованные для выполнения работ на объектах заказчика ОАО "СУБР", принадлежали заказчику и переданы им подрядчику. Указанный вывод налогового органа является основанным только на положениях договоров, заключенных с ОАО "СУБР" и не подтвержден какими либо доказательствами. Налоговым органом не осуществлена проверка наличия или отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих приём-передачу оборудования в монтаж.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", передача оборудования, подлежащего монтажу на объектах заказчика, оформляется актом формы N ОС-15 "Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж". Такого вида документы по указанным в обжалуемом решении ТМЦ не составлялись, т. к. фактически эти ТМЦ принадлежали ООО "СУБР-Строй" на праве собственности, были приобретены Обществом за плату по договорам поставки, купли - продажи, приняты к учету и оплачены (копии договоров, товарных накладных ТОРГ-12 и документов оплаты прилагаются к настоящей жалобе).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что металлические конструкции и оборудование, смонтированное на объектах заказчика, принадлежало последнему, является необоснованным.
В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
При этом форма N КС-2 не только является документом, подтверждающим факт приемки работ заказчиком, но и документом, содержащим детальную информацию об объемах работ, выполненных за отчетный период, а также применяется для определения стоимости объемов выполненных за отчетный период работ в текущем уровне цен.
Инспекция считает, что стоимость объемов выполненных работ ниже, чем стоимость поименованных в таблице ТМЦ (стр. 11, 21 решения). При этом налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие указанный вывод.
Как следует из пояснений представителей заявителя, в таблицах, приведенных в оспариваемом решении налогового органа (стр.11-12 решения) в столбце ТМЦ "стоимость списания" отражена учетная стоимость ТМЦ в текущих ценах, в столбце "формулировка по акту КС-2, стоимость" стоимость по актам КС-2 в ценах 1984 г. без учета базовых коэффициентов и индексов изменения сметной стоимости.
Общество предъявило к оплате стоимость выполненных работ согласно заключенным договорам на основании принятых заказчиком объемов выполненных работ. Для определения стоимости выполненных работ, предъявленных ОАО "СУБР", применены цены за единицу работы, установленные территориальными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы, строительными нормами и правилами, и поправочные коэффициенты.
Стоимость оборудования породного комплекса, в частности стоимость устройств разгрузочных, устройств загрузочных, определена по прейскуранту N 19-02 цен на горношахтное оборудование, утвержденному постановлением Госкомцен СССР от 28.10.1980 N 883.
Территориальные единые расценки, строительные нормы и правила учитывают полный комплекс затрат на выполнение работ, в т. ч. расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов, изделий и конструкций, затраты на оплату труда, затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортный средств.
Расценка работ "Настилка СП" включает в себя стоимость материала "Переводы стрелочные" (таблица 35-165 СНиП IV-2-82, утвержденным постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 31.03.1982 N 65).
Лесодоставочные вагонетки используются при проведении подземных горных выработок, поэтому их стоимость учитывается в затратах на эксплуатацию машин и механизмов единичных расценок. Например, на 1 т стальных конструкций согласно таблице 35-119 СНиП IV-2-82 приходится 1,55 маш.-ч вагонеток шахтных, соответственно, на 100 шт. деревянных распорок от 0,95 до 3,3 маш.-ч в зависимости от длины распорок (табл. 35-120), на 1 км одноколейного пути и 100 Mj бетона при укладке рельсов РЗЗ и ширине колеи 900 мм 218 маш.-ч (табл. 35-164).
Таким образом, заявитель считает довод налоговой инспекции о том, что Общество не включило стоимость использованных ТМЦ в стоимость выполненных работ, предъявленную заказчику, тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, является необоснованным.
