• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N А60-35506/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении протокола судебного заседания помощником О.М. Верховод рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 207" (ИНН 6660088700, ОГРН 1046603496059)

о взыскании 1851103 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михина Ж.А., представитель по доверенности N 66АА1175894 от 04.05.2012 года,

от ответчика: Бодрых А.А., председатель правления, протокол N 3 от 25.06.2012.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 207" (далее - ответчик) 1851103 руб.70 коп., в том числе 1746039 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.08.2011 по 30.04.2012, 105064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2011 по 31.08.2012 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, в части количества, и стоимости оказанных услуг. Настаивает на определении количества тепловой энергии исходя из строительных норм и правил (с учетом строительного объема здания), использование которых предполагает применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105. Также в обоснование заявленных возражений указывает на то, что при расчете потребленной горячей воды необходимо учитывать количество граждан в соответствии с данными, которые содержаться в отчетах, представленных центром по регистрации граждан за каждый месяц спорного периода. Кроме того, сумму долга необходимо определить с учетом оплат, произведенных ответчиком, и неучтенных истцом.

Проценты, начисленные истцом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, не признает.

Истцом представлен расчет тепловой энергии, произведенный с учетом данных по количеству зарегистрированных граждан, предоставленных ответчиком; данных по отапливаемой площади, полученных в ходе судебного запроса у ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

В судебном заседании 30.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в сумме 784788 руб. 24 коп., проценты в размере 162854 руб. 13 коп., начисленные за период с 11.09.2011 по 30.01.2013, производить начисление по день фактической оплаты суммы долга. При определении уточненной суммы исковых требований истцом приняты во внимание все оплаты, заявленные ответчиком.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, в случае удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2011 года по апрель 2012 года в отношении объекта - жилой многоквартирный дом, расположенный по ул.Сыромолотова,17 (диапазон квартир NN 179-356).

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по потреблению услуг по теплоснабжению, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде предоставления услуг по теплоснабжению. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оплату поставленного энергоресурса истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

При этом, количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и ГВС, определены истцом согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, довод ответчика об определении количества потребленного теплового ресурса исходя из строительных норм и правил (с учетом строительного объема здания), не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного энергоресурса, с учетом заявленного ходатайства об уточнении, составила 784788 руб. 24 коп. Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца по взысканию суммы долга по оплате услуг на поставку тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (теплоноситель), предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (ст. 309, 486 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере 162854 руб. 13 коп., начисленных в период с 11.09.2011 по 30.01.2013, и требованием производить начисление по день фактической уплаты.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (тепловой энергии) признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 162854 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2011 по 30.01.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения в связи с тяжелым финансовым положением, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Правовой основой рассмотрения арбитражным судом заявления о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения являются нормы части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных положений закона вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист выдается судом после вступления решения в законную силу (ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращение с соответствующим заявлением возможно только после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом госпошлина в сумме 21952 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 207" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") сумму основного долга 784788 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 854 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 13 коп.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 784788 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 31.01.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

3. Взыскать с Некоммерческой организации "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 207" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21952 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") из федерального бюджета госпошлину в размере 9823 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению N 1664 от 16.08.2011 составе общей суммы 29776 руб. 49 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен

Номер документа: А60-35506/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте