• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2013 года Дело N А60-36121/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обагощения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудинова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

о взыскании 16 771 899 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Т.М., представитель по доверенности N 1 от 20.06.2012, Сарычева Н.В., представитель по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика ОАО "ТГК-9": Михина Ж.А., представитель по доверенности N 66АА 1175861 от 04.05.2012,

от ответчика МУП "Екатеринбургэнерго": Чукарина О. М., представитель по доверенности N 6027 от 20.12.2012, Плюснин Д.В., представитель по доверенности N 82 от 15.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) о взыскании 24152336 руб. 92 коп., в том числе

- с ОАО "ТГК N 9": 16771899 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, и 2079715 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 30.08.2012,

- с МУП "Екатеринбургэнерго": 4761127 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 539594 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 30.08.2012.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 06.02.2013 истец окончательно формулировал исковые требования, просит взыскать:

- с ОАО "ТГК N 9": 5247565 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения, и 832613 рублей 74 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 06.02.2013, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности;

- с МУП "Екатеринбургэнерго": 1553313 рублей 87 копеек - неосновательного обогащения, 229890 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 06.02.2013, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (расчет суммы иска, таблица расчета коэффициента, акты допуска в эксплуатацию, проекты на УКУТ, карточки регистрации параметров на УКУТ) приобщены к материалам дела по ходатайству истца (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики требования не признали, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" и ОАО "ТГК-9".

ОАО "ТГК-9" представило дополнительный отзыв от 06.02.2013, который приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений домов, соответственно, обеспечивает оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, расположенных в данных домах, в том числе отопление и горячее водоснабжения.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также истец пояснил, что стороны пытались заключить договор N 67081-С/1Т от 01.01.2011, однако из-за неурегулированных разногласий договор не был подписан истцом и ответчиками.

При этом само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ответчики в течение 2010 года ответчики поставляли истцу тепловую энергию и теплоноситель и предъявляли плату на основании показаний приборов учета или Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105; предъявленная к оплате ответчику сумма, составляющая стоимость тепловой энергии и услуги по ее передаче, оплачена истцом в полном объеме.

В связи с излишней оплатой тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 3 приведенных Правил исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В названном пункте Правил указано, что исполнителями коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абз. 2 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу п. 19 названных Правил, должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 525/09 от 09 июня 2009 года.

Таким образом, ответчик при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на жилой дом, необоснованно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105; поскольку в данном случае истец выступает в качестве управляющей организации, приобретающей коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, управляемых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным расчет количества тепловой энергии, который произведен ответчиком в соответствии с Методикой N 105.

При этом действующее нормативное регулирование допускает возможность определения количества тепловой энергии для граждан одним из двух способов: или по показаниям общедомовых приборов учета, или по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

В указанной части суд полагает обоснованными доводы истца о том способе определения количества тепловой энергии, который подлежит применению в отношениях между истцом и ответчиками.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям оной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная стоимость тепловой энергии, перечисленная исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации во исполнение обязательств по договору энергоснабжения, может являться неосновательным обогащением.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет не может быть признан судом достоверным, подтверждающим наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Так, истец произвел расчет объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний общедомовых приборов учета - при наличии таких приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

При использовании для учета тепловой энергии теплосчетчиков, тепловычислителей и счетчиков массы (объема), реализующих принцип измерения расхода теплоносителя методом переменного перепада давления (где в качестве сужающего устройства используется диафрагма, сопло или другое сужающее устройство, выполненное в соответствии с требованиями РД 50-411-83), узел учета должен быть аттестован в индивидуальном порядке Госстандартом и согласован с Госэнергонадзором.

Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В силу п. 7.2 при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб.

В соответствии с п. 7.3 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Из представленных истцом актов допуска узла учета в эксплуатацию от 2003 года следует, что проект узла учета не был согласован с энергоснабжающей организацией, что является нарушением указанных выше Правил; доказательств устранения выявленных замечаний истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены, акты допуска узлов учета на спорный период - также не представлены.

Соответственно, суд не может признать обоснованным расчет истца в указанной части, где расчет производится по общедомовым приборам учета при отсутствии доказательств допуска узла учета в эксплуатацию и, таким образом, достоверности определения данными приборами учета количества тепловой энергии.

Ответчик произвел по указанным жилым домам контррасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя исходя из Правил N 307 (по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг), из которого следует, что в отношении тех жилых домов, которые указаны в расчете истца как оборудованные общедомовыми приборами учета, но отсутствуют акты допуска узлов учета в эксплуатацию, стоимость тепловой энергии подлежит увеличению на сумму 4905819,41 руб.

Также из представленных суду документов и расчетов следует, что в расчет истца не включены некоторые дома, которые находились в управлении истца в заявленный период, как-то: Амундсена, 69, ул. Куйбышева, 2, 10, ул. Народной Воли, 23, Онуфриева, 70, ул. Чкалова, 119, 121, 143, ул. Шейнкмана, 100, 104, 112а, 112б, 114, 118, 122а, 122б, 124, 128, 130, 132, 134, ул. Постовского, 16.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что в связи с отсутствием актов допуска узлов учета на указанные дома последний произвел расчет объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления тепловой энергии; ответчиком предъявлена сумма в меньшем размере, чем должно быть предъявлено, на 5893719,13 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата произведена истцом не в целом по стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой фонд, находящийся в управлении истца, за определенный расчетный период, а по конкретным объектам, с тем, чтобы можно было достоверно определить сумму оплаты по данным жилым домам, выделив ее из общей суммы оплаты.

Выделение из всего перечня домов, находящихся в управлении истца, только отдельных домов и перерасчет количества тепловой энергии и теплоносителя только в отношении части домов является, по мнению суда, ненадлежащим способом определения размера неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за заявленный период, поскольку, как следует из пояснений и контррасчетов ответчика, при приведении расчета количества тепловой энергии в соответствии с действующим нормативным регулированием сумма, которая подлежит предъявлению истцу в отношении находящихся в его управлении жилых домов, превышает оплаченную им сумму.

Таким образом, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в заявленной сумме, в связи с чем требования истца удовлетворению - не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 7863383 рубля 66 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 62316 рублей 33 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 144544 рубля 37 копеек, сумма излишне перечисленной госпошлины составляет 82227 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением от 06.09.2012 арбитражный суд обязал ответчика ОАО "ТГК-9" представить отзыв на исковое заявление, однако ни требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни требование суда ответчиком не были выполнены, отзыв на иск не был представлен ответчиком в предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2012 арбитражный суд вновь обязал ответчика ОАО "ТГК-9" представить отзыв на исковое заявление; данное требование ответчиком не было выполнено повторно, в судебное заседание 22.11.2012 отзыв не был представлен.

Ответчик ОАО "ТГК-9" представил отзыв на исковое заявление лишь в судебное заседание 10.12.2012.

Учитывая подобное поведение ответчика ОАО "ТГК-9", которое повлекло в том числе необходимость отложения судебного разбирательства для формирования ответчиком позиции по делу, суд полагает необходимым отнести на ответчика судебные расходы в части, соответствующей сумме предъявленных к данному ответчику исковых требований.

Размер требований к ОАО "ТГК-9" составил 6080179 рублей 34 копейки, что соответствует 77,32 % от общей суммы заявленных требований.

Соответственно, расходы по госпошлине 48183 рубля 44 копейки судом отнесены на ответчика ОАО "ТГК-9", в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению вторым ответчиком - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48183 рубля 44 копейки.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82227 рублей 45 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 132276 от 28.08.2012 в составе суммы 144544 рубля 37 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-36121/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте