• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А60-36320/2012


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кукарцевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-36320/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны (ИНН 662600148790, ОГРИП 304662635500050)

к Главе Полевского Городского округа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.М. Шахмина, предприниматель; Д.Ю. Засыпкин, представитель по доверенности от 17.08.2012;

от заинтересованного лица: Дрягин С.А., представитель по доверенности от 17.08.2012;

от третьего лица: Ю.А. Овчинникова, представитель по доверенности от 04.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению судом удовлетворено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

Индивидуальный предприниматель Шахмина А.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 г. N 1595 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа" как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В заседании 29.10.2012 предприниматель уточнила заявленные требования: просит признать недействительным Постановление Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 г. N 1595 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа" как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 135-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", Решению Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 г. N101 "Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования".

Уточнение требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Мотивирует свои доводы заявитель тем, что оспариваемым ненормативным актом в нарушение действующего законодательства устанавливаются дополнительные требования и обязанности, невыполнение которых влечет для нее негативные последствия и нарушает ее права.

Глава Полевского Городского округа (далее - заинтересованное лицо, Глава) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что права предпринимателя не нарушены.

Определением от 29.10.2012 к участию в рассмотрении дела в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - третье лицо) полностью поддержало требования заявителя, при этом письменный отзыв суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 г. N1595 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа" утверждена Конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа (далее - Конкурсная документация), а также состав Конкурсной комиссии.

Полагая, что постановление Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 г. N 1595 не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 г. N135-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Правила N 200), Решению Думы Полевского городского округа от 15.04.2010г. N 101 "Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования" (далее - Положение N 101), другим законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и Полевского городского округа; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования утвержден Решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 "Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования".

Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 N1595 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа" объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа (далее - Конкурс) и утверждена Конкурсная документация.

В судебном заседании стороны указали, что данный акт является ненормативным актом, изданным Главой Полевского городского округа в пределах имеющихся полномочий. Признаками нормативного акта оспариваемое постановление не обладает, распространяется на ограниченный круг лиц, официально опубликовано не было. Постановление было расположено на официальном сайте Администрации Полевского городского округа http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете "Диалог" от 10.08.2012 N 63, Конкурсная документация - размещена на официальном сайте Администрации Полевского городского округа http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

В дальнейшем, постановлениями Главы городского округа от 15.08.2012 N1625, от 21.08.2012 N 1665, от 04.09.2012 N 1772, от 21.09.2012 N 1889 в Конкурсную документацию вносились изменения, относительно предмета Конкурса (состав и количество лотов, схема движения автобусов по маршрутам и расписание) и состава конкурсной комиссии.

Как указали представители сторон, акты, которыми внесены изменения, также не были опубликованы, а расположены официальном сайте Администрации Полевского городского округа http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

В обоснование заявления предпринимателем Шахминой А.М. изложены следующие обстоятельства.

1. Конкурсная документация не соответствует п.п. 5.2, 6.6 Положения N101, п.п. 5, 40 Правил N 200, ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", так как не устанавливает применительно к каждому маршруту, включенному в лоты предмета конкурса, типы транспортных средств по виду перевозки и по вместимости.

2. Конкурсная документация не соответствует п.п. 8.2 Положения N 101, п.п. 34, 36, 37, 40 Правил N 200, так как она не содержит расписания движения по маршруту N 114 (лот N 10), а расписания по иным маршрутам (лоты NN 1 -9) составлены и включены в Конкурсную документацию без обследования и изучения пассажиропотоков сплошного на всей маршрутной сети Полевского городского округа и выборочных на отдельных городских и пригородных маршрутах.

В Конкурсную документацию включены расписания движения автобусов по маршрутам, разработанные на основании обследования пассажиропотоков, проводившихся для организации конкурса, который состоялся в феврале-марте 2009 года. Это подтверждается, в частности, заключенными Заявителем с Заинтересованным лицом договорами от 20.04.2009 г. NN 4, 5 и утвержденными Заинтересованным лицом паспортами маршрутов регулярных перевозок NN 9, 12 от 01.05.2009 г. Между тем, после проведения конкурса и заключения соответствующих договоров расписания движения автобусов по маршрутам NN 9, 12 были изменены Заявителем по согласованию с Заинтересованным лицом на основании анализа фактического пассажиропотока в течение первых трех-четырех месяцев регулярной работы автобусов (п. 37 Правил N 200). Однако эти изменения пассажиропотока не учтены при составлении оспариваемой Конкурсной документации.

3. В соответствии с п. 9 Конкурсной документации предмет конкурса - право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа. В п. 9 Конкурсной документации и в Приложении N 1 к Конкурсной документации в состав лота N 4 включен маршрут N 113 "Автовокзал-к/с Красная гора". Также Постановлением Главы Полевского ГО от 21.09.2012 г. N 1889 п. 9 Конкурсной

документации и Приложение N 1 к Конкурсной документации дополнены лотом N 10, в состав которого включен маршрут N 114 "Автостанция-к/с "Летний стан". Однако данные маршруты не включены в Реестр маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа, который утвержден Постановлением Главы Полевского ГО от 02.08.2012 г. N 1562

(в ред. Постановления Главы Полевского ГО от 03.10.2012 г. N 1995). Тем самым, п. 9 Конкурсной документации и Приложение N 1 к Конкурсной документации противоречат п.п. 1.4, 4.9, 4.10, 5.1 Положения N 101.

Кроме того, п. 9 Конкурсной документации и Приложение N 1 к Конкурсной документации противоречат ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", так как в состав каждого лота NN 1 -8 включены по два маршрута регулярных перевозок, технологически и функционально не связанных друг с другом

Каждый маршрут регулярных перевозок в силу своих потребительских и технологических свойств является самостоятельной транспортной услугой (товаром в понимании ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

4. Подпункт 6 п. 14 Конкурсной документации противоречит п. 6.3 Положения N 101, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Подпункт 5 п. 14, подп. 4 п. 20 Конкурсной документации противоречат п. 6.3 Положения N 101, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Подпункт 8 п. 20 Конкурсной документации противоречит п. 6.3 Положения N 101, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

5. Подпункт 14 п. 20 Конкурсной документации противоречит п. 2 ч. 1 ст.15, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", так как устанавливает к хозяйствующим субъектам (претендентам на участие в конкурсе) требование о необходимости иметь в наличии диспетчерскую службу, не предусмотренное законодательством РФ, чем ограничивает доступ к участию в торгах.

6. Подпункт 16 п. 20 Конкурсной документации противоречит п. 2 ч. 1 ст.15, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", так как устанавливает к хозяйствующим субъектам (претендентам на участие в конкурсе) требование о необходимости иметь технический пост для контроля транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении с линии, не предусмотренное законодательством РФ, чем ограничивает доступ к участию в торгах.

7. Подпункт 1 п. 21 Конкурсной документации противоречит п. 2 ч. 1 ст.15, ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", так как устанавливает запрет на участие в конкурсе претенденту, имеющему за прошедший год нарушения условий лицензирования, повлекшие приостановление действия лицензии или сертификата соответствия, не предусмотренный ст.ст. 9, 20 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", чем ограничивает доступ к участию в торгах.

8. Состав конкурсной комиссии, утвержденный Постановлением Главы Полевского ГО от 08.08.2012 г. N 1595 не соответствует п. 6.9 Положения N 101.

9. Пункт 63 Конкурсной документации, подп. 5 п. 6 Договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа (Приложение N 6 к Конкурсной документации) противоречат п.п. 2.1, 4.10, 5.1, 5.2, 6.8 Положения N 101, п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", так как предполагают возможность обслуживания маршрутов ЕМС иными лицами, чем те, которые имеют заключенные договоры с Администрацией Полевского ГО и которые не являлись участниками и победителями конкурсов.

10. Установленный Приложением N 6 к Конкурсной документации проект договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского ГО не соответствует п. 5.2 Положения N 101, в частности, он не содержит условий о количестве и типе транспортных средств, расписании, форме отчетов о выполнении пассажирских перевозок (существенных условий).

Глава Полевского Городского округа в обоснование возражений указал, что постановление принято в пределах полномочий, права заявителя не нарушает, торги по обжалованным лотам в соответствии с предписаниями УФАС по Свердловской области отменены, кроме того по нескольким лотам ИП А.М. Шахмина является победителем торгов.

Суд полагает, что требование подтвердить владение транспортными средствами на праве собственности или на ином законном основании на период осуществления перевозок (3 года), а также предоставить гарантию такого владения на том, или ином праве в течение указанного срока противоречит положениям Конкурсной документации.

Отсутствие в конкурсной заявке передаточного акта, или иного документа о передаче транспортных средств по договору аренды не свидетельствует, что такой договор не заключен и у претендента отсутствует законное основание владения транспортным средством.

Действующее законодательство не запрещает совместное обслуживание несколькими перевозчиками одного маршрута, поэтому выставление на конкурс в качестве одного лота, установленного в качестве критерия допуска перевозчика к участию в торгах, может привести к нарушению Закона о защите конкуренции, и как следствие, нарушению прав предпринимателя.

Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено (ст.1), что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Принципу обеспечения безопасности дорожного движения корреспондирует обязанность перевозчика выпускать на линию автобусы только после проведения предрейсового технического осмотра, экипированные и оборудованные в соответствии с требованиями нормативных документов, после проведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

При этом законодательство не ставит степень безопасности движения в зависимость от наличия в собственности перевозчиков производственных помещений для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, оборудованной теплой охраняемой стоянки транспортных средств, автоматической мойки транспортных средств, медицинского кабинета на производственной территории.

Надлежащее исполнение публичной обязанности по перевозке и обеспечению безопасности достигается не принадлежностью определенного имущества перевозчику, а выполнением лицензионных условий и требований, поэтому дифференциация перевозчиков в зависимости от основания использования ими имущества нарушает их права.

Кроме того, судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрены жалобы граждан на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении 15.10.2012 конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа в отношении ряда лотов, вынесены решения о признании жалоб обоснованными (решение по жалобе N28/18.1 от 06.11.2012, решение по жалобе N31/18.1 от 08.11.2012) и вынесены предписания об аннулировании торгов по ряду лотов в связи с наличием неопределенности в самой Конкурсной документации (предписание по жалобе N28/18.1 от 06.11.2012, предписание по жалобе N31/18.1 от 08.11.2012).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения о порядке проведения конкурса являются обязательными, а не добровольными требованиями к организации перевозочного процесса. Орган местного самоуправления в силу закона обязан осуществлять организацию мер по безопасности движения посредством конкурсного выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Судом установлено, что заинтересованным лицом не проводилось систематическое изучение пассажиропотоков; нормирование скоростей движения автобусов на городских автобусных маршрутах общего пользования; координация работы пассажирского автобусного транспорта с другими видами пассажирского транспорта; документально не подтверждено наличие текущих и перспективных планов развития пассажирского автобусного сообщения (обратного суду не доказано).

Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтранса РС ФСР от 31.12.1981 N200, устанавливают основные принципы организации пассажирских перевозок, порядок работы эксплуатационной службы республиканских объединений и главных управлений автомобильного транспорта, транспортных управлений, управлений пассажирского автомобильного транспорта и других предприятий системы Министерства автомобильного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки. Правила обязательны для выполнения всеми работниками системы министерства, имеющими отношение к работе пассажирского транспорта.

Данные Правила устанавливают лишь порядок работы эксплуатационных служб, транспортных управлений и организаций, работников министерства, имеющих отношение к работе пассажирского автотранспорта, не распространяются на органы местного самоуправления и не могут являться основанием для регулирования соответствующих отношений и применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований.

При этом решение вопросов местного значения городского округа в целях выполнения требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения) невозможно без проведения систематического изучения пассажиропотоков, в том числе, невозможно создание условий для предоставления транспорта городского округа. В отсутствие информации о количестве запрашиваемой услуги невозможно определить нужное количество лиц, оказывающих данную услугу, определить порядок ее оказания, условия, периодичность, объем и иные показатели.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно с Главы Полевского Городского округа в пользу ИП Шахминой А.М. надлежит взыскать 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ИП Шахминой А.М. удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление Главы Полевского городского округа от 08.08.2012 г. N 1595 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа" как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 135-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", Решению Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 г. N101 "Об утверждении положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования".

Обязать Главу Полевского Городского округа устранить допущенное нарушение.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главы Полевского Городского округа в пользу ИП Шахминой А. М. 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская

Номер документа: А60-36320/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте