АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А60-36489/2012


[Исковые требования о взыскании внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" (ИНН 6623066392) к индивидуальному предпринимателю Мейснер Евгению Альбертовичу (ИНН 664800019563) о взыскании 61388 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Данилов Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 5,

от ответчика Мейснер Е. А., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мейснер Евгению Альбертовичу о взыскании 61388 руб. 00 коп., в том числе 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 1988 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 3133 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 3487 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2012, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 3718 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления им денежных средств в размере 59000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору аренды. При этом, по мнению истца, договор аренды между сторонами подписан не был, помещения истцу ответчиком по акту приема-передачи не предавались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта передачи помещений представил акт приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, подписанный сторонами.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012г. заявил о фальсификации ответчиком представленных документов: акт приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, для подтверждения доводов ответчика необходимо подтверждение факта подписания директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" - Смердовой А.А. акта приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012.

Поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - акта приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, установления принадлежности подписи, выполненной на указанном документе от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" Смердовой Анастасии Александровны указанному лицу требуются специальные познания, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы документов", эксперту: Плотниковой Галине Сергеевне, на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, Смердовой Анастасией Александровной или другим лицом, выполнена подпись на акте приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012г. к договору аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года производство по делу NА60-36489/2012 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы приостановлено до 25.01.2013 года.

15.01.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 73/2012 от 01.01.2013, в котором сделан вывод о том, что подпись в акте приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, расположенная в строке "Арендатор" ООО "Торговый дом "СтройКомплект"выполнена не Смердовой А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Определением суда от 18 января 2013 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13.02.2013.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика пояснили, что не возражают против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 года производство по делу NА60-36489/2012 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 4638 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 720 кв.м., расположенный по адресу ул. Индустриальная, 56, литер А,А1 на срок 11 месяцев с 15.03.2012. Указанный договор, протокол разногласий к нему сторонами не подписаны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 54 от 01.03.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании счета N 2 от 27.02.2012 59000 руб. 00 коп. , в назначении платежа указано "аренда за апрель".

По пояснениям истца, договор аренды нежилого помещения N 06/01/12 от 15.03.2012, между сторонами заключен не был, помещение истцу не передавались, поэтому истец просит данную сумму взыскать с ответчика, как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял ответчику письмо исх.N 10 от 07.06.2012 о возврате 59000 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение факта передачи помещений представил акт приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, подписанный истцом и ответчиком.

Как следует из заключения эксперта N 73/2012 от 01.01.2013, подпись в акте приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, расположенная в строке "Арендатор" ООО "Торговый дом "СтройКомплект"выполнена не Смердовой А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Указанный вывод экспертизы сторонами не оспорен, возражений не поступило.

С учетом изложенного, вывода эксперта, суд признает обоснованными заявленные истцом возражения о недопустимости доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: акта приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012.

Каких-либо, иных надлежащих, в том числе подлинных доказательств подписания указанного документа иным уполномоченным лицом истца в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного акт приемки-передачи нежилых помещений от 15.03.2012, на который ссылается ответчик в подтверждение факта передачи помещения истцу, не принимается судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком электронная переписка сторон в качестве подтверждения факта заключения договора и передачи имущества в аренду судом также не принимается.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, встречного предоставления, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 59000 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 59000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 59000 руб. 00 коп. ответчик не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143066 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с 01.03.2012 по 13.02.2013. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб. 00 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере 89 руб. 52 коп. и взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. (платежное поручение N458 от 18.12.2012г., определение суда от 19 декабря 2012) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" (ИНН 6623066392) 63638 руб. 00 коп, в том числе 59000 руб. 00 коп. - сумма внесенной предоплаты, 4638 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплект" (ИНН 6623066392) в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 руб. 52 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов