• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А60-36617/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807)

о взыскании 1 063 227 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) к Открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

с участием третьих лиц:

1.Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Б. Яшин, представитель по доверенности от 22.05.2012,

Н.Г. Шур, генеральный директор, протокол N 18 от 14.08.2009,

от ответчика: М.А. Шагаров, представитель по доверенности от 18.01.2012,

от третьих лиц: явки нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 110,28 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 117,45 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 03.10.2012 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступили:

- возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя,

- отзыв с приложением квитанции от 14.11.2012, копий кадастровых паспортов, копии заключения N 6п-88, схем, писем от 10.08.2010, от 21.05.2010, от 17.02.2011, свидетельств, доверенности от 18.01.2012; дополнения к отзыву с приложением копии решения от 11.02.2011, постановлений от 13.04.2011, от 29.07.2011, от 07.05.2008, от 27.05.2009, от 31.08.2009, ходатайства о привлечении второго ответчика от 28.03.2011, определения от 29.03.2011, свидетельств от 16.10.2001, от 15.02.2010, технической информации, землеустроительного дела, задания, технического проекта, извещения, расписки от 24.06.2008, протокола соглашения от 17.07.2008, выписки из газеты, акта согласования границ, возражений от 17.07.2008, письма от 02.06.2008, справки, акта о сдаче межевых знаков, акта проверки качества межевания земель, акта приемки материалов от 21.07.2008, плана границ, акта контроля, обзорного плана, кадастрового паспорта, договора N 7-1276 от 16.09.2008, свидетельства от 30.10.2008, письма от 04.07.2001, искового заявления, кассационной жалобы.

- ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

1. материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства (литер А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.2, кадастровый номер: 66:01/01:00:06:02:01;

2. материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.2, кадастровый номер: 66:01/01:00:06:02:00;

3. материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д.2, кадастровый номер: 66-66-01/878/2009-357.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 907 110,28 руб. за период с 19.01.2010 по 02.11.2010, процентов до суммы 156 117,45 руб., приобщении к материалам дела письменного ходатайства, расчета, копии отчета N 83/О-Н/12, копии доверенности от 22.05.2012.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении документов, поступивших до судебного заседания, против иска возражал.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не усматривает.

Определением от 22.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

11.12.2012 от ответчика поступили дополнения к отзыву и дополнительные письменные объяснения с приложением копий документов: решения от 27.05.2010, постановления от 05.08.2010, от 10.11.2010, ходатайства об изменении предмета исковых требований, об отказе от исковых требований, определения от 29.12.2010, постановления от 08.06.2011, кадастрового паспорта, сообщения об отказе в государственной регистрации, постановления от 06.06.2011, от 26.08.2011, решения от 16.09.2011, постановления от 14.12.2011, от 04.04.2012, решения от 04.04.2012, постановления от 18.06.2012, от 23.11.2012, акта консервации от 16.07.1998, договора N 163 от 02.12.1999, справки об идентификации объектов, справки от 12.02.2001, актов приемки-передачи, свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2001, от 20.03.2001, договора N 14 от 07.09.2001, акта N 1, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В дополнении к отзыву ответчик указал, что ранее объект незавершенного строительства (пристрой) литер А1 и находящееся в нем нежилое помещение были предметом судебных разбирательств между ОАО "Завод Промавтоматика" и ООО "Вестапромсервис". ОАО "Завод Промавтоматика" вступило в права владения нежилым помещением площадью 181,8 кв.м. на основании судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции. В период с 19.01.2010 по 02.11.2010 спор о праве на нежилое помещение площадью 181,8 кв.м., не был разрешен. Считает, что факт пользования спорными нежилыми помещениями был правомерен, заявленные требования необоснованными.

От истца 12.12.2012 поступили пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 03.12.2012, ответа на запрос N 012 от 05.02.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009, договора от 12.09.2006, запроса от 03.12.2012, ответа на запрос N 43 от 10.12.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2009. В дополнительных пояснениях истец указывает, что доводы ответчика об отсутствии права собственности истца на спорный объект не могут быть приняты во внимание, ссылается на п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ.

От третьего лица 13.12.2012 поступил отзыв, в котором указывает, что помещения площадью 181,8 кв.м. не являются частью объектов незавершенного строительства, учтенных в литерах А и А1 по данному адресу.

В судебном заседании 13.12.2012 представитель истца исковые требования, ходатайство о приобщении поступивших документов поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из Единого государственного реестра прав от 17.01.2012, копии отзыва N 6110 от 16.07.2010, постановления от 26.09.1994, приказа N 112-он от 25.06.2010, письма от 10.12.2010, договора N 297 от 22.09.2004, акта приемки-передачи от 01.06.2005, плана помещения, договора N 225 от 02.08.2005, плана.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее поступивших документов, об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по иску с учетом представленных истцом дополнений и документов.

Представитель истца против ходатайства об отложении судебного заседания не возражал, указал на возможность объявления перерыва.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012, дополнительных письменных объяснений, возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. В дополнениях указал, что нежилое помещение площадью 181,8 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ОАО "Завод Промавтоматика", является составной частью объекта незавершенного строительства (пристроя) литер А1 площадью застройки 1 133,5 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ООО "Вестапромсервис", то есть имеет место наложение объектов недвижимости, учтенных как самостоятельные объекты. У ответчика имелись все необходимые и достаточные правовые и иные основания для владения и пользования нежилым помещением площадью 181,8 кв.м. в период с 19.01.2010 по 02.11.2010. По состоянию на январь - ноябрь 2010 года (как и в настоящее время) зарегистрированное за ООО "Вестапромсервис" право собственности на объект незавершенного строительства (пристрой) литер А1 площадью застройки 1 133,5 кв.м не было признано недействительным или отсутствующим (как в целом, так и в части нежилого помещения площадью 181,8 кв.м.). То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 181,8 кв.м. находится не просто в литере А1, а в объекте незавершенного строительства литер А1, прямо подтверждается кадастровым паспортом помещения от 26.11.2009. Заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с письменными документами истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.01.2013 через канцелярию суда поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с приложенными материалами, просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения следующие дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда: дело N А60-36617/2012 по иску ОАО "Завод Промавтоматика" к ООО "Вестапромсервис" о взыскании неосновательного обогащения, дело N А60-51456/2012 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" к ОАО "Завод Промавтоматика" о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО Завод Промавтоматика" права собственности.

В судебном заседании 10.01.2013 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, отчета N 83/О-Н/12, копии протокола N 18 от 14.08.2009, копии доверенности от 29.12.2012, возражал против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

По ходатайству истца в судебном заседании по реестру обозревались подлинники документов. Реестр приобщен к материалам дела, подлинники возвращены истцу.

Представитель ответчика поддержал поступившее ходатайство об объединении дел в одно производство, указывая, что удовлетворение иска ООО "Вестапромсервис" исключает удовлетворение иска ОАО "Завод Промавтоматика"; между вышеуказанными исками ОАО "Завод Промавтоматика" и ООО "Вестапроисервис" имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2013 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших возражений по заявлению ответчика об объединении дел в одно производство, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платы пользования имуществом с приложенными документами.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства об объединении дел, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного суда в отношении объектов незавершенного строительства.

Определением суда от 16.01.2013 ходатайство ответчика об объединении дел удовлетворено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела судом отклонено как необоснованное. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени по возражениям истца и ходатайству о прекращении производства по встречному иску.

От истца 28.01.2013, ответчика 23.01.2013, 25.01.2013, 30.01.2013. 31.01.2013 поступили дополнительные документы: от истца возражения по встречному иску, от ответчика копии: заключения, договоров с приложениями, заявления, отзыва, распоряжений и постановления главы г. Екатеринбурга, задания на проектирование, плана приватизации, расписки, карточки учета основных средств, писем, технической информации, справок, свидетельств, отчета, решений суда, искового заявления, ходатайств, возражения по ходатайству истца о прекращении производства по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, ходатайство прекращении производства по встречному иску, заявление о применении срока исковой давности, возражал против доводов ответчика и заявленных им ходатайств, указывая на злоупотребление со стороны ответчика правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал ходатайства, просил привлечь к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом представления сторонами дополнительных доказательств, доводов на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8.02.2013 до 11 час. После перерыва заседание продолжено 8.02.2013 с участием представителей сторон.

От ответчика 6.02.2013, от сторон 7.02.2013 поступили дополнительные документы: от истца письменные возражения по ходатайству ответчика, заявление об истечении срока исковой давности, от ответчика дополнение к отзыву, заявление об уточнении оснований иска, ответ от 6.02.2013.

Ходатайства сторон удовлетворены в части приобщения к материалам дела документов, в остальной части ходатайства ответчика по первоначальному иску отклонены

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству серии 66 АГ N 990964 на основании плана приватизации за ОАО "Завод Промавтоматика" зарегистрировано право собственности в отношении нежилых помещений NN 1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., расположенных на 1 этаже здания 2 по пер. Автоматики в гор. Екатеринбурге.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком указанным объектом недвижимости без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие доказательств платы за фактическое пользование и, как следствие, приобретение и сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования объектом недвижимости за период с 19.01.2010 по 2.11.2010. Согласно расчету истца стоимость пользования составляет 907110 руб. 28 коп. Размер платы за фактическое пользование помещением рассчитан на основании данных отчета 83/О-Н/12 от 27.12.2012, составленного независимым оценщиком ИП Сажиной Т.В.

Согласно итоговому заключению указанного отчета, рыночная ставка арендной платы за пользование объекта оценки: нежилых помещений NN 1-8, общей площадью 181,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, составляет 526 руб.

Ответчиком доказательств несоответствия указанного отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено, доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем указанная в вышеуказанном отчете, и, исходя, из которой истец начислил неосновательное обогащение. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено (статья 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не отрицая факт нахождения во владении спорного объекта, ссылается на включение указанного объекта в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, невозможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости.

Указанные доводы судом признаются необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В судебном установлено, что в отношении спорных объектов истцу выданы техническая документация, право собственности истца на нежилые помещения NN 1-8 (литер А1), общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания 2 по пер. Автоматики в гор. Екатеринбурге, как объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы о включении спорных нежилых помещений в состав объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности исследовались в рамках арбитражного дела А 60-2952/2010 при рассмотрении исковых требований ООО "Вестапромсервис" об оспаривании права собственности ОАО "Завод Промавтоматика", в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств со стороны ответчика оплаты задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение за период с 19.01.2010 по 2.11.2010 в размере 907110 руб. 28 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2010 по 22.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 156117 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент вынесения решения, проверен судом, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в размере 156117 руб. 45 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по первоначальному иску по платежному поручению N 719 от 29.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2583 руб. 69 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2583 руб. 69 коп. относятся на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований госпошлина с увеличенной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 21048 руб. 59 коп.

По встречному иску суд полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части ходатайство истца по первоначальному иску суд признает обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" на недвижимое имущество - - нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. В обоснование иска ссылается, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:06:02:01, в состав которого входит спорный объект.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела N А60-2952/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" заявляло требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/878/2009-357 от 23.12.2009) на недвижимое имущество - - нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66:01/01:00:06:02:01), на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ N 432046 от 16.10.2001, в состав которого входит зарегистрированный за ответчиком спорный объект.

В рамках указанного дела Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" предъявило встречный иск об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 (полный текст решения 27.05.2010) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Помимо указания на ненадлежащий способ защиты права со стороны истца по первоначальному иску, арбитражными судами по существу заявленных требований, на основании анализа и исследования представленных по делу доказательств, сделаны выводы об отсутствии доказательств со стороны истца по заявленным требованиям.

В частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 указаны следующие выводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав объекта незавершенного строительства - двухэтажного административно-бытового производственного корпуса общей площадью 1 456 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, переданного по договору от 02.12.1999 N 163 ответчиком обществу "Тавдинский лесозавод", входили спорные помещения.

- материалами дела, в том числе абрисами 1 этажа объекта незавершенного строительства от 07.06.2000 и от 23.06.2004, изготовленным ЕМУП "БТИ, подтверждено, что при заключении договоров от 02.12.1999 N 163 и от 07.09.2001 волеизъявление сторон сделок не было направлено на отчуждение помещения площадью 181, 8 кв. м.

- последующее включение в техническое описание объекта незавершенного строительства литера А1 указанных помещений не влечет возникновение у истца права собственности на данные помещения (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- поскольку не доказано приобретение на праве собственности обществом "Тавдинский лесозавод" спорных помещений (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано и возникновение права собственности у общества "Вестапромсервис" на указанные помещения.

Таким образом, у общества "Вестапромсервис" не имеется заинтересованности в оспаривании права собственности ответчика на указанные помещения (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в иске общества "Вестапромсервис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Завод Промавтоматика" на помещения (лит. А1) N 1-8 площадью 181, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 года решение суда от 27.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменены в части удовлетворенных требований по встречному иску, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 производство по встречному иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" по делу N А60-2952/2010-СР прекращено.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в рамках дела А 60-2952/2010 ООО "Вестапромсервис" предъявлялись исковые требования, направленные на устранение имеющихся, по мнению

Встречные исковые требования, заявленные ООО "Вестапромсервис" в рамках настоящего спора, по своему характеру и целевой направленности тождественны способу защиты права, рассмотренному в рамках арбитражного дела А 60-2952/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010, принятый между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку в части исковых требований производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) в пользу Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) неосновательное обогащение 907110 (девятьсот семь тысяч сто одиннадцать) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 156117 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семнадцать) руб. 45 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) в пользу Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21048 (двадцать одну тысячу сорок восемь) руб. 59 коп.

3.Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"(ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-36617/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте