• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2013 года Дело N А60-37091/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-37091/2012

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) (далее по тексту - истец)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861) (далее по тексту - ответчик),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании 2 617 714 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Штаптефрац В.И. - представитель по доверенности N СЭСБ-296 от 12.12.2012г., предъявлен паспорт; Еремина Н.Б. - представитель по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика - Пожарицкий Д.Ю. - представитель по доверенности без номера от 31.01.2013г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и перерасчетом процентов по 28.02.2013г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 617 714 рублей 96 копеек, в том числе 2 441 659 рублей 06 копеек - основной долг за электрическую энергию, потребленную в марте - июле 2012 года, и 176 065 рублей 90 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012г. по 28.02.2013г., проценты с 01.03.2013г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, а также 36 409 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой за завышение истцом количества и стоимости потребленной электрической энергии, в связи с занижением количества электрической энергии, потребленной населением, что подтверждено составленными в мае и июне 2012 года с участием Абонентов истца актов о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии. Копии данных актов были вручены истцу, в связи с чем, истцом Абонентам в квитанциях за июнь 2012 года был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии.

Истец в возражениях от 30.01.2013г. на отзыв ссылается на доказанность объемов предъявленной ответчику электрической энергии, поскольку все представленные ответчиком надлежаще оформленные акты о безучетном и бездоговорном потреблении были приняты и учтены в том месяце, в котором они были представлены после исправления недостатков.

3-е лицо представило отзыв на иск от 17.01.2013г., в котором считает требования истца законными и обоснованными, акты снятия показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности достоверными доказательствами по делу, подтверждающими расход электрической энергии, переданной в сеть ответчика. При этом представитель 3-го лица в заседании суда пояснил, что данные акты составлены без участия представителей ответчика в связи с их неявкой для составления акта. Доказательств вызова (извещения) ответчика для снятия показаний приборов учета и составления актов 3-им лицом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.11.2012г. по делу N А60-19281/2012 установил, что 01.03.2011г. ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФБУ "Колония-поселение N 45 ГУФСИН по Свердловской области" (Потребитель) заключен государственный контракт N 93736, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте.

Данный контракт заключен в результате размещения заказа у единственного поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ (пункт 1.3 государственного контракта N 93736 от 01.03.2011 года).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и, соответственно, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4. государственный контракт заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "МРСК - Урала" - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно данным актам, граница балансовой принадлежности Ответчика определена на контактных соединениях проходных изоляторов КРУН 10 кВ в сторону ВЛ-10кВ (от питающих фидеров ВЛ-10кВ "Восток" и "Ключи").

В соответствии с п. 4.3. Контракта перечень точек поставки, средств измерений и порядок учета электрической энергии определен в Приложении N 8.

Согласно п. 2. Приложения N 8 расход электрической энергии Ответчика на производственные нужды определяется по разнице общего расхода электрической энергии и расхода транзита.

Во исполнение Контракта N 93736 от 01.03.2011г. истец в период с марта по июль 2012 года поставил в адрес истца электрическую энергию в общей сумме 3 715 536 рублей 12 копеек, что подтверждается счетами-фактурами N 70027300093736/003438 от 31.03.2012г., N 70027300093736/004539 от 30.04.2012г., N 70027300093736/006553 от 27.06.2012г., N 70027300093736/005517 от 31.05.2012г., N 70027300093736/006552 от 27.06.2012г., N 70027300093736/997864 от 30.06.2012г., N 70027300093736/008761 от 31.07.2012г.

Согласно расчету истца для определения объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, из объема электрической энергии, зафиксированного на границе балансовой принадлежности электроустановок Ответчика и сетевой организации, надлежит вычитать объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями Ответчика - как юридическими, так и физическими лицами.

Объем электрической энергии, предъявляемый к оплате Ответчику, определен на основании первичных документов: актов снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией, отчетов о расходе электрической энергии ответчиком на собственные нужды, а также отчетов о расходе электрической энергии потребителями - юридическим лицами, ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам.

Потребленная в марте - июле 2012 года электрическая энергия ответчиком оплачена частично, в сумме 1 108 886 рублей 99 копеек.

Долг ответчика составил 2 603 502 рубля 61 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с уточнением произведенных ответчиком платежей истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 2 441 659 рублей 06 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 2 441 659 рублей 06 копеек, поскольку истцом не доказан объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период в связи со следующим.

Расчет количества предъявленной ответчику электрической энергии произведен истцом путем вычитания из количества потребленной электрической энергии (акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц), определенный на границе балансовой принадлежности, количества электрической энергии, переданной "транзитом" (отчеты о расходе электрической энергии потребителями - юридическим лицами, ведомости объемов передачи электрической энергии физическим лицам).

В обоснование правомерности определения объема предъявленной ответчику в спорный период электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц.

Представленные акты суд не может принять в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в нарушение условий п. 4.2 Контракта и п. 163 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г., сетевой организацией (3-им лицом) в одностороннем порядке, без участия представителей Потребителя, при отсутствии доказательств их приглашения.

Представитель 3-го лица в заседании суда 17.01.2013г. пояснил, что не может представить доказательства приглашения представителей Потребителя для снятия показаний.

Также суд принимает во внимание тот факт, что при определении истцом количества и стоимости потребленной электрической энергии, не учтены составленные ответчиком и представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в апреле - июне 2012 года.

Довод истца о доказанности объемов предъявленной ответчику электрической энергии, поскольку все представленные ответчиком надлежаще оформленные акты о безучетном и бездоговорном потреблении были приняты и учтены в том месяце, в котором они были представлены после исправления недостатков, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт произведения перерасчета по всем принятым актам о бездоговорном потреблении, а также доказательства правомерности непринятия части актов.

Таким образом, по мнению суда, является доказанным объем и стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд.

Определением суда от 31.01.2013г. от истца был запрошен расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком на собственные нужды в марте - мае 2012 года.

Данный расчет истцом не представлен.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 12.02.2013г., количество и стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд, отражены в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по государственному контракту N 93736 от 01.03.2011г., в строке ФКУ КП N 45 - жилые зоны, и составили соответственно: март 2012 года - 123 903 рубля 99 копеек апрель 2012 года - 118 338 рублей, май 2012 года - 104 543 рубля 99 копеек, июнь 2012 года - 95 183 рубля 99 копеек, июль 2012 года - 92 520 рублей 00 копеек.

Итого, в период с марта по июль 2012 года ответчиком потреблена на собственные нужды электрическая энергия на общую сумму 534 489 рублей 97 копеек. При этом за спорный период оплачена ответчиком электрическая энергия в сумме 2 441 659 рублей 06 копеек, в том числе в сумме 1 382 930 рублей 07 копеек за июль 2012 года платежным поручением N 915 от 25.07.2012г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что потребленная ответчиком в марте - июне 2012 года электрическая энергия оплачена несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 699 рублей 88 копеек, в том числе:

- за март 2012 года - в сумме 2 808 рублей 49 копеек, из расчета: долг в сумме 123 903 рубля 99 копеек, период просрочки с 19.04.2012г. по 30.07.2012г., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,00%;

- за апрель 2012 года - в сумме 1 814 рублей 52 копейки, из расчета: долг в сумме 118 338 рублей, период просрочки с 19.05.2012г. по 27.07.2012г., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,00%;

- за май 2012 года - в сумме 906 рублей 50 копеек, из расчета: долг в сумме 104 543 рубля 99 копеек, период просрочки с 19.06.2012г. по 27.07.2012г., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,00%;

- за июнь 2012 года - в сумме 170 рублей 37 копеек, из расчета: долг в сумме 85 183 рубля 99 копеек, период просрочки с 19.07.2012г. по 27.07.2012г., ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,00%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 699 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме320 рублей 77 копеек (в связи с уточнением суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты в сумме 5 699 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30533 от 21.09.2012г. государственную пошлину в сумме 320 рублей 77 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева

Номер документа: А60-37091/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте