• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2013 года Дело N А60-37107/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Серовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ИНН 6632021359, ОГРН 1056601983899) к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 6632020250, ОГРН 1046601982570) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 8397054 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова М.У. представитель по доверенности,

от ответчика: Пиядина Л.В. представитель по доверенности, Елисеева Е.В. представитель по доверенности.

Истец ООО "АлданКо" обратился с иском к НУЗ "Узловая больница на станции Серов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" " и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с учетом уточнения в период оставления искового заявления без движения 62038893 руб. 00 коп, в том числе 46255000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2008 г. по сентябрь 2012 г. и 15783893 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду начисления с 01.5.2008 г. по 05.09.2012 г., обусловленных пользование ответчиком Негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на станции Серов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принятым по признанному судом недействительным договору аренды медицинским оборудованием.

Представителем истца представлено и заявлено ходатайство о вызове эксперта Николаевой С.Г. для разрешения возникших вопросов. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Письменных возражений истцом на заключение эксперта не представлено.

И заключения эксперта не следует какого-либо двойственного толкования ответов на поставленные вопросы; при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом суд признает необоснованным со стороны заявителя ходатайства в лице представителя истца наличия оснований для заслушивания в судебном заседания эксперта, проводившего назначенную по делу судебно-оценочную экспертизу.

Представителем истца заявлено, судом по основанию ст. 49 АПК РФ, принято уточнение (уменьшение) исковых требований до суммы 8397054 руб. 52 коп., согласно представленного истцом расчета, включающих 6792151 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по периоду с апреля 2008 г. по февраль 2013 г. и 1604903 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав на отсутствие возражений по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Ответчики заявленные исковые требования не признали, по доводам отзывов и дополнений к отзывам ссылаясь, на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, недоказанность истцом наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Отвода составу суда и ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Заслушав представителя истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства арбитражный суд установил:

Между НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "АлданКо" (арендодатель) 30 июня 2005 г. заключен договор аренды медицинского оборудования N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование медицинское оборудование - аппарат магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150", а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.5 договора.

Перечень, технические и иные характеристики оборудования, перечень прилагаемой к нему технической документации, а также стоимость передаваемого оборудования, согласован по Приложению N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акты сдачи-приемки аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" с указанием его комплектации подписаны сторонами 30 июня 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 г. означенный договор аренды N 1 от 30.06.2005 г. между НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" и ООО "АлданКо" признан недействительным по основанию его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

ООО "АлданКо" является собственником аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150"на основании договора поставки от 07..06.2005 г. N 14/05-П, заключенным с ЗАО Научно-производственная фирма "Аз", с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца, определяемой исходя из оплат по договору поставки, произведеных ООО "АлданКо" 05.08.2005г. (платежное поручение N 1), 06.09.2005 г. (платежное поручение N 02), 08.09.2005 г. (платежное поручение N 03) и 22.12.2005г. (платежное поручение N 14).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 г. и в силу требований ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу обстоятельств не требующих их доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствие с п.2 ст. 1103 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проведенным по настоящему делу экспертным исследованием в рамках назначенной судом судебно-оценочной экспертизы определена величина помесячной рыночной стоимости пользования аппаратом магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" за период с 2008 г. по январь 2013 г. .

Согласно уточненного расчета истца, составленного с учетом выводов экспертного заключения, размер неосновательного обогащения ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", определяемого по периоду нахождения в его обладании аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" за период с апреля 2008 г. по февраль 2013 г. составил в сумме 6792151 руб. 14 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Истцом возражений по данному заявлению ответчиков не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по заявленному периоду с апреля 2008 г. по 05 сентября 2009 г.

За оставшийся период с 06 сентября 2009 г. по февраль 2013 г. сумма неосновательного обогащения ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", определяемой по периоду нахождения в его обладании аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" исходя из установленной судебно-оценочной экспертизой величины помесячной рыночной стоимости пользования аппаратом магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" составила 4410436 руб. 99 коп.

Являются необоснованными доводы ответчиков, что исходя из определенной по настоящему делу стоимости пользования аппаратом магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" за период с апреля 2008 г. по февраль 2013 г. в предыдущий период до апреля 2008 г. со стороны ответчика НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" в пользу истца образовалась переплата, исходя из оплаченных по недействительной сделке 25820317 руб. 75 коп., перекрывающая сумму неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств заявления со стороны ответчика о зачете в счет неосновательного обогащения переплат, образовавшихся по мнению ответчиков, исходя из оплаченных по недействительной сделке денежных средств в пользу истца, до обращения истца с настоящим иском не представлено.

Как следует из рекомендаций, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Тогда как встречный иск ответчиками не заявлен.

Суд также учитывает, что согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

По заявлению представителя истца зачет в данном случае невозможен в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ответчика в отношении которых указано на наличие оснований для зачета в счет определяемого в настоящем споре неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиками неиспользование НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" аппарата магнитно-резонансной томографии (МРТ), марки "Эллипс ТМР-150" в период с 18.08.2011 г. по 30.11.2011 г., в отношении которого представлена соответствующая справка, по основанию ст. 1102 ГК РФ не освобождает последнего от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, обусловленное нахождением данного оборудования в обладании НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД".

В связи с чем признаваемая судом ко взысканию сумма неосновательного обогащения составила 4410436 руб. 99 коп.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Размер признаваемых судом ко взысканию процентов за пользование начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением процентной ставки 8,25 % годовых за период с октября по февраль 2013 г., исходя из пропуска истцом срока исковой давности по отношению к предыдущим периодам, составил 816187 руб. 62 коп.

Ответчик Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" создано на основании решения Совета директоров ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как установлено судом учредителем и собственником имущества НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" является ОАО "Российские железные дороги".

Принимая во внимание изложенное арбитражный суд, требования истца о субсидиарной ответственности ОАО "Российские железные дороги" по отношению к основному должнику Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и распределение судебных расходов по оплате НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "Российские железные дороги" назначенной по делу судебно-оценочной экспертизы по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом предоставленной истцу при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при недостаточности у данного лица денежных средств с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" 5226624 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 61 коп, в том числе 4410436 (четыре миллиона четыреста десять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 816187 (восемьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при недостаточности у данного лица денежных средств с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 40449 (сорок тысяч четыреста сорок девять) руб. 14 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины 24536 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлданКо" в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

7.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., внесенных на основании платежного поручения N 16 от 13.11.2012 г.

8.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Уральской торгово-промышленной палаты на основании счета на оплату N 01-01/13 ОЦ от 11 января 2013 г. денежные средства в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., внесенные на основании платежного поручения N 480 от 13.11 2012.

9.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев

Номер документа: А60-37107/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте