АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N А60-37495/2012


[В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных на основании договора отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Валерию Геннадьевичу (ИНН 663104641859, ОГРН 305663117300018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинов Артур Наилевич

о взыскании 57748 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец ОАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Валерию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы 57748 рублей 23 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг связи, оказанных на основании договора N 01443 от 03.12.2007 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012.

Ответчик ко дню предварительного судебного заседания направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в марте 2012 года не пользовался услугами связи, так как демонтировал оборудование (модем Интеркросс RB 50 - 0368215); отказ от услуг ОАО "Ростелеком" обусловлен тем, что ответчиком был заключен договор с иным интернет-провайдером; истец в ответе на претензию сообщил, что вхождение и пользование сетью интернет происходило с принадлежащего ответчику логина и пароля, но не с оборудования ответчика, не ответчиком, а иным лицом с иного оборудования в Пермском крае; ответчик указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец отказывается обращаться в правоохранительные органы.

Истец направил возражения на дополнение к отзыву, в которых указал следующее:

Договор N 01443 от 03.12.2007г. "Об оказании услуг связи по передаче данных" был заключен с индивидуальным предпринимателем Байрамовым В. Г. Тот факт, что потребление трафика Интернет было произведено третьим лицом под логином/паролем ИП Байрамова В. Г. в данном деле не имеет значения. В данной ситуации оператор связи не песет ответственность за утечку информации от абонента и исковые требования будут предъявляться непосредственно к собственнику данного логина и пароля, т. Е.. к абоненту ИП Байрамову В. Г.

Службой безопасности ОАО "Ростелеком" было установлено лицо, которое фактически потребило трафик Интернет под логином/паролем ИП Байрамова В. Г. Кроме того, это лицо не отрицает факт знакомства с ИИ Байрамовым В. Г. Следовательно, ответчик со своей стороны не предпринял все необходимые меры для сохранности логина/пароля, что в свою очередь позволило третьему лицу воспользоваться учетными данными абонента Байрамова В. Г. В свою очередь, Байрамов В. Г. сможет предъявить иск к третьему лицу, фактически потребившему трафик Интернет.

В настоящее время, должником за потреблённый трафик Интернет, в соответствии с условиями договора, является абонент - ИП Байрамов В. Г.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что 27 октября 2012 года в 19 часов 30 минут Старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Указанным постановлением установлено, что в ходе доследственной проверки доступ к сети Интернет через провайдера ОАО "Ростелеком" под учетно - регистрационными реквизитами Байрамова В.Г. осуществлял абонент ОАО "Ростелеком" которому принадлежит логин 77599148778 - Шарафутдинов Артур Наилевич 31.01.1986 г.р. проживающий по адресу: Пермская область, г.Лысьва, ул.Набережная 27-1.

Таким образом, из данного постановления видно, что ответчик услугами связи ОАО "Ростелеком" не пользовался.

Кроме того, в законе о связи сказано, что обе стороны должны принимать меры против несанкционированного доступа к своим сетям.

К судебному заседания, назначенному на 04.02.2013, истец направил письменные пояснения, которые были приобщены к делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 03.12.2007 подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных N 01443, в соответствии с которым оператор принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (в соответствии с приложением N 1), а абонент принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора порядок предоставления услуг и требований к подключаемому оконечному оборудованию регулируются Регламентом конкретной услуги передачи данных, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора.

Вид (тип) оборудования, адреса его установки, технические показатели, характеризующие качество услуги, указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определяется согласно утверждаемому оператором прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказанных услуг, и их стоимости (п. 6.2). Оплата производится заказчиком путем отложенного платежа по окончании расчетного периода. Услуга оплачивается в срок, указанный в счете, выставляемом оператором (п. 6.4.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуги - Тарифный план "Офис 100", технические условия - уплотнение, номер телефона - 2-79-08, адрес установки принимающего оборудования - ул. Ленина,12.

Заявлением от 29.11.2007 ответчик также просил установить телефон и организовать подключение по технологии ADSL с уплотнением телефонного номера без предоставления клиентского модема по тарифному плану "Офис-100".

Согласно разделу 11 прейскуранта тарифов (Тарифы на услуги телематических служб, доступа к сети Интернет) выбранный заказчиком - Тарифный план "Офис 100" предусматривает ежемесячный платеж за внешний входящий трафик до 100 Мбайт 211,86 руб. (без НДС). Превышение внешнего входящего трафика (свыше 100 Мбайт за каждый полный и не полный Мбайт) взимается дополнительная плата исходя из расчета 2,29 руб. (без НДС) за 1 Мбайт, за внешний трафик с серверов контент-ресурсов группы 1 взимается плата в размере 0,10 руб., за внешний трафик с серверов контент-ресурсов группы 2 взимается плата в размере 0,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным статистики по потребленным услугам в рамках договора N 01443 за период с 16:03 03.03.2012 по 07:42 14.03.2012 потреблен трафик на общую сумму 57748 рублей 23 копейки.

Между тем, бесспорных доказательств того, что данные услуги связи были потреблены именно ответчиком, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, на момент рассмотрения настоящего спора в производстве следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому району Пермского края находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2012 содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то оно приняты судом в качестве доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Более того, из пояснений истца, изложенных в пояснениях от 03.12.2012, следует, что служба безопасности истца установила лицо, которое фактически потребило трафик Интернет под логином/паролем ИП Байрамова В.Г., тем самым истец не оспаривал, что услуги фактически оказаны иному лицу.

Как указал в письменных пояснениях ответчик, имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для получения услуг связи.

Доказательств пользования услугами международной телефонной связи именно ответчиком истцом не представлено. Статистика по потребленным услугам по договору N 01443 факта несанкционированного доступа в сеть третьих лиц не опровергает.

Доводы истца о том, что причинение убытков ответчику стало возможным ввиду непринятия им мер по защите собственного оборудования от несанкционированного взлома, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей связи обязаны обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

При заключении договора N 01443 с ответчиком не был согласован вопрос о границах ответственности сторон по договору. При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить конкретное место несанкционированного подключения, технический взлом мог произойти за границами ответственности потребителя услуг.

Необеспечение оператором безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 3933/12 от 18.09.2012, которое было опубликовано 15.11.2012, меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора. Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Исходя из того, что согласно ст. 54 Федерального закона "О связи" показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом данных выводов ВАС РФ арбитражный суд в определении от 16.01.2013 предложил истцу представить пояснения о том, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные Правилами оказания телематических услуг связи и договором, были предприняты обеими сторонами, имело ли место извещение оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика.

Истец не представил доказательств принятия им мер по предотвращению несанкционированного доступа к его сетям.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотренные исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца и возмещению ответчиком - не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова