АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А60-37932/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Архиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (ИНН 6623028710 ОГРН 1069623019971)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании 196894 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щукина И.А. представитель, доверенность от 24.05.2011 года
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Судебное заседание проводится по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда от 01.02.2013 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.02.2013 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 196894 руб. 42 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отпущенных ответчику в январе и феврале 2012 года.
Ответчик в письменном отзыве от 29.11.2012 года и представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (ст.ст.81,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает требования необоснованными и неправомерными. При этом ответчик указывает на то, что в 2011 г. между ним и истцом имели место фактические отношения, связанные с приемом-передачей теплоэнергии. Однако с 2012 г. ответчик не осуществляет управление объектами жилого фонда по следующим адресам: Ключики, 1 и 2, Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 15.01.2012 года).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", в отзыве на иск пояснило, что в период января-февраля 2012 г. не осуществляло производство начислений пользователям по услуге отопления от имени и в пользу ООО "Сантех-М2".
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:
Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что в 2011 г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.04.2011 г. N 289Т/СДТВ6-113/11. Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Однако направленный истцом проект протокола урегулирования разногласий ответчиком не подписан и истцу не возвращен.
Тем не менее, истец ссылается на то, что в январе-феврале 2012 г. оказывал услуги, связанные с передачей тепловой энергии и горячего водоснабжения на следующие объекты жилого фонда в г. Нижнем Тагиле: Ключики, 1 и 2, Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10. Перечисленные объекты жилого фонда, как указывает истец, находятся в управлении ответчика.
Для оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения, принятых собственниками вышеназванных объектов, истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2012 г. NN 759, 761 на общую сумму 196894 руб. 42 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой теплоэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик исполняет функции управляющей организации в отношении жилых домов Ключики, 1 и 2, Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10, применительно к настоящему случаю возложена на истца.
Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право на выбор управляющей компании предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Вместе с тем, доказательств выбора собственниками помещений в спорных домах способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО "Сантех-М2", истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 01.03.2012 г. за исх. N 31 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2012 г. ООО "Сантех-М2" не осуществляет фактическое управление спорными жилыми домами. Данное письмо получено истцом 18.03.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя истца. Соответствующие уведомления ответчик направил и в адрес руководителя управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Нижнего Тагила (письма от 01.03.2012 г. N 29, от 29.03.2012 г. N 48).
Третье лицо - ООО "Расчеты и платежи", с которым у ответчика до 2012 г. существовали отношения по осуществлению платежей от населения, факт перечисления в пользу ООО "Сантех-М2" платы за коммунальные услуги, в частности, за услуги по теплоснабжению, потребленные собственниками спорных домов в период января-февраля 2012 г., отрицает.
Более того, согласно сведениям Администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила от 28.01.2013 г. N 01/52-178, представленным в материалы дела по запросу суда, собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Новые Ключики, 1 и 2, Старатель, 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10 в период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. не определились с выбором способа управления и не заключали на указанный период договоры на содержание и управление общим имуществом с управляющими компаниями. При этом Администрация Ленинского района г. Нижнего Тагила пояснила суду, что жители указанных домов имеют самостоятельные договоры на отпуск тепловой энергии непосредственно с ОАО "РЖД".
Факт заключениями в спорном периоде жителями вышеуказанных домов договоров теплоснабжения с ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела копиями таких договоров: от 01.01.2012 г. N 391Т/ДТВУ6-211/12, от 01.01.2012 г. N 385Т/ДТВУ6-181/12.
Договоры управления домом и другие доказательства, подтверждающие управление ответчиком спорными домами, в материалы дела истцом не представлены.
Вопреки доводам истца о том, что у собственников спорных домов на спорный имелись договорные отношения по теплоснабжению именно с ответчиком, представленные истцом в материалы дела копии договоров управления многоквартирными домами, подписанные собственниками с ООО "Сантех-М2", свидетельствуют об обратном.
Из анализа договоров управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам от 19.03.2011 г., от 24.02.2011 г. усматривается, что данные договоры заключались между собственниками и ООО "Сантех-М2" на срок до 01.01.2011 г. (п. 8.1 договоров) и условия о пролонгации действия договора на следующий срок не содержат. Следовательно, с 01.01.2012 г. названные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока.
С учетом изложенного договоры управления многоквартирными домами от 19.03.2011 г., от 24.02.2011 г., заключенные между ООО "Сантех-М2" и собственниками, надлежащим доказательством, подтверждающими доводы ответчика об исполнении ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных домов, признаны быть не могут (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком в спорный период коммунальных платежей от собственников помещений, представленные истцом в материалы дела копии заявлений от собственников ст. Старатель, 4-3, 4-4, 4а-2, 42-1, 4-6, 8а-1, 10-5, 10-4, 10-1, 10-7, 10-8, а также начисленные ООО "Сантех-М2" квитанции. Сами по себе, без соответствующих платежных документов, указанные заявления не свидетельствуют о факте получения ответчиком денежных сумм, уплаченных собственниками за коммунальные услуги в январе-феврале 2012 г.
Иных доказательств поступления коммунальных платежей в спорном периоде на счет ООО "Сантех-М2" материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта исполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных домов в период января-февраля 2012 г.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ответчику, как управляющей компании, обязанной оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.А.Проскурякова
