АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 года Дело N А60-3805/2013
[Исковые требования о возврате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Макеевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 320263 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Емалтынов А.Р. - представитель по доверенности от 28.01.13,
от ответчика: Красильникова Н.Н. - представитель по доверенности N 66 АА 0337316 от 08.11.10.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о возврате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в качестве неосновательного обогащения в размере 265000руб. и 55263 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.02.13 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Стороны в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Дело подготовлено к судебному разбирательству. В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между сторонами 27.07.2010 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 11650, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.01.2012.
В п. 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 265000 руб.
Во исполнение указанного пункта заемщиком уплачено в качестве комиссии за открытие кредитной линии в размере 265000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87106 от 27.07.2010 и не оспаривается банком.
Заемщик, полагая, что условие содержащееся в п. 4.3 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В пункте 4.3 кредитного договора установлена единовременная комиссия за открытие кредитной линии, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Банка на свободу договора несостоятельна, по смыслу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ответчик, возражая против иска и полагая что, взимание платы за открытие кредитной линии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой (резервирование денежных средств). В обоснование своих возражений ссылается на то, что договор об открытии кредитной линии, предоставляет заемщику возможность по своему усмотрению неоднократно получать денежные средства в пределах срока действия договора и установленного лимита, что, в отличие от кредитного договора стандартной конструкции, предполагающего единовременную выдачу денежных средств в согласованной сумме, создает для заемщика дополнительное положительное имущественное благо и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения лимита.
Между тем, судом принято во внимание, что в заключенном сторонами договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 11650 от 27.07.2010 г. плата за пользование лимитом не предусмотрена.
При указанных выше обстоятельствах условия пункта 4.3 договора, предусматривающий уплату комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 265000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 55263руб. 54 коп. за период с 28.07.10 по 07.02.13. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве относительно невозможности начисления процентов с период с 28.07.10 по 07.02.13 поскольку при применении последствий недействительности оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку п. 4.3 договора признан ничтожным, то есть является недействительным независимо от признания его таковым судом, в связи с этим, положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 в данном случае не применяются.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая удовлетворение исковых требований, а также предоставленную судом отсрочку по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9405 руб. 27коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбребанк России" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" 320263 руб. 54 коп. (триста двадцать тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе: 265000руб. (двести шестьдесят пять тысяч рублей) неосновательного обогащения и 55263 руб. 54 коп. (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбребанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9405 руб. 27коп. (девять тысяч четыреста пять рублей двадцать семь копеек).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Парамонова
