АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А60-38296/2010


[В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипполитовой Н.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Восток"

к

Администрации города Нижний Тагил

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Утка", Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Бахов Владимир Петрович

о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании

от истца: Зыков А.Г., представитель по доверенности от 22.02.2013г., Швецов А.В., представитель по доверенности от 22.02.2013г.,

от ответчика: Верютина О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от третьих лиц: Министерство природных ресурсов экологии Свердловской области - Сафронов А.В., представитель по доверенности от 11.10.2012г.,

Департамент лесного хозяйства Свердловской области - Уткин А.А., представитель по доверенности от 02.04.2012г.,

от ООО "Усть-Утка": Зыков А.Г., представитель по доверенности от 03.09.2012г., Швецов А.В., представитель по доверенности от 13.05.2012г.

Бахов В.П., его представитель Сотников О.В. по доверенности от 28.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271 по цене 235864 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение от 28.12.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2011 постановление от 23.03.2011 отменил, дело передал на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 28.12.2010 изменено: суд обязал Администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 118 212 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.01.2012 постановление от 12.10.2011 оставил без изменения. Определением от этой же даты суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

09.10.2012 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 г., Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г., Постановления от 16.01.2012 г. и определения от 16.01.2012 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.12.2012, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2013, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что права арендатора земельного участка, перешли от ООО "Усть-Утка" к ООО "Агрофирма Восток". Определением суда от 24.01.2013 ООО "Агрофирма Восток" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену истца его правопреемником - ООО "Агрофирма Восток". Суд определил отложить рассмотрение дела для выяснения позиции этого общества по отношению к заявленному ходатайству.

В настоящем судебном заседании Бахов Владимир Петрович, участник ООО "Усть-Утка" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом удовлетворено. Бахов В.П. привлечен к участию в деле.

ООО "Агрофирма Восток" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца ООО "Усть-Утка" на ООО "Агрофирма Восток", поддержав таким образом ранее заявленное ходатайство ООО "Усть-Утка". Судом, в виде отдельного судебного акта, вынесено определение о процессуальном правопреемстве, истец ООО "Усть-Утка" заменено на ООО "Агрофирма Восток". ООО "Усть-Утка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ООО "Агрофирма Восток" заявило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-8048/2013, находящегося в производстве суда. Суд определил ходатайство отклонить, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные АПК РФ.

ООО "Агрофирма Восток" заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:271 по цене 2 105 929 руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено. Иск рассматривается в соответствии с уточненными требованиями.

ООО "Усть-Утка" поддержало позицию истца.

Ответчик исковые требования не признал, по его мнению, предлагаемая истцом цена значительно занижена. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что часть земельного участка занята лесом, на территории земельного участка находятся водные объекты, часть участка входит в состав особо охраняемой природной территории.

Департамент лесного хозяйства полагает, что земельный участок не может быть выкуплен истцом, поскольку в состав спорного земельного участка входит лесной участок площадью 12716 га, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии также полагает, что земельный участок не может быть выкуплен истцом, поскольку часть спорного земельного участка расположена на особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк "Река Чусовая" и, кроме того, на территории спорного участка. находятся объекты водного фонда.

Бахов В.П. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, как решение о выкупе земельного участка, так и решение о передаче прав арендатора, принималось без его, как одного из участников ООО "Усть-Утка", ведома.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" постановлениями Главы МО "Пригородный район" N 556 от 19.05.1997г., N 1108 от 12.11.1999г. предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для сельскохозяйственного использования, 15.11.1999г. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользование N 398.

На основании приказа МУГИСО от 30.12.2004 г. N15959 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Усть-Утка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 181 от 30.12.2004г., в соответствии с которым право постоянного бессрочного пользования было переоформлено на право аренды, истцу на 49 лет был передан в аренду земельный участок с целевым использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 169830000 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию, регистрационный номер: 66-66-02/005/2005-256. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:19:0000000:271.

14.04.2010г. истец обратился в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка. Постановлением от 13.05.2010г. N 1058 Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 162630886 кв.м. с кадастровым номером 66:19:0000000:271.

Договор купли-продажи до настоящего времени не подписан, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по определению выкупной цены земельного участка.

По мнению истца, выкупная цена должна была быть определена в порядке, установленном п. 7 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в размере, не превышающем 20 процентов кадастровой стоимости. В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части определения выкупной цены. Истец полагает, что выкупная цена должна быть определена в соответствии со ст. 52-3 областного закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" по цене, равной 15% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, а именно в размере 2 105 929 руб. 50 коп.

Ответчик полагает необходимым при продаже земельного участка руководствоваться п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 4 ст. 1 данного закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственности по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Усть-Утка" переоформила право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право его аренды. Обратившись впоследствии с заявлением о выкупе земельного участка, общество не учло его индивидуальные особенности, при наличии которых спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность. В соответствии с п.2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 1-3 п.5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

2) из состава земель лесного фонда;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда.

Из содержания представленного Департаментом природных ресурсов описания лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, свидетельства о государственной регистрации права N 66АГ484679 от 09.12.2008, выписки из государственного лесного реестра от 22.11.2011, плана, карты-схемы лесного участка, материалов лесоустройства (планшеты NN 1-29) следует, что арендуемый истцом земельный участок, включает в себя как земли лесного фонда, так и земли, занятые водными объектами, в частности, рекой Чусовая и ее притоками. Кроме того, на часть земельного участка, занятого землями лесного фонда, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного Министерством природных ресурсов заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и окружающей среды министерства природных ресурсов Свердловской области от 27.10.2003 N 1834 следует, что часть спорного участка включена в границы особо охраняемой природной территории природный парк "Река Чусовая".

Таким образом, поскольку часть спорного земельного участка относится к землям лесного фонда, часть земельного участка включена в состав особо охраняемой природной территории, на земельном участке расположены водные объекты, то земельный участок не подлежит приватизации в силу вышеприведенных норм ст. 27 ЗК РФ и, следовательно, основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, отсутствуют. Кроме того, ответчик, будучи органом местного самоуправления, не имеет полномочий распоряжения водными объектами, лесными участками, земельными участками, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, и, следовательно, не вправе самостоятельно выступать в качестве продавца спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер