• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А60-38319/2012


[Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38319/2012

по иску

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (ИНН 1655239585, ОГРН 1121690014775)

о взыскании 1561165 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" о взыскании 1561165 руб. 37 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора N 15/01-П от 15.01.2011 за период с 16.10.2011 по 16.09.2012.

Определением от 18.09.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ВЭС".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-24784/2012, вступившим в законную силу, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (правопредшественника ответчика по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" взыскано 551 962 руб. 73 коп. сумма долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 039 руб. 30 коп.

Указанным решением установлено, что между ООО "Атлантис" (генподрядчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 15/01-П от 15.01.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта, а именно устройство монолитных железобетонных конструкций фундаментов и каркаса здания, а также щебеночной подготовки под фундаменты в соответствии с проектной документацией и условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ регламентируются Графиком производства и финансирования работ Приложение N 4 к договору. Начало выполнения работ - 18.02.2011, окончание выполнения работ - 29.05.2011. Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в Приложении N 1 к договору и составляет 15 258 862 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 1.2. договора).

Материалами дела, в т.ч. подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.011 на сумму 4 419 240 руб. 66 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.011 на сумму 3 658 011 руб. 92 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.011 на сумму 4 262 163 руб. 77 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.011 на сумму 1 886 710 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.08.011 на сумму 2 838 482 руб. 50 коп., подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 17064609 руб. 35 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А60-24784/2012, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению строительных работ, выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на общую сумму 17064609 руб. 35 коп., сдачи результата работ ответчику и принятия последним, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате данных работ в сумме 551962 руб. 73 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Сумма долга в размере 551963 руб. 73 коп. на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика 1561165 руб. 37 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора N 15/01-П от 15.01.2011 за период с 16.10.2011 по 16.09.2012.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N24784/2012 установлено наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем доказательства исполнения обязательства по оплате взысканной решением суда задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ должным образом не исполнено по настоящее время.

Согласно п. 11.2 договора за задержку оплаты за принятые о актам выполненные работы, по вине генподрядчика, на срок тридцать календарных дней и более, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 5% от общей договорной цены отдельного этапа работ за каждый календарный месяц задержки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, в который истекает тридцатидневный срок с момента, когда работы должны быть оплачены генподрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 1561165 руб. 37 коп. в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (28611 руб. 65 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" (ИНН 1655239585, ОГРН 1121690014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410) 1561165 рублей 37 копеек (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять руб. 37 коп.) неустойки за период с 16.10.2011 по 16.09.2012, а также 28611 рублей 65 копеек (двадцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать руб. 65 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина

Номер документа: А60-38319/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте