• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N А60-38417/2012


[Исковые требования о взыскании задолжности, почтовых расходов и судебных издережек удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (ИНН 6673091891, ОГРН 1026605610569; далее по тексту - истец)

к Совместному предприятию открытому акционерному обществу "Чирчикский трансформаторный завод" (ИНН 200941525, ОКОНХ 14171; далее по тексту - ответчик)

о взыскании 5 059 917 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Наумова - представитель по доверенности от 10.10.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 059 917 руб. 70 коп., в том числе 4 201 940 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта (на поставку изоляционного материала) от 20.03.2012г. N 20/03, 17 589 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате понесенных истцом расходов по оплате услуг почты по доставке не востребованных документов, услуг кредитных организаций за вторичный прием, проверку, направление документов, и 840 388 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 контракта (на поставку изоляционного материала) от 20.03.2012г. N 20/03 за период с 27.07.2012г. по 17.09.2012г., а также 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: доверенностей от 10.05.2012г. NN 552, 551, платежного поручения от 26.06.2012г. N 58, писем от 08.08.2012г. N 192, от 12.11.2012г. N 2093/520-11, от 10.09.2012г., от 30.10.2012г., от 29.10.2012г., от 15.08.2012г. N 392, от 17.08.2012г. N 61-06-09/4-614, акта выполненных работ от 13.02.2013г. N 06.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен контракт (на поставку изоляционного материала) от 20.03.2012г. N 20/03, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар партиями, а ответчик (покупатель) обязался оплатить и принять исключительно для собственных производственных нужд новый товар партиями: изоляционный материал. Количество, стоимость, ГОСТ/ТУ/международный стандарт, тип/марка, код ТН ВЭД, завод-изготовитель, страна происхождения указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 20.03.2012г. N 1 к контракту от 20.03.2012г. N 20/03 стороны согласовали поставку товара (кольцо, прессующее из стеклотекстолита СТЭФ, стеклотекстолит СТЭФ) на общую сумму 8 865 590 руб. 00 коп.

Кроме того, в данной спецификации стороны установили, что поставка осуществляется в два этапа: срок отгрузки - 60 календарных дней с момента открытия аккредитива/поставщик поставляет товар; срок поставки - 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 контракта от 20.03.2012г. N 20/03 предусмотрено, что платеж за каждую партию товара на 100% от суммы спецификации осуществляется путем открытия безотзывного подтвержденного документарного аккредитива, путем перечисления 100% от суммы фактически отгруженной партии товара. Аккредитив на каждую партию товара открывается на 90 (девяносто) календарных дней.

Экспортный документарный аккредитив от 27.04.2012г. N IMP160/27042012 был открыт срок до 26.07.2012г. включительно (на 90 календарных дней).

Во исполнение условий названного контракта от 20.03.2012г. N 20/03 и согласно представленным в материалы дела декларациям на товар, товарным накладным от 04.07.2012г. NN 1370, 1371, доверенностям от 10.05.2012г. NN 552, 551 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар (кольцо, прессующее из стеклотекстолита СТЭФ, стеклотекстолит СТЭФ) на общую сумму 4 201 940 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 04.07.2012г. NN 1370, 1371.

Как следует из материалов дела, пакет документов по отгрузке в рамках поставки был отправлен письмом от 12.07.2012г. N 284 в авизирующий банк (Уральский банк Сбербанка России) для передачи их на исполнение безотзывного документарного аккредитива в исполняющий банк (ОАО банк ВТБ, Россия). Письмом от 23.07.2012г. N 61-06-09/4-544 авизирующий банк направил истцу сообщение исполняющего банка о выявленных в документах недостатках. При этом аккредитив исполняющим банком был закрыт, товар на сумму 4 201 940 руб. 00 коп. за истечением срока действия аккредитива остался неоплаченным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 201 940 руб. 00 коп. в суд не представил.

Пунктом 9.2 контракта от 20.03.2012г. N 20/03в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 092 504 руб. 40 коп., начисленной на задолженность с НДС (4 201 940 руб. 00 коп.) за период с 27.07.2012г. по 17.09.2012г., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Максимальная сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, 840 388 руб. 00 коп. (20% от 4 201 940 руб. 00 коп.).

Данный расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 4 201 940 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 840 388 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2012г. по 17.09.2012г.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме вышеназванных требований истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 589 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате понесенных истцом расходов по оплате услуг почты по доставке не востребованных документов, услуг кредитных организаций за вторичный прием, проверку, направление документов.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.07.2012г. NN 4004, 4005, от 06.08.2012г. N 10102553, от 10.09.2012г. N 10787314, счету-фактуре от 18.07.2012г. N 422180-1388 в связи с оплатой услуг почты по доставке не востребованных документов, услуг кредитных организаций за вторичный прием, проверку, направление документов, истец понес расходы на сумму 17 589 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, размер убытков (реального ущерба) в сумме 17 589 руб. 78 коп. в виде понесенных истцом расходов, связанных с предпринятыми истцом действиями по получению оплаты, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 17 589 руб. 78 коп. реального ущерба.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 299 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден договором на консультационно-юридическое обслуживание от 04.10.2010г. N о86-10 от 04.10.2010г., дополнительным соглашением от 24.08.2012г. N 6 к нему, расходным кассовым ордером от 14.09.2012г. N 19, актами выполненных работ от 14.09.2012г. N 06, от 13.02.2013г. N 06, квитанцией от 14.09.2012г. N 115.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Совместного предприятия открытого акционерного общества "Чирчикский трансформаторный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" 5 059 917 руб. 78 коп., в том числе 4 219 529 руб. 78 коп. основного долга и 840 388 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2012г. по 17.09.2012г., а также 48 299 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева

Номер документа: А60-38417/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте