АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2013 года Дело N А60-38644/2012
[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38644/2012 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6660077988)
о взыскании 756165 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сытдикова А.А. - представитель по доверенности N 136/05/50.2-03 от 15.08.12,
от ответчика: Камышан Н.В. - представитель по доверенности N64 от 26.10.12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплекс" денежных средств в размере 756165 руб. 15 коп., в том числе: 682166 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком за период со 2-го квартала 2008 по декабрь 2011 и 73998 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.06 по 05.09.12.
В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2013 г. истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701012:12, на котором по мнению истца, располагается здание, в котором истец арендовал помещения.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления доказательств.
В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из Росреестра сведений обо всех строениях, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11с, а также об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности у ответчика.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.
Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к отзыву изложил свои возражения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании охранно-арендного договора от 01.01.2005 N 37950433, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, ООО "Стройкомплекс" с 01.01.2005 г. являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 263,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, д.17 литер В, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург". Срок действия охранно-арендного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 года установлен по 31.12.2012.
С 24.06.2011 года ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 958102 от 24.06.2011 г.
Ранее между истцом и ответчиком был подписан договор краткострочной аренды земельной доли от 18.08.2000 г. N 7-404 нк, в соответствии с которым ответчику в аренду была передана земельная доля, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11с. Размер доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:009 составлял 251 кв.м.
В данный момент договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Доказательств того, что ООО "Стройкомплекс" является плательщиком земельного налога и налог им уплачивался, ответчиком не представлено. Арендатором земельного участка ответчик не является.
Вместе с тем ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его использования, и, следовательно, должен вносить плату за пользование таким участком применительно к размерам арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.
Между тем, истец не доказал на каком земельном участке находится здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, д.17 литер В, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, какая площадь данного здания и сколько еще зданий находится на земельном участке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом размер неосновательного обогащения в виде арендной платы должен определяться пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполнен исходя из площади земельной доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:009 в размере 251 кв.м. Однако истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701012:12, на котором по мнению истца, располагается здание, в котором находятся помещения ответчика. При этом расчет не представил.
Как следует из представленного ответчиком кадастрового плана территории земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701012:009 стал 66:41:0701012:13.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не доказал размер неосновательного обогащения, не представил доказательств на каком земельном участке находится здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ ул. Тургенева, д.17 литер В, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику, какая площадь данного здания и сколько еще зданий находится на земельном участке.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В.Парамонова
