• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N А60-38745/2012


[В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-38745/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ИНН 6658240436)

к Викуловой Ирине Алексеевне, третьи лица: Ассоциацию производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФо, источник публикации - Окружная интернет-газета "Правда УрФо"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Б. Уфимцев, представитель по доверенности N 18.10.12г.,

от ответчика: Н.В. Новиков, представитель по доверенности от 24.01.2013г.

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомление в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления не извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Викуловой Ирине Алексеевне, третьи лица: Ассоциация производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФо, источник публикации - Окружная интернет-газета "Правда УрФо" о защите деловой репутации, а именно: обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием " ТранСиб - Урал" пустит промышленников под откос без мнения Якунина", опубликованной в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты "Правда УрФО" 20.03.2012г., путем опубликования опровержения за ее счет в этом же издании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Ассоциация производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФО в судебном заседании, состоявшемся 05.12.12г. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал на то что, автором указанной статьи является действительно ответчик, которая на момент публикации занимала должность исполнительного директора представительства третьего лица, на сегодняшний день ответчик в данной ассоциации не работает. При этом, третье лицо указало, что это личное мнение автора, т.е. Викуловой И.А., поскольку в силу ее полномочий она не имела право высказываться от имени Ассоциации.

Учитывая, что в материалы дела с адреса ответчика -Викуловой И.А. возвращаются конверты с отметкой почты "Истек срок хранения" суд счел необходимым, в судебном заседании, состоявшемся 05.12.12г. направить запрос в адрес УФМС по Свердловской области с целью получения сведений о месте жительства названного лица.

По материалам дела судом был уточнен адрес места жительства ответчика - Викуловой И.А. и направлена почтовая корреспонденция с уведомлением о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика Викуловой И.А. по надлежащему (уточненному) адресу о времени и месте рассмотрении настоящего спора.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а так же в случае необходимости представления стороной дополнительных документов.

Учитывая, что доказательств надлежащего уведомления ответчика Викуловой И.А. о времени и месте настоящего судебного заседания по уточненному адресу в материалах дела не имелось, а также учитывая тот факт, что сторонам необходимо предоставить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений по делу, рассмотрение дела было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформировал предмет иска, и таким образом просит суд: 1. Признать порочащими деловую репутацию истца следующие фразы и выражения Викуловой И.А.:

1) "ООО "ТрансСиб - Урал" и ОАО "ВГК" договорились и не пускают в рынок вагонов "Второй грузовой компании" никого из конкурентов".

2) "В чем же ценность от деятельности этой компании? Только в получении своей прибыли и, частичного его распределения с некоторыми причастными к ее бизнесу чиновниками".

3) "Есть еще одна интересная вещь во взаимоотношениях "ТрансСиб - Урал" с некоторыми работниками ТЦФТО. Готовится сделка, при которой под обязательства местного ТЦФТО об аренде помещения сроком на 7 лет на переулке Красном, 5, господин Мазуркевич берет в банке кредит для покупки этого помещения. Вот и отмылись деньги, заплаченные за диспетчерский круг. Шоколад и повторение ситуации с помещением ВГК" и опубликованные в статье с названием "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина" 20 марта 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ru".

Кроме того, истец просит обязать Викулову Ирину Алексеевну в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Окружной интернет- газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ru", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", опубликованная 20 марта 2012 года на сайте "http://pravdaurfo.ru" содержит следующие сведения, не соответствующие действительности :

"ООО "ТрансСиб - Урал" и ОАО "ВГК" договорились и не пускают в рынок вагонов "Второй грузовой компании" никого из конкурентов" (Страница 2 статьи).

"В чем же ценность от деятельности этой компании? Только в получении своей прибыли и, частичного его распределения с некоторыми причастными к ее бизнесу чиновниками" (Страница 2 статьи).

"Есть еще одна интересная вещь во взаимоотношениях "ТрансСиб - Урал" с некоторыми работниками ТЦФТО. Готовится сделка, при которой под обязательства местного ТЦФТО об аренде помещения сроком на 7 лет на переулке Красном, 5, господин Мазуркевич берет в банке кредит для покупки этого помещения. Вот и отмылись деньги, заплаченные за диспетчерский круг. Шоколад и повторение ситуации с помещением ВГК"(страница 4 статьи).

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв с приложением, исковые требования не признает, считает, что в спорной статье изложено личное мнение( оценочное суждение) Викуловой И.А. относительно сложившейся ситуации в сфере железнодорожных перевозок в Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 20 марта 2012г. в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ru" была опубликована статья "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", в котором в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

1) "ООО "ТрансСиб - Урал" и ОАО "ВГК" договорились и не пускают в рынок вагонов "Второй грузовой компании" никого из конкурентов";

2) "В чем же ценность от деятельности этой компании? Только в получении своей прибыли и, частичного его распределения с некоторыми причастными к ее бизнесу чиновниками";

"Есть еще одна интересная вещь во взаимоотношениях "ТрансСиб - Урал" с некоторыми работниками ТЦФТО. Готовится сделка, при которой под обязательства местного ТЦФТО об аренде помещения сроком на 7 лет на переулке Красном, 5, господин Мазуркевич берет в банке кредит для покупки этого помещения. Вот и отмылись деньги, заплаченные за диспетчерский круг. Шоколад и повторение ситуации с помещением ВГК".

Спорные фразы и выражения были высказаны в данной статье Викуловой Ириной Алексеевной.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Протоколом осмотра письменных доказательств с участием нотариуса г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. от 06.09.2012г., составленным в соответствии со ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно действий истца, которые направлены на ограничение конкуренции на рынке оказания транспортных услуг на территории Свердловской области, кроме того, истец считает, что в спорных фразах и выражениях содержатся утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, связанные с получением преимуществ при проведении предпринимательской деятельности в нарушение действующего законодательства. Кроме того, по мнению истца, в статье содержатся утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой диалог нескольких лиц, оформленных в статью по заголовком "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", относительно наличия признаков железнодорожного транспортного кризиса в Свердловской области, взаимоотношений участников рынка железнодорожных перевозок, в том числе: ООО "ТрансСиб-Урал".

Как следует из преамбулы статьи редакция "Правды УРФО" обратилась к генеральному директору "ТрансСиб-Урал" Сергею Мазуркевичу с просьбой представить взгляд компании на проблему. Кроме того, в целях расширения поля для дискуссии, что позволит разобраться в ситуации и во избежание обвинений в ангажировании, интернет-газета привлекла к обсуждению отраслевых экспертов и практиков, в том числе: Викулову И.А.

При обсуждении участниками дискуссии вопроса взаимоотношений между истцом и промышленными компаниями "Ураласбест", "Уралнеруд", Викулова И. в своем комментарии этих взаимоотношений, высказала свое мнение по поводу наличия основных претензий карьеров ОАО "Ураласбест" и ОАО "Уралнеруд" к истцу и в чем они выражаются, о чем свидетельствует соответствующее изложение оспариваемого истцом предложения. В данном предложении нет утверждения о том, что со стороны истца имеется конкретная договорённость с ОАО "ВГК" о не допуске в рынок вагонов "Второй грузовой компании" никого из конкурентов, а говорится о наличии основной претензии карьров по этому поводу, о чем указано в первой части данного предложения, которые истец не учел.

Далее участники дискуссии обсуждают вопрос о себестоимости перевозок, ценообразовании, прибыли предприятия.

В следующей обжалуемой истцом фразе "В чем же ценность от деятельности этой компании? Только в получении своей прибыли и, частичного его распределения с некоторыми причастными к ее бизнесу чиновниками" Викулова И. также высказывает свое мнение относительно деятельности компании, а именно: в чем заключается, по ее мнению , ее ценность. И отвечая на свой же поставленный вопрос, Викулова И. говорит о том, что ценность от деятельности компании заключается в получении прибыли компанией от своей деятельности. Что действительно соответствует действительности, поскольку в силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие предприятия создаются именно с целью получения прибыли. При этом свое мнение Викулова И. высказывает в общих выражениях, не указывая, на какие либо конкретные цифры, фамилии и имена, в том числе, относительно порядка распределения данной прибыли. Что, таким образом не дает оснований полагать, что в данном предложение есть утверждение о конкретном факте, который можно проверить на предмет его соответствия действительности.

Далее в статье сторонами дискуссии обсуждается деятельность истца по сдаче помещений в аренду.

Давая комментарий этим отношениям, Ирина Викулова, высказывает предположение о готовящейся сделке, при которой под обязательства местного ТЦФТО об аренде помещения сроком на 7 лет на переулке Кроасном,5, господин Мазуркевич берет в банке кредит для покупки этого помещения. Последующими предложениями: "Вот и отмылись деньги, заплаченные за диспетчерский круг. Шоколад и повторение ситуации с помещением ВГК" Викулова И. подводит итог своему выступлению, оценивая сложившеюся ситуацию с арендой объектов негативно и полагая, что такое ведение коммерческой деятельности будет выгодно самому предприятию истца и лицам, связанным с ним. Таким образом, оценка носит негативный, отрицательный характер, с особенностями применения стилистических выражений , носящих саркастический, резковатый и иронический характер и сожаления по поводу сложившейся ситуации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов и граждан распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в оспариваемых истцом фразах и выражениях автор статьи выражает свое мнение (суждение), которое также не может быть предметом судебной защиты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-38745/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте