• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N А60-38773/2012


[В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. М. Корюковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело NА60-38773/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (ИНН 6658240436, ОГРН 1069658085287) (далее - ООО "ТрансСиб - Урал")

к Ионину Дмитрию Александровичу, ООО "БГ", ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", Литвиновой Полине, Кураевой Екатерине Владимировне.

о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Уфимцев А.Б. (паспорт, доверенность 66 АА 1394320 от 18.10.2012),

от ответчика Ионина Д.А. - Новиков Н.В. (паспорт, доверенность 66АА 1486355 от 19.10.2012),

от ответчика ООО "БГ" - Еланцев А.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2012);

ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", Литвинова Полина, Кураева Екатерина Владимировна, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол не заявлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО "ТрансСиб - Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием к Ионину Дмитрию Александровичу:

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье под названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Не ждите ответа оператора", опубликованной 07 июня 2012 года в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Транспорт", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", опубликованной 27 августа 2012 в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Экспертное мнение", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2012 09 час. 00 мин.

Истцом так же заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Не ждите ответа оператора", на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Транспорт;

признать порочащими деловую репутацию истца публикацию в статье "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Экспертное мнение";

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованной 21.05.2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты Правда УрФО, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Не ждите ответа оператора", опубликованной 07 июня 2012 года в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Транспорт", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании;

обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", опубликованной 27 августа 2012 в сети Интернет на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП, 08, в разделе "Экспертное мнение", путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

Уточнение судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в качестве соответчиков привлечены ООО "БГ", ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", Литвинова Полина, Кураева Екатерина, судебное разбирательство назначено на 19.12.2012г.

Определением суда от 19 декабря 2012 судебное разбирательство отложено на 28 января 2013.

В настоящем судебном заседании истец представил уточнения и пояснения, пояснил, что его требования ко всем ответчикам сводятся к следующему:

1 - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО "РЖД" и областной бюджет.

"ТрансСиб-Урал" пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО "ТрансСиб-Урал") в ОАО "Новая Перевозочная компания", а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика", опубликованные в статье с названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик" 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО.

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, общество "БГ", Полину Литвинову в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ra", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", опубликованная 21 мая 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

"Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО "РЖД" и областной бюджет.

"ТрансСиб-Урал" пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО "ТрансСиб-Урал") в ОАО "Новая Перевозочная компания", а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика".

2. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО "ТрансСиб-Урал". При этом топ менеджеры "ТрансСиб-Урала" начали сотрудничать с директором екатеринбургского филиала "ВГК" Михаилом Шариным - "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны "ТрансСиб-Урал" сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)", опубликованные в статье с названием "Не ждите ответа оператора" 07 июня 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Транспорт".

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", Екатерину Кураеву в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 "http://nep08.ru/transport", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Не ждите ответа оператора", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Не ждите ответа оператора", опубликованная 07 июня 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

"Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО "ТрансСиб-Урал". При этом топ менеджеры "ТрансСиб-Урала" начали сотрудничать с директором екатеринбургского филиала "ВГК" Михаилом Шариным - "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны "ТрансСиб-Урал" сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)".

3. - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения Ионина Д.А.:

"ТрансСиб-Урал", открыто называемый в СМИ "фирмой Мишарина", с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании" (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги

(до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК", опубликованные в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" 27 августа 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Экспертное мнение".

- Обязать Ионина Дмитрия Александровича, ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП 08 "http://nep08.ru/comment", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина", следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: "Настоящим сообщаю, что статья "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" опубликованная 27 августа 2012 года содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

"ТрансСиб-Урал", открыто называемый в СМИ "фирмой Мишарина", с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании" (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК".

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - Д. А. Ионин, общество "БГ", Кураева Е. В. просят в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Средства массовой информации "ПРАВДА УрФО" и "Информационное агентство "НЭП 08" Ежедневные Экономические Вести" не являются юридическими лицами. Учредителем Средства массовой информации "ПРАВДА УрФО" является ООО "БГ" (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 15.10.2012), учредителем Средства массовой информации "Информационное агентство "НЭП 08" Ежедневные Экономические Вести" является ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082" (выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации от 15.10.2012).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Ионин Д. А., ООО "БГ", ООО "Агентство экономических новостей 2НЭП 082", Полина Литвинова и Екатерина Кураева (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Обращаясь с настоящим иском на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО была опубликована статья под названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", в которой в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К таким сведениям истец относит следующие выражения: "Из-за деятельности компании-посредника, сама ВГК недополучала от 25 млн.прибыли ежемесячно. Убытки также несли ОАО "РЖД" и областной бюджет.

"ТрансСиб-Урал" пользовался существенными льготами во взаимоотношениях с ПГК. Некоторые связывали это с хорошими отношениями с Игорем Асатуровым, который ранее работал совместно с Мазуркевичем (генеральный директор ООО "ТрансСиб-Урал") в ОАО "Новая Перевозочная компания", а на тот момент занимал должность первого заместителя гендиректора ПГК.

В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика".

Также, истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие выражения, опубликованные в статье с названием "Не ждите ответа оператора" 07 июня 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08: "Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора.

Позднее, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО "ТрансСиб-Урал". При этом топ менеджеры "ТрансСиб-Урала" начали сотрудничать с директором екатеринбургского филиала "ВГК" Михаилом Шариным - "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны "ТрансСиб-Урал" сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)".

Кроме того, истец полагает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию выражения, опубликованные в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" 27 августа 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Экспертное мнение", а именно: "ТрансСиб-Урал", открыто называемый в СМИ "фирмой Мишарина", с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании" (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК".

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 названного Кодекса содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и прочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых выражений (сведений) подтверждён представленными в материалы дела копиями публикаций и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию опубликованной 21 мая 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО статьи под названием "Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик", а также предлагаемые истцом фрагменты в контексте публикации в целом в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий Иониным Д.А., как депутатом Свердловского Законодательного собрания, ситуации, сложившейся на Свердловской железной дороге, связанной, в частности, с её реформированием и возникающими проблемами с грузоперевозками, мнение Д. А. Ионина относительно количества поступающих налогов в бюджет Свердловской области.

Оспариваемые в данной статье фрагменты являются выражением субъективного мнения депутата Д. А. Ионина относительно проблем реформирования железной дороги, о чём свидетельствуют словестные обороты "По словам облдепутата Ионина…", "…добавляет депутат Дмитрий Ионин".

Оспариваемое высказывание "В этой цепочке связей были якобы задействованы первые лица области: экс-премьер Анатолий Гредин и бывший глава министерства транспорта Геннадий Маренков, которые всеми способами старались зафиксировать особое положение ООО "ТрансСиб-Урал" на рынке, присвоив ему звание базового регионального перевозчика", исходя из анализа данной словесно-смысловой конструкции, не является утверждением о фактах, а носит предположительный характер, является субъективным мнением автора, о чём свидетельствует и стиль его изложения, а именно использование формулировки: "…были якобы задействованы..".

Что касается оспариваемого истцом фрагмента "Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами. Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора", содержащегося в статье "Не ждите ответа оператора", опубликованной 07 июня 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08, то первое предложение "Грузоотправители, в число которых входят крупнейшие предприятия Свердловской области, поставляющие нерудные материалы, пытались сотрудничать с другими операторами" вообще не содержит каких-либо сведений об истце либо его деятельности, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований, основанных на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается второго предложения - оспариваемого истцом фрагмента: "Но составы, сформированные без участия "ТрансСиб-Урал", утверждает г-н Ионин, простаивали неделями, так как сотрудниками СвЖД направлялись телеграммы начальникам станции с требованиями обеспечить приоритетный проезд составов, сформированных из вагонов, находящихся в аренде данного оператора", то указанные высказывания соответствуют действительности, что следует из решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области от 16 ноября 2012 по делу N 17, которым признан факт нарушения перевозчиком и владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД") в рамках деятельности его филиала - Центральной дирекции управления движением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий участникам рынка железнодорожных перевозок путём заключения с отдельными лицами (ОАО "ПГК", ООО "ТрансСиб-Урал") договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов, предусматривающих приоритетное отправление и пропуск их подвижного состава, а также подтверждается копиями самих телеграмм, представленных в материалы дела.

Последний же из оспариваемых в данной статье истцом фрагментов, а именно: "Позднее, предполагает депутат Ионин, в связи с подготовкой к продаже ПГК, дочка РЖД прекратила сотрудничество с ООО "ТрансСиб-Урал". При этом топ менеджеры "ТрансСиб-Урала" начали сотрудничать с директором екатеринбургского филиала "ВГК" Михаилом Шариным - "ТрансСиб-Урал" на льготных условиях получил в аренду порядка 80% вагонного парка Второй грузовой компании. Эти вагоны "ТрансСиб-Урал" сдавал в субаренду с наценкой 60-75% (к базовому тарифу 10-01)", то данное высказывание являются выражением субъективного мнения и взглядов Д. А. Ионина, о чём свидетельствует словестный оборот "…предполагает депутат Ионин…", эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в связи с чем исковые требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец полагает порочащими его деловую репутацию опубликованные в статье с названием "Вернемся к дефициту вагонов и их высокой стоимости? Экспертное мнение депутата Законодательного собрания Свердловской области Дмитрия Ионина" 27 августа 2012 года в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Ежедневных Экономических Вестей НЭП,08 в разделе "Экспертное мнение"., следующие высказывания: "ТрансСиб-Урал", открыто называемый в СМИ "фирмой Мишарина", с учетом мощной поддержки смог получить в управление 70-85% вагонного парка "Второй грузовой компании" (ВГК) в Свердловской области. В результате фирма-посредник начала зарабатывать сумасшедшие деньги (до 163% накрутки к стоимости перевозок) фактически просто перевыставляла счета, так как движением и подачей вагонов все равно занимались РЖД и ВГК".

Между тем, из анализа оспариваемого фрагмента в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста следует, что данное высказывание также является мнением депутата Д. А. Ионина, что прямо следует и из названия самой статьи, которая изначально заявлена для восприятия читателя как мнение депутата Д. А. Ионина.

С учётом изложенного, исковые требования, основанные на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Артепалихина

Номер документа: А60-38773/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте