• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2013 года Дело N А60-38981/2012


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38981/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6670269738, ОГРН 1096670029125)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), третье лицо: ООО "РМБ-Лизинг"

о взыскании 1546046 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.В. Бектяскин, представитель по доверенности от 12.07.12г.,

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле)

от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Страховая компания "Альянс", третье лицо: ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1546046 руб. 37 коп., в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 15.06.2012г. на 2-ом км. автодороги Кыштым - Б. Егусты, с участием автомобиля "МАЗ-5440А8-360-31" под управлением Магафурова Ю.Ф. (собственник - ООО "РМБ-Лизинг").

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2012г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 27.11.2012г. ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку страховую выплату произвел в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеется несколько равнозначных заключений специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012г. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-5440А8-360-31" и полуприцепа "ИПВ 9487ТТ", а также представил дополнительные документы по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012г. производство по делу NА60-38981/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову Вячеславу Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013г. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1061573 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, пояснил, что поддерживает исковые требования с учетом данных по определению суммы ущерба, установленных по судебной экспертизе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление в материалы дела не представили.

Принимая во внимание то, что от истца и отсутствующих сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

15.06.2012г. на 2-ом км. автодороги Кыштым - Б. Егусты, с участием автомобиля "МАЗ-5440А8-360-31" с полуприцепом ИПВ - 9487ТТ под управлением Магафурова Ю.Ф. (собственник - ООО "РМБ-Лизинг") произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку данное транспортное средство с прицепом было застраховано по договорам добровольного страхования (страховой полис N Т33-6962411/1/S7-221-00Р и N Т33-7019711/1/S7-221-00Р) в ОАО Страховая компания "Альянс", истец в соответствии с требованиями ст. 961 гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к страховщику (ответчику), с заявлением о том, что ответчику необходимо произвести страховую выплату истцу по страховым полисам N Т33-6962411/1/S7-221-00Р от 15.06.2011г. и N Т33-7019711/1/S7-221-00Р от 14.07.2011г.

В обоснование факта наступления страхового события страхователь предоставил страховщику справку о ДТП от 15.06.2012г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2012г., выданными ГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области.

Согласно данным документам, транспортное средство истца было повреждено в результате того, что водитель Магафуров Ю.Ф., управляя автомашиной "МАЗ-5440А8-360-31" с полуприцепом ИПВ - 9487ТТ не выбрал безопасную скорость движения на повороте не справился с управлением, в связи с чем, допустил опрокидывание на правую сторону на правую обочину.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра ТС ООО "Росоценка" N 57/4 от 22.06.12г., экспертными заключениями ООО "Техассистанс" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТСN 101013-01 от 10.07.2012г., N 101020-01 от 02.07.2012г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта составила автомашины "МАЗ-5440А8-360-31" с полуприцепом ИПВ - 9487ТТ составила 490637 руб. 63 коп. и была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец, не согласившись с результатами данной экспертизы, обратился самостоятельно в оценочную организацию ООО "ГРАНТ-2001" для проведения независимой экспертизы, которая оценила размер ущерба на сумму 2036684 руб. 00 коп., что включает в себя 1030397 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины "МАЗ-5440А8-360-31", 1001287 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ИПВ - 9487ТТ, 5000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины "МАЗ-5440А8-360-31" с полуприцепом ИПВ - 9487ТТ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по вышеуказанному договору страхования.

В обоснование суммы ущерба истец предоставил отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного ТС и полуприцепа ООО "ГРАНТ-2001" N 560 от 30.07.2012г. и N 561 от 30.07.2012г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта составила 2036684 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика, которая истцом оплачена в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждено платежным поручением N 188 от 23.07.2012г.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба, определенную на основании заключения экспертизы, с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 490637 руб. 63 коп., т.е. в сумме 1541046 руб. 37 коп., а также 5000 руб. 00 - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий договоров добровольного страхования транспортного средства и полуприцепа N Т33-6962411/1/S7-221-00Р от 15.06.2011г. и N Т33-7019711/1/S7-221-00Р от 14.07.2011г. и Привил добровольного страхования автотранспортных средств N 401 от 09.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что не противоречит положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение и (или) выплатить страховое обеспечение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре по риску "Ущерб".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору страхования не исполнил надлежащим образом, выплату произвел частично в сумме 774712 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N N 742607 от 08.08.12г., N 800021 от 04.10.12г., N 738280 от 06.08.12г.

Согласно результатов судебной экспертизы (Заключение эксперта Олехова В.В. N 12/587 от 30.12.12г.), назначенной судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю "МАЗ-5440А8-360-31" без учета износа деталей составляет 885383 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей составляет 769681 руб. 85 коп.), стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных полуприцепу ИПВ - 9487ТТ без учета износа деталей 950902 руб. 00 коп. (с учетом износа деталей составляет 872467 руб. 83 коп.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с условиями договора страхования, с учетом результатов судебной экспертизы, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба в размере 774712 руб. 00 коп., а также с учетом уточнения истца суммы исковых требований составила 1061573 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение уплачивается с учетом износа в соответствии с п. 8.1.6 Привил добровольного страхования автотранспортных средств N 401 от 09.08.2010г. судом отклонен, поскольку условия п. 8.1.6 Правил касаются определения ущерба при полной или конструктивной гибели ТС, чего в данном случае не установлено.

Кроме того, ответчик, производя частичную выплату на основании экспертных заключений ООО "Техассистанс" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и полуприцепа N 101013-01 от 10.07.2012г., N 101020-01 от 02.07.2012г., также не учитывал процент износа, т.е. руководствовался п. 3.2.1 Правил, согласно которых страховое возмещение по договору выплачивается без учета износа деталей по риску "Ущерб".

В соответствии со ст. ст. 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования сумма в размере 1061573 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение суммы ущерба.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела счета на оплату ООО "Росоценка" N 12/587 от 28.12.2012г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 8000 руб. 00 коп. Данный размер платы за проведение судебной экспертизы был также определен судом в определении от 28.11.2012г. о назначении экспертизы. При этом суд обязал ответчика перечислить данные денежные средства на депозитный счет суда.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения.

Ответчиком стоимость экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в добровольном порядке и в полном объеме не внесена.

Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд делает вывод о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб.00 коп. ответчиком не произведена, суд распределил судебные расходы в указанной сумме между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает данные расходы с истца в сумме 1270 руб. 39 коп. в пользу ООО "РОСОЦЕНКА" и с ответчика в сумме 6729 руб. 61 коп. в пользу ООО "РОСОЦЕНКА".

Также истец также просит отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оказания соответствующих услуг истец предоставил договор на оказание юридических услуг N 19/ЮЛ/2012 от 24.07.2012г. и платежное поручение N 396 от 09.08.2012г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, с учетом рассмотрения дела.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. N 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121).

Как уже было установлено выше, истец в обоснование факта оказания ему юридических услуг, предоставил договор на оказание юридических услуг N 19/ЮЛ/2012 от 24.07.2012г., по условиям которого исполнитель должен был оказать следующие юридические услуги: подготовить иск и подать иск в арбитражный суд, участвовать во всех судебных заседаниях (в том числе, при обжаловании решения) при рассмотрении дела Заказчика по требованиям вытекающим из вышеуказанного спора, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, предъявление исполнительного документа ко взысканию в случае отказа от добровольного исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Стоимость всех работ сторонами определена в сумме 60000 руб. 00 коп. и уплачивается в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 20000 руб. 00 коп., уплачивается в срок до 31.07.2012г., остаток в сумме 40000 руб. 00 коп., уплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения сумм по вышеуказанному решению суда.

Принимая во внимание то, что истец подтвердил документально какие услуги исполнителем были оказаны ему в досудебном порядке, а также то, что исполнитель в настоящее время осуществлял представительство в суде первой инстанции в каждом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить судебные расходы за счет ответчика в сумме 20000 руб.00 коп, поскольку доказательств несения иных затрат истцом не представлено.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683) в пользу ООО "Континент" (ИНН 6670269738) 1061573 ( один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. - сумму ущерба, 23615 (двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 20000 (двадцать тысяч ) руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

3.Возвратить ООО "Континент" из доходов Федерального бюджета госпошлину в сумме 5024 руб. 73 коп., перечисленную платежным поручением N416 от 10.09.2012г.

4. Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс"(ИНН 7702073683) в пользу ООО "Росоценка" (ИНН 6670253431) 6729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 61 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы.

5. Взыскать с ООО "Континент" (ИНН 6670269738) в пользу ООО "Росоценка" (ИНН 6670253431) 1270 (одна тысяча двести семьдесят) руб.39 коп. - расходов за проведение судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова

Номер документа: А60-38981/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте