• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N А60-39056/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кукарцевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титов Е.Е., представитель по доверенности 08.11.2010, Митрясова М.Н. представитель по доверенности от 08.11.2010

от заинтересованного лица - Богачева Е.В., представитель по доверенности 21.12.2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела решения от 25.01.2013 судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушений прав потребителей N12 от 22.08.2012 года. Мотивирует заявитель тем, что государственный орган основывается на ошибочных выводах; предписание нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления и нарушение банком прав потребителей.

Решением от 25.01.2013 заинтересованное лицо внесло уточнение в оспариваемое предписание в части наименования заявителя и исключения из описательной части пункта 2.3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступили обращения Королева С.А. вх.N12582от 29.06.2012, Берсенева Н.Ф. вх N15389 от 03.08.2012.

В ходе проведения проверки исследованы материалы, приложенные к жалобам, сведения, распечатанные с официального сайта банка, документы банка. Управлением установлено, что в договоры с потребителями включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, не предоставляется необходимая информация об условиях оказания финансовых услуг.

По результатам проверки 22.08.2012 управлением вынесено предписание N12 о прекращении нарушений прав потребителей, заявителю указано не необходимость прекращения нарушения прав потребителей.

Не согласившись с требованиями, изложенными в указанном предписании, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявитель полагает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части нарушения срока проведения проверки и расширения в ходе уже проводимой проверки ее предмета.

В соответствии с п. 5 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 10.07.2012 года N01010103/13449 срок проведения проверки составляет 20 календарных дней.

Проведение проверки по заявлению Королева С.А. было оформлено распоряжением от 10.07.2012 года N 01010103/13449. Распоряжением от 13.08.2012 года N 01010103/16464 в распоряжение от 10.07.2012 года были внесены изменения в части дополнительного проведения проверки в отношении заемщика Береснева Н.Ф.

В судебном заседании судом установлено, что проведение документарной проверки начато со дня фактического представления документов в контролирующий орган заявителем, аналогично исчисляется срок проведения проверки.

Что касается дополнительного проведения проверки в отношении заемщика Береснева Н.Ф., суд полагает, что заинтересованное лицо действовало в интересах заявителя, соединив оба заявления, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам с целью экономии времени проведения проверки, и для совместного рассмотрения.

Суд не находит в данном случае нарушений прав заявителя.

В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения.

В п. 3.1. Договора указано, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования. Согласно Заявлению, Программе за подключение к Программе страхования потребитель вносит плату. Так с Королева С.А. удержана плата в размере 20790 рублей, с Берсенева Н.С. - 14863руб. 51 коп. и 19637 руб. 85 коп.

По мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора не учтено, что страховая премия по договорам страхования Королева С.А. и Береснева Н.Ф., по которым Банк является страхователем, была внесена именно Банком, а не заемщиками. Как следует из заявления на страхование, Заемщики внесли Банку плату за организацию подключения к Программе страхования, а не страховую премию по договору страхования. Заявление вышеуказанных лиц на страхование содержит прямое указание не только на платность этой услуги, но и на размер платы за присоединение к Программе страхования. Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует законодательству и договору. Кроме того, в рассматриваемый кредитный договор включены условия о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Суд установил, материалами дела подтверждено то, что из условий спорного кредитного договора следует, что получение заемщиками кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное Банком не доказано.

Согласно пункту 4.1.6 оспариваемого договора заемщики обязаны, в том числе, произвести до предоставления кредита страхование жизни и потери трудоспособности в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Банком, передать Банку до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обусловив предоставление кредита обязательным страхованием, банк по сути установил момент исполнения обязательства без учета как интересов потребителей, так и требований законодательства.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Между тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п.4.4.1. Программы, выданной Королеву С.А., предусмотрено, что в случае отказа Заемщика от участия в Программе страхования комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит. Из смысла ст.4.1, 4.1.2., 4.4.1. Программы следует, что участие Заемщика в Программе страхования прекращается при отказе (прекращении) Заемщика от кредитного договора, при этом комиссия за участие в Программе страхования возврату не подлежит.

Банк не согласен с квалификацией в предписании положения договора о невозможности возврата комиссии, уплаченной за участие в Программе страхования, в случае отказа от такого участия (п. 4.4.1. Условий Программы) как условия, нарушающего права потребителя. Оплата услуги по подключению к Программе была осуществлена единовременным платежом, что подтверждается документами, подписанными заемщиками. По мнению заявителя с момента подключения Заемщиков к Программе, сумма внесенной клиентом платы перестала являться предоплатой или авансом, внесенными заемщиком в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, а является по своей природе оплатой уже оказанной услуги.

По мнению заявителя каких-либо запретов на установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям при заключении договора действующим законодательством РФ не установлено.

Доводы банка о том, что дополнительные услуги могут быть оказаны заемщику при условии подачи им заявления, не принимаются судом. Услуги, которые могут быть оказаны по иному соглашению, не должны быть отражены в данном договоре.

Согласно материалам дела заключение банком договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией и являющимися обязательными для всех потребителей при получении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам, при этом устанавливает правила и условия расторжения договоров, заключенных сторонами ранее.

В силу п. 3 ст. 401 , ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п.а 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иную оказанную услугу или полностью оплатить услугу тогда как она оказана частично, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Согласно Заявлению страхование осуществляется при условии, что

выгодоприобретателем является Сбербанк России. То есть Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

По мнению заявителя, письменное согласие застрахованных лиц (заемщиков) на заключение договоров страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено. Учитывая, что участие в Программе страхования является добровольным, Заемщики могли принять решение, как об участии/не участии в данной Программе, так и о страховании аналогичных рисков в любой страховой компании на любых, действующих в выбранной страховой компании условиях, в том числе с назначением себя выгодоприобретателем.

При проведении проверки доводы заявителя Управлением Роспотребнадзора не установлены.

В суд доказательств подтверждения данных фактов заявитель также не представил.

Граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В силу этого гражданин при заключении договора, условия которого установлены единые для всех клиентов банка (иного суду не доказано), не имеют права выбора. В данном случае банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина.

Заявление о согласии на определение выгодоприобретателем Сбербанка России клиентами банка не заполняется.

Лица, по обращениям которых была проведена контрольная проверка, указали, что все условия договора, в том числе и заключение договора страхования при определении выгодоприобретателем Сбербанка России, являлись обязательными и неизменными.

В рассматриваемом споре данное условие является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

В п.5.6. Программы, выданной Королеву С.А., указано, что Условия страхования как неотъемлемая часть кредитного договора Сбербанка России ОАО могут изменяться банком в одностороннем порядке.

В обоснование требований заявитель указывает, что договор страхования, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф" в интересах заемщиков, является договором, заключенным между двумя юридическими лицами, не подпадающим под регулирование законодательством о защите прав потребителей. Т.е. в данных отношениях ООО СК "Кардиф" является страховщиком, банк - страхователем и выгодоприобретателем по договору, а заемщик - застрахованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В виде дополнительного к определенному Законом способу информирования и согласования изменения условий договора, сведения могут быть размещены на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Таким образом, изменение рассматриваемых договоров возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставление подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Банк не вправе изменять условия, установленные законодательно.

Исходя из этого, включение банком в договор, заключаемый с гражданином, возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Из Заявления о страховании, Условий программы организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО следует, что за подключение, участие в Программе страхования потребитель обязан внести плату.

Королев С.А., Берсенев Н.С. обращались в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, возврате уплаченной суммы. Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" от 28.02.12 N38/100, от 01.02.12г. N 38/50 банк информировал граждан, что уплаченная при подключении к Программе страхования плата возврату не подлежит, в страховую компанию направлено извещение о досрочном прекращении участия клиента в Программе страхования без возврата суммы платы.

Банк не согласен с данным выводом, поскольку на момент предоставления информации об услуге, Банком услуга оказывалась именно на таких условиях. Данные условия не признаны в установленном законом порядке незаконными. Банком была доведена полная и достоверная информация об условиях оказания услуги. В п. 2.1 предписания, по сути, предрешается спор о законности взимания платы и ее безвозвратности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Между тем, в нарушение ст. 8, с.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предлагая заключить договор личного страхования, банк не представил сведения об условиях страхования: не указаны размер страховой премии, договор страхования и.т.п.

Как следует из материалов дела, в п. 3.1. условий страхования указано, что банк в течение всего срока участия заемщика в программе страхования организует страхование заемщика путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика. За подключение, участие в Программе страхования потребитель оплачивает комиссию в соответствии с тарифами.

Предложение потенциальным клиентам права на подключение в Программе осуществляется банком в рамках реализации соглашения N 256 от 31.08.2009, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Кардиф", в соответствии с нормами статей 927, 934 ГК РФ и статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Целью представления такой возможности является минимизация риска заемщика, его родственников и поручителей, связанного с невозможностью исполнения принятых кредитных обязательств при наступлении тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни заемщика.

Данный договор содержит элементы договоров поручения и оказания услуги и банк взимает комиссию за оказание услуги и выполнения поручения гражданина по заключению договора личного страхования, в соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершенных по поручению гражданина сделках (оказанных услугах) исполнителем должен быть предоставлен отчет и передано все полученное по договору (договор страхования, страховой полис, документ об оплате страховой премии и т.п.). Как подтверждается материалами дела, данные документы потребителям не представлены.

Сведения о размере оплаты услуг банка и страховой премии, являются существенными для определения потребителем суммы, подлежащей возврату при досрочном отказе от оказания услуг, предъявлении претензий (требований в суд). Размер сумм, подлежащих уплате при досрочном расторжении договоров, зависит от существа отношений. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возможность возврата части страховой премии при расторжении договора страхования определяется с учетом ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования.

Таким образом, банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Довод заявителя о законности взимания платы и отсутствия оснований для ее возврата судом также отклонен.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление дополнительной оплаты иных услуг, обусловленных кредитным договором как обязательных, также неправомерно.

Таким образом, данные условия также нарушают права потребителей.

При оказании услуг Банк выдает гражданам: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не ознакомлено, в том числе с существенными условиями договора о размере страховой

премии, страховой суммы. Плата по Программе страхования указывается в Заявлении в виде единой суммы, данные о размере страховой премии отсутствуют.

По мнению банка, поскольку при подключении к Программе страхования заявителями было подписано Заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе, также им были выданы Условия Программы страхования и памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе, Банком при подключении клиента к Программе соблюдены требования законодательства, в том числе, предъявляемые к представлению клиенту необходимой информации.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктами 5, 6, 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Следовательно, Банк в силу закона обязан обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услуга.

Материалами дела данный факт не подтверждается, что нарушает права потребителя.

Управлением установлено, что Программа страхования напечатана мелким трудночитаемым текстом (1 мм).

По мнению заявителя, данный вывод не соответствует действительности: Программа страхования предоставляется потребителю в письменной форме, при этом обеспечивается возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Размер шрифта составляет 2-3 мм.

Предписание управления содержит указание на необходимость при составлении банком текста заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита руководствоваться требованиями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы" (далее - санитарные правила) со ссылкой на аналогию права.

Решением от 25.01.2013 заинтересованное лицо внесло уточнение в оспариваемое предписание в части исключения из описательной части пункта 2.3.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, которым напечатана анкета заемщика, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту Программы норм, установленных СанПиН 1.2.1253-03, подлежит отклонению, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что данные положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае оформлению Программы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых банком приведена ссылка на указанную норму.

Суд также считает, необходимым отметить следующее.

Анализ документов, произведенный Управлением, показал, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения или вложения денежных средств.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области как орган государственной власти, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение соблюдения прав потребителей на поднадзорной территории в целом. Исходя из этого, в случае выявления массового нарушения потребительских прав, принимаются меры по комплексному их пресечению путем выдачи предписания. Предписание направлено на прекращение нарушений прав широкого круга лиц, поскольку договоры банковского вклада заключаются по типовым условиям и не содержат каких-либо отличий или исключительных условий.

В связи с установленными обстоятельствами предписание содержит правильное указание на нарушение банком положений ст. 161 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что все спорные условия устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны. С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская

Номер документа: А60-39056/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте