А60-39071/2012 от 05 февраля 2013

Действующий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2013 года Дело N А60-39071/2012

[Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432)

третьи лица: Гросс Надежда Генриховна, Задорин Андрей Геннадьевич

о взыскании 50980 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.А. - представитель по доверенности N 197-Д от 17.10.2012г.,

ответчик извещен 04.10.2012г. и 10.10.2012г. (данные органа связи о получении определения от 24.09.2012г.), 30.01.2013г. (данные органа связи о получении определения от 14.01.2013г.), возврат почтового отправления с определением от 14.01.2013г.,

от Гросс Н.Г.: возврат почтового отправления с определением от 24.10.2012г.,

Задорин А.Г. извещен 29.09.2012г. (уведомление о получении определения от 24.09.2012г.), возврат почтового отправления с определением от 24.10.2012г., возврат почтового отправления с определением от 14.01.2013г.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании 50980 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74, при участии автомобиля Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, под управлением Задорина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак М809РН/96, под управлением Гросс Н.Г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.06.2010г.

По техническим причинам в судебном заседании 20.11.2012г. объявлен перерыв до 20.11.2012г. 14 час. 04 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2012г. в 14 час. 04 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 28.06.2010г.

Суд данное ходатайство отклонил, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв без отложения судебного заседания.

Для ознакомления истца с материалами дела в судебном заседании 20.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

В судебном заседании 27.11.2012г. от истца поступили письменные пояснения от 23.11.2012г., в которых указано следующее.

Согласно материалам ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с противоречивостью показаний.

Вина водителя "Субару Импреза", р.н. М809РН/96, Гросс Надежды Генриховны, также подтверждаются показаниями свидетелей:

Шевнина Максима Юрьевича, указывающего , что на автомобиль "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96, выезжающий на зеленый сигнал светофора по ул. Амундсена наехал автомобиль "Субару Импреза", р.н. М809РН/96. Также он показал, что для транспортных средств, движущихся по объздной (т. е. для "Субару Импреза", р.н. М809РН/96) на момент столкновения 5-7 секунд горел запрещающий красный сигнал светофора.

Самусенко Артема Сергеевича, указывающего, что на автомобиль "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96, выезжающий на зеленый сигнал светофора по ул. Амундсена, совершил наезд автомобиль "Субару Импреза", р.н. М809РН/96, двигающийся на красный сигнал светофора. Считает, что в данном дтп виноват водитель автомобиля "Субару Импреза", р.н. М809РН/96.

Кроме того, как видно из распечатки о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Амундсена-Онуфриева, 28.06.2010 г. в период с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. 00 мин., в момент когда водитель "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96 начал движение на зеленый сигнал светофора, для транспортных средств, движущихся по объездной ("Субару Импреза", р.н. М809РН/96) 2 секунды горел запрещающий красный сигнал светофора.

Истец считает, что в действиях Гросс Надежды Генриховны имеются нарушения, предусмотренные п. 6.13 Правил дорожного движения.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца.

По ходатайству истца для уточнения позиции по делу в судебном заседании 27.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г. 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в 14 час. 21 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

В судебном заседании от истца в письменном виде поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

- действия каких участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 (Гросс Надежды Генриховны или Задорина Андрея Геннадьевича), не соответствовали Правилам Дорожного движения Российской Федерации?

- можно ли сделать вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 в г. Екатеринбурге?

- какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники (Гросс Надежда Генриховна, Задорин Андрей Геннадьевич), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия?

В связи с ходатайством истца о назначении по делу экспертизы в судебном заседании 27.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г. 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в 16 час. 26 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и определил его удовлетворить.

Определением от 27 ноября 2012 года по делу А60-39071/2012 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для получения ответов на следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт Информ" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 99), эксперту: Старосельскому Константину Вениаминовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 29 декабря 2012г.

10 января 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт Информ" поступило заключение эксперта N 3-011-12, в котором содержатся следующие выводы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Субару-импреза" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.6.2 (ч.3 или ч.5), с учётом и.6.14 (ч.1), либо п.10.1 и п.13.7, а водитель автомобиля "Вольво" V50 -требованиями п.10.1 (ч.2) либо п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля "Субару-импреза", не остановившегося перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающею сигнал светофора, либо не учитывавшего при выборе скорости, возобновляя движение после остановки рядом с автомобилем "ИВЕКО-стралис-430", что в момент смены сигналов светофора и после него обзорность ограничена, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил, а в действиях водителя автомобиля "Вольво" V50, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение либо уступить дорогу (не создавать помех) автомобиля "Субару-импреза" в момент его обнаружения, не выявлено признаков несоответствия требованиям Правил.

В данном случае, на основании имеющихся материалов, причиной данного ДТП, с технической точки зрении, можно считать действия водителя автомобиля "Субару-импреза".

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 истечение срока, установленного для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязательное возобновление судом производства по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.02.2013г. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд определил учесть данное ходатайство истца при разрешении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Задориным А.Г. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96 (страховой полис ТР N 062300 от 05.10.2009г., срок страхования с 06.10.2009 года по 05.10.2010г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74.

Как следует из заключения эксперта N 3-011-12, составленного ООО "Агентство "Эксперт Информ", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Субару-импреза" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.6.2 (ч.3 или ч.5), с учётом и.6.14 (ч.1), либо п.10.1 и п.13.7, а водитель автомобиля "Вольво" V50 -требованиями п.10.1 (ч.2) либо п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Страховым актом N 1675/001-2010 от 13.10.2010г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2010г., актом осмотра транспортного средства N 1675 от 14.07.2010г.

Согласно представленным истцом доказательствам, расчетная стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, составляет 75965 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96 (36,51%), составляет 50980 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N 0733/1 от 27.07.2010г., составленным ООО "Фрегат".

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 75965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2654 от 11.11.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.