• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2013 года Дело N А60-39071/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061)

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432)

третьи лица: Гросс Надежда Генриховна, Задорин Андрей Геннадьевич

о взыскании 50980 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.А. - представитель по доверенности N 197-Д от 17.10.2012г.,

ответчик извещен 04.10.2012г. и 10.10.2012г. (данные органа связи о получении определения от 24.09.2012г.), 30.01.2013г. (данные органа связи о получении определения от 14.01.2013г.), возврат почтового отправления с определением от 14.01.2013г.,

от Гросс Н.Г.: возврат почтового отправления с определением от 24.10.2012г.,

Задорин А.Г. извещен 29.09.2012г. (уведомление о получении определения от 24.09.2012г.), возврат почтового отправления с определением от 24.10.2012г., возврат почтового отправления с определением от 14.01.2013г.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании 50980 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74, при участии автомобиля Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, под управлением Задорина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак М809РН/96, под управлением Гросс Н.Г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.06.2010г.

По техническим причинам в судебном заседании 20.11.2012г. объявлен перерыв до 20.11.2012г. 14 час. 04 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2012г. в 14 час. 04 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 28.06.2010г.

Суд данное ходатайство отклонил, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв без отложения судебного заседания.

Для ознакомления истца с материалами дела в судебном заседании 20.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

В судебном заседании 27.11.2012г. от истца поступили письменные пояснения от 23.11.2012г., в которых указано следующее.

Согласно материалам ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с противоречивостью показаний.

Вина водителя "Субару Импреза", р.н. М809РН/96, Гросс Надежды Генриховны, также подтверждаются показаниями свидетелей:

Шевнина Максима Юрьевича, указывающего , что на автомобиль "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96, выезжающий на зеленый сигнал светофора по ул. Амундсена наехал автомобиль "Субару Импреза", р.н. М809РН/96. Также он показал, что для транспортных средств, движущихся по объздной (т. е. для "Субару Импреза", р.н. М809РН/96) на момент столкновения 5-7 секунд горел запрещающий красный сигнал светофора.

Самусенко Артема Сергеевича, указывающего, что на автомобиль "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96, выезжающий на зеленый сигнал светофора по ул. Амундсена, совершил наезд автомобиль "Субару Импреза", р.н. М809РН/96, двигающийся на красный сигнал светофора. Считает, что в данном дтп виноват водитель автомобиля "Субару Импреза", р.н. М809РН/96.

Кроме того, как видно из распечатки о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Амундсена-Онуфриева, 28.06.2010 г. в период с 19 ч. 40 мин. до 20 ч. 00 мин., в момент когда водитель "VOLVO V50", г/н. Е744ХА/96 начал движение на зеленый сигнал светофора, для транспортных средств, движущихся по объездной ("Субару Импреза", р.н. М809РН/96) 2 секунды горел запрещающий красный сигнал светофора.

Истец считает, что в действиях Гросс Надежды Генриховны имеются нарушения, предусмотренные п. 6.13 Правил дорожного движения.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца.

По ходатайству истца для уточнения позиции по делу в судебном заседании 27.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г. 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в 14 час. 21 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

В судебном заседании от истца в письменном виде поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

- действия каких участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 (Гросс Надежды Генриховны или Задорина Андрея Геннадьевича), не соответствовали Правилам Дорожного движения Российской Федерации?

- можно ли сделать вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 в г. Екатеринбурге?

- какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники (Гросс Надежда Генриховна, Задорин Андрей Геннадьевич), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия?

В связи с ходатайством истца о назначении по делу экспертизы в судебном заседании 27.11.2012г. объявлен перерыв до 27.11.2012г. 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2012г. в 16 час. 26 мин. в том же составе суда с участием того же представителя истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и определил его удовлетворить.

Определением от 27 ноября 2012 года по делу А60-39071/2012 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для получения ответов на следующие вопросы:

- действия каких участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 (Гросс Надежды Генриховны или Задорина Андрея Геннадьевича), не соответствовали Правилам Дорожного движения Российской Федерации?

- можно ли сделать вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2010г. на ул. Амундсена, 74 в г. Екатеринбурге?

- какими Правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники (Гросс Надежда Генриховна, Задорин Андрей Геннадьевич), чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт Информ" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 99), эксперту: Старосельскому Константину Вениаминовичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не позднее 29 декабря 2012г.

10 января 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт Информ" поступило заключение эксперта N 3-011-12, в котором содержатся следующие выводы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Субару-импреза" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.6.2 (ч.3 или ч.5), с учётом и.6.14 (ч.1), либо п.10.1 и п.13.7, а водитель автомобиля "Вольво" V50 -требованиями п.10.1 (ч.2) либо п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля "Субару-импреза", не остановившегося перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающею сигнал светофора, либо не учитывавшего при выборе скорости, возобновляя движение после остановки рядом с автомобилем "ИВЕКО-стралис-430", что в момент смены сигналов светофора и после него обзорность ограничена, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил, а в действиях водителя автомобиля "Вольво" V50, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение либо уступить дорогу (не создавать помех) автомобиля "Субару-импреза" в момент его обнаружения, не выявлено признаков несоответствия требованиям Правил.

В данном случае, на основании имеющихся материалов, причиной данного ДТП, с технической точки зрении, можно считать действия водителя автомобиля "Субару-импреза".

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 истечение срока, установленного для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязательное возобновление судом производства по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлено заключение экспертов, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 04.02.2013г. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд определил учесть данное ходатайство истца при разрешении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Задориным А.Г. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96 (страховой полис ТР N 062300 от 05.10.2009г., срок страхования с 06.10.2009 года по 05.10.2010г.).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74.

Как следует из заключения эксперта N 3-011-12, составленного ООО "Агентство "Эксперт Информ", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Субару-импреза" должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.6.2 (ч.3 или ч.5), с учётом и.6.14 (ч.1), либо п.10.1 и п.13.7, а водитель автомобиля "Вольво" V50 -требованиями п.10.1 (ч.2) либо п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля "Субару-импреза", не остановившегося перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающею сигнал светофора, либо не учитывавшего при выборе скорости, возобновляя движение после остановки рядом с автомобилем "ИВЕКО-стралис-430", что в момент смены сигналов светофора и после него обзорность ограничена, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил, а в действиях водителя автомобиля "Вольво" V50, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение либо уступить дорогу (не создавать помех) автомобиля "Субару-импреза" в момент его обнаружения, не выявлено признаков несоответствия требованиям Правил.

В данном случае, на основании имеющихся материалов, причиной данного ДТП, с технической точки зрении, можно считать действия водителя автомобиля "Субару-импреза".

Страховым актом N 1675/001-2010 от 13.10.2010г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2010г., актом осмотра транспортного средства N 1675 от 14.07.2010г.

Согласно представленным истцом доказательствам, расчетная стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96, составляет 75965 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа застрахованного истцом автомобиля марки Вольво С50, государственный регистрационный знак Е744ХА/96 (36,51%), составляет 50980 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N 0733/1 от 27.07.2010г., составленным ООО "Фрегат".

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 75965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2654 от 11.11.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак М809РН/96, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страховой полис ОСАГО ВВВ N 0492484336 был отгружен 29.01.2009г. СОАО "НСГ".

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак М809РН/96, является ответчик.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 50980 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2039 руб. 20 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по платежному поручению N 1512 от 13.09.2012г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2039 руб. 23 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 0 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме государственной пошлины относят также судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт Информ" счету на оплату N 22 от 29.12.2012г. стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.

Оплата экспертизы была произведена истцом 07.12.2012г. платежным поручением N 428 от 07.12.2012г. в сумме 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 17039 руб. 20 коп. (государственная пошлина в размере 2039 руб. 20 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) 50980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 17039 (семнадцать тысяч тридцать девять) руб. 20 (двадцать) коп. в возмещение судебных расходов.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 03 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012г. N 1512 в составе суммы 2039 руб. 23 коп. Подлинное платежное поучение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин

Номер документа: А60-39071/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте