АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N А60-39157/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной по договору удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (ИНН 6623063458, ОГРН 1096623008206)

о взыскании 6 656 317 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Ю. Щибрик - представитель по доверенности от 12.11.2012г. N 392юр,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 205 357 руб. 75 коп., в том числе 6 867 618 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в периоды с мая 2011г. по июль 2011г., с октября 2011г. по декабрь 2011г. и с февраля 2012г. по июнь 2012г. по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.12.2009г. N 3618, и 337 739 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2011г. по 20.09.2012г, начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2013г., судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых до 6 656 317 руб. 72 коп., в том числе 6 210 257 руб. 70 коп. основного долга за июль 2011г. и за периоды с октября 2011г. по декабрь 2011г., с февраля 2012г. по июнь 2012г., и 446 060 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2011г. по 15.01.2013г, начисление которых истец просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 467 407 руб. 72 коп. (за период с 21.08.2011г. по 31.01.2013г.).

Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 6 677 665 руб. 15 коп., в том числе 6 210 257 руб. 43 коп. основного долга и 467 407 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2011г. по 31.01.2013г., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство истца, а также представленная им справка о задолженности приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.12.2009г. N 3618 (далее по тексту - договор от 16.12.2009г. N 3618), предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекте по адресам согласно приложению N 1.

Сторонами к указанному договору при изменении количества управляющих объектов были подписаны дополнительные соглашения N 1/3618 от 13.01.2010, N 2/3618 от 01.06.2010, N 3/3618 от 01.07.2010, N 4/3618 от 01.08.2010, N 5/3618 от 01.09.2010, N 6/3618 от 26.10.2010, N 7/3618 от 01.12.2010, N 8/3618 от 01.01.2011, N 9/3618 от 01.05.2011, N 10/3618 от 01.09.2011, N 11/3618 от 01.10.2011.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4.7 договора от 16.12.2009г. N 3618 оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в июле 2011г. и в периоды с октября 2011г. по декабрь 2011г., с февраля 2012г. по июнь 2012г. истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 174 549 руб. 94 коп., на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, - исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307).

Названная методика расчета объема оказанных услуг соответствует действующему законодательству, с учетом того обстоятельства, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и со стороны ответчика не оспаривается.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела между истцом и ответчиком были устранены разногласия по определению количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС из-за разночтений в количества зарегистрированных граждан (с учетом временно отсутствующих граждан).

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС из системы отопления (исходя из двухкомпонентного тарифа на подачу и нагрев воды), а также на то, что истцом не учитываются денежные средства на сумму 729 665 руб. 62 коп., полученные им по исполнительному листу в рамках дела N А60-15245/11.

Между тем, названные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В обоснование довода о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости ГВС из системы отопления, ответчик ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012г. по делу N ВАС-4747/12, в котором указано, что нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя, как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения, исходя из удельной стоимости 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

Между тем, факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) в отношении спорных жилых домов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом вода на нужды ГВС в указанных домах частично отбирается из системы отопления, следовательно, система теплоснабжения спорных домов является открытой. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

В отношении спорных жилых домов истец поставляет не ГВС, а теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, горячее водоснабжение спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком в отношении спорных жилых домов истец правомерно применил тариф на холодную воду (производственную), и тариф на тепловую энергию (Гкал), утвержденные для него соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области.

На основании изложенного суд принимает расчет истца как соответствующий действующему законодательству.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной в исковой период, денежных средств в сумме 729 665 руб. 62 коп., отклоняется судом, поскольку названная сумма взыскана с ответчика в счет оплаты задолженности по другому арбитражному делу, в рамках которого рассматривались требования по оплате тепловой энергии за иные периоды. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность такого зачета. В случае, если ответчик полагает, что с его стороны осуществлена излишняя оплата (переплата) за тепловую энергию, отпущенную за иные периоды, не относящиеся к исковому, у ответчика имеется право защищать свои интересы в установленном законом порядке (путем предъявления самостоятельного иска в суд).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате энергоресурсов, отпущенных в. в рамках договора, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 210 257 руб. 43 коп. суду не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 467 407 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 21.08.2011г. по 31.01.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд (21.09.2012г.) и на день принятия решения по настоящему делу.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 210 257 руб. 43 коп. и 467 407 руб. 72 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

Правомерным является и требование истца, начиная со 01.02.2013г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу, на сумму задолженности с НДС (6 210 257 руб. 43 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 388 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 6 677 665 руб. 15 коп., государственная пошлина в сумме 2 638 руб. 46 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 6 677 665 руб. 15 коп., в том числе 6 210 257 руб. 43 коп. основного долга и 467 407 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2011г. по 31.01.2013г., а также 56 388 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 01.02.2013г. взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 6 210 257 руб. 43 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 638 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2012г. N 2504. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева