• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А60-5508/2013


[В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель)о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича (далее- заинтересованное лицо)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.А. Кочурин -доверенность N 08-17/2242 от 28.12.2012,

заинтересованное лицо С.Ю. Сивков, удостоверение

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства о банкротстве в части неисполнения обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника ООО "Урал Грант Строй" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором возражает против заявленных требований, поскольку им предпринимались меры по передаче указанных документов вновь назначенному конкурсному управляющему должника. Кроме того, заинтересованным лицом заявлено, что определение суда, которым Сивков С.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено судом вышестоящей инстанции.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

19 февраля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного С.Ю. Сивкова по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - арбитражный управляющий С.Ю. Сивков в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему должника ООО "Урал Грант Строй" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-19584/2010 должник ООО "Урал Грант Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Л.В. Богачевой, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

26.12.2012 Управлением в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении С.Ю. Сивкова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением в деятельности С.Ю. Сивкова был выявлен состав правонарушения, в связи с чем, в его адрес было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18 февраля 2013 года в присутствии С.Ю. Сивкова в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм и принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для этого, а также достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, суд считает, что Управление не допустило нарушения процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года, вынесенного в рамках дела А60-19584/2010, Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года от 31.10.2012 года утвержден новый конкурсный управляющий должника Богачева Л.В.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года, вынесенного в рамках дела А60-19584/2010, отменено.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для восстановления арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова для исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, с даты утверждения нового конкурсного управляющего (31.10.2012 года) С.Ю. Сивков должен был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения названной обязанности в указанный законом срок заинтересованным лицом не представлено. Факт непередачи документов в указанных срок заинтересованным лицом также не оспаривается.

Доводы заинтересованного лица о том, что им была обеспечена обязанность по передаче документов и материальных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему в г. Новоуральске, ул. Шевченко, 22 судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является г Екатеринбург, переулок Таллинский, 4-101. В то же время нормы Закона о банкротстве не содержат правила о том, что истребуемые документы должны передаваться по месту жительства (нахождения) арбитражного управляющего, а не месту нахождения должника. При этом доказательств смены юридического адреса должника суду не представлено. Утверждение заинтересованного лица, что должник фактически не занимает помещения по указанному адресу правового значения для целей реализации обязанности по передаче документов не имеет.

Доводы заинтересованного лица о том, что требование Л.В. Богачевой от 13.11.2012 года о передаче документов 16.11.2012 года являлось заранее неисполнимым, поскольку уведомление, содержащее подобное требование, поступило в почтовое отделение г. Новоуральска 17.11.2012 года, судом во внимание не принимается, поскольку обязанность по обеспечению передачи документов и ценностей лежит на заинтересованном лице. Доказательств принятия С.Ю. Сивковым мер по передаче документов и ценностей по юридическому адресу должника, равно как и доказательств уклонения Л.В. Богачеовой от их получения суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что им не получалась телеграмма о прибытии представителя Л.В. Богачевой в г. Новоуральск для получения документов и ценностей опровергаются материалами дела. При этом доказательств нахождения С.Ю. Сивкова в стационаре суду не представлено. Копия больничного листа не подтверждает нахождение С.Ю. Сивкова в стационаре, в то же время из материалов дела следует, что телеграмма получена заинтересованным лицом лично, о чем проинформировал орган почтовой связи. Заявлений о фальсификации от заинтересованного лица не поступало.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии его вины судом внимание не принимается по следующим основаниям. Вина лица установлена заявителем в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 года. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что арбитражным управляющим С.Ю. Сивковым в материалы дела доказательства невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Признавая совершенное арбитражным управляющим Сивковым С.Ю. административное правонарушение малозначительным, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 года, вынесенного в рамках дела А60-19584/2010, об отстранении конкурсного управляющего С.Ю. Сивкова отменено. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов ООО "Урал Гранит Строй" от 10.01.2013 года и объяснений заинтересованного лица часть документов передана вновь назначенному конкурсному управляющему. Остальная часть документов, как следует из объяснений, заинтересованного лица истребована судом. Доказательств явного уклонения С.Ю. Сивкова от возложенной на него обязанности суду не представлено. Заинтересованное лицо предпринимало попытки передать документацию вновь назначенному конкурсному управляющему. Сведения о привлечении С.Ю. Сивкова к административной ответственности за подобное нарушение не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего С.Ю. Сивкова к административной ответственности оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 15, 17, 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича (09.07.1961 года рождения, адрес регистрации: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комарова, д. 4, кв. 48) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим Сивковым Сергеем Юрьевичем (09.07.1961 года рождения, адрес регистрации: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комарова, д. 4, кв. 48) административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков

Номер документа: А60-5508/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте