• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А60-6717/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Плакатиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой (ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой") (ОГРН 1026602976135)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург")

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изотова Н.С. (доверенность от 11.01.2013г.); Кондрашкин Л.В. (доверенность от 11.01.2013г.);

от заинтересованного лица - Исаев И.О. (доверенность N 422-15 от 30.10.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее Управление, административный орган) от 26.01.2012г. N 27 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признает, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя определением суда от 23.05.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-19464/12.

Определением суда от 17.01.2013г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения N 20 от 10.01.2012г. старшим государственным инспектором отдела надзорной деятельности Железнодорожного района МО г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области 19.01.2012г. проведена плановая проверка соблюдения пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Печерская, 2. Результаты проверки оформлены актом N 20 от 19.01.2012 г., составленным в присутствии директора общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, влекущие привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

- отсутствие системы оповещения людей на случай пожара (нарушение п. 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 104-03);

- приемно -контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48 НПБ 88-2001);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ-01-03).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" в присутствии директора общества составлен 24.01.2012г. протокол об административном правонарушении N 27 и выдано обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно объяснениям директора общества к протоколу от 24.01.2012г. отмеченные недостатки устранены:

-(1) на предприятии система пожарной сигнализации существует, находится в исправном состоянии; по состоянию на 25.01.2012г. замечания по проверке выполнены: установлена и действует система голосового обеспечения;

-(2) с 19.01.2012г. в помещении круглосуточное дежурство восстановлено, замечания по проверке устранены;

-(3) поскольку не на всех окнах установлены глухие металлические решетки (5 окон имеют открывающиеся решетки), а также в связи с тем, что в помещениях без постоянного пребывания людей установка открывающихся решеток не обязательна (оконные проемы не являются путями эвакуации), нарушение отсутствует.

Постановлением от 26.01.2012г. N 27 ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, как следует из заявления, заявитель ссылается на возможность применения положения о малозначительности.

В судебном заседании представитель общества просит признать оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, хотя при составлении протокола событие правонарушения законным представителем общества не оспаривалось и, как следует из объяснений директора при составлении протокола, обществом были приняты меры по устранения выявленных нарушений, что было учтено административным органом при определении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно требованиям ст. ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 40 ППБ 01-03 (действующими на момент вынесения постановления) предусмотрено, в том числе, что в зданиях, сооружений организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно таб. 2 НПБ 104-03 административные здания до 6-ти этажей должны быть оборудованы техническими средствами (пожарные оповещатели, приборы управления ими), предназначенными для своевременного сообщения информации о возникновении пожара.

В соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Как следует из материалов дела, системы оповещения людей на случай пожара при осуществлении проверки отсутствовали.

Согласно представленному суду приложению к договору N 10 от 22.12.2011г., в котором указано установленное у заявителя оборудование, находящееся на техническом обслуживании, системы оповещения (звуковая и световая) отсутствовали.

Из объяснений законного представителя общества следует, что у заявителя имелся на момент проверки оповещатель пожарный речевой, который был установлен и действовал после проверки (на момент составления протокола об административном правонарушении).

В ходе проверки также установлено, что на окнах, которые являются аварийным эвакуационным выходом, в каждом помещении здания отсутствует хотя бы одна открывающейся или легкосъемная решетка. В судебном заседании подтвердился факт того, что все имеющиеся на окнах решетки можно снять только сварочным аппаратом.

Согласно заключению Экспертного совета МЧС РФ (протокол N 26 от 03.11.2006), на которое ссылается заявитель, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки в каждом помещении здания; в торцах коридоров; в фойе зданий, если выход из них не ведет непосредственно наружу; на окнах необязательна установка открывающейся или легкосъемной решетки только в помещениях зданий без постоянного пребывания людей.

Как следует из объяснений директора общества, всего в СМП-278 работает 17 человек, круглосуточно находится один вахтер.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в данной части событие вменяемого административного правонарушения также нашло свое подтверждение.

Проверкой также установлено, что приемно - контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении заявителя, при этом круглосуточное пребывание дежурного персонала не обеспечено.

При этом суд отмечает, что законным представителем общества данное правонарушение при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина общества административным органом исследована, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что вина заявителя выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт возможности принятия обществом мер по соблюдению пожарной безопасности подтверждается тем, что выявленные нарушения были устранены заявителем в короткий срок, о чем сообщил законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что административным органом вопрос применения положений о малозначительности исследовался.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности, могут привести к пожару с тяжелыми последствиями и создать угрозу жизни и здоровью людей.

Устранение части нарушений не является основанием для применения малозначительности; указанное обстоятельство правомерно учтено административным органом при определении обществу наказания.

При рассмотрении дела административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и правомерно определено наказание в размере минимального штрафа.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления о назначении ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 26.01.2012г. N 27.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ЗАО "СМП-278 - Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова

Номер документа: А60-6717/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте