Действующий


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2013 года Дело N А60-8017/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8017/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Евгеньевне (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013)

о взыскании 8705517 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва Д.В. Бисярина, представитель по доверенности от 06.08.2012г., паспорт, после перерыва А.В. Аксентьев, директор выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва Ю.А. Ялунина, представитель по доверенности от 01.03.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (далее - ответчик) 8705517 руб. 24 коп., в том числе 4352758 руб. 62 коп. - основной долг по договору аренды от 01.04.2010г., 4352758 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что не подписывала, так называемый "предварительный договор аренды на 2010г.", согласно которому, арендная плата составляет 130000 руб. ежемесячно. При этом не оспаривает факт заключения договора аренды от 01.04.2010г., в котором арендная плата составляет 3000 руб.

В судебном заседании 13.04.2012г. ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. и представил на обозрения суда другой экземпляр договора аренды от 01.04.2010г.

Поскольку истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2012 года по данному делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу приостановлено.

29 июня 2012 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта N819/06-3 от 25.06.2012г.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N818/06-3 от 03.07.2012г.

Из поступивших в адрес суда заключений экспертов следует, что подпись от имени О.Е.Савиной в договоре аренды от 01 апреля 2010г. выполнена самой Савиной Ольгой Евгеньевной, оттиск круглой печати ИП Савиной О.Е. нанесен печатью ИП Савиной О.Е.

Определением суда от 10.08.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2012г. ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы, пояснив, что в отношении представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. (с суммой арендной платы в размере 130000 руб.) у ИП Савина О.Е. есть уверенность, что данный договор аренды с условием арендной платы в размере 130000 руб. она не заключала, указанный договор сфальсифицирован ответчиком путем допечатывания текста на лицевой стороне договора от 01.04.2010г., содержащего размер арендной платы 3000 руб., подлинники которого находятся у ответчика.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, определением от 23 августа 2012 года назначил судебно-техническую экспертизу.

В связи с чем, определением суда от 23 августа 2012 года производство по делу приостановлено.

05.10.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1315/06-3 от 28.09.2012г., из которого следует, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, датированном 01.04.2010г., печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на одном лазерном принтере ПК (многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер"), но с использованием разных картриджей и, следовательно, не в один прием. Сторона листа исследуемого договора аренды, содержащая печатный текст, оттиски печатей и подписи сторон, изначально являлась лицевой стороной листа, принадлежащего какому-то другому документу (договору), впоследствии, на оборотной стороне которого, была произведена допечатка текста лицевой стороны исследуемого договора аренды.

В судебном заседании 01.11.2012г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта по экспертному заключению N 1315/06-3 от 28.09.2012г., поскольку из представленного истцом анализа текста выполненного заключения эксперта, проведенного Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N 69/10/12 от 31.10.2012г. следует, что выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" А.В.Смоляковой в представленном тексте заключения N 1315/06-3 от 28.09.2012г., копия которого представлена организации на рецензирование, являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности. В связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение повторной судебно-технической экспертизы с целью получения информации с использованием ли одного картриджа напечатаны разные стороны договора аренды от 01.04.2010г.

Определением суда от 03.12.2012г. по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза и судебно-техническая экспертиза проведение которых поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюеву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013г. производство по делу NА60-8017/2012 приостановлено до 21 декабря 2012 года.

21.12.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1/465-3-12 от 20.12.2012г.

Определением суда от 29.12.2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 января 2013г. на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 30.01.2013г. производство по делу N А60-8017/2012 возобновлено.

В судебном заседании 18.02.2012г. по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта - ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюева, о чем составлен протокол.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00376 от 07.04.2008г. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке с т. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Луганской Светланы Васильевны, которая, по мнению истца, сможет подтвердить какие помещения занимал ответчик и площадь данных помещений.

Представитель ответчика возразил против вызова свидетеля.

Ходатайство истца вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения ответчика, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании 18.02.2013г. был объявлен технический перерыв на 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания указал, что подлинного акта приема - передачи подтверждающего передачу ответчику помещения на площадь 688,6 кв.м нет, а о наличие копии данного акта пояснить затрудняется.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал, что не оспаривает и признает пользование спорным помещением в размере 112 кв.м. в период с 01.04.2010г. по 28.09.2011г.

В судебном заседании 18.02.2013г. был объявлен перерыв до 22.02.2013г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и представителя ответчика.

Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Истец в письменном виде заявил ходатайство о допросе свидетеля - Луганской Светланы Васильевны, которая является работником ОАО "Сбербанк России" и осуществляла проверку использования арендуемого ответчиком помещения, и которая по мнению истца, сможет объяснить какую фактически площадь и какие именно помещения занимал ответчик. Указанное ходатайство с приложенной к нему копией трудовой книжки суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.

Ходатайство истца вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения ответчика, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки N ТК IIN 3051327 на 2-х листах, оригинала расценок на услуги шиномонтажа и балансировки колес от 04.03.2010г., а также акта от 28.09.2010г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации акта от 28.10.2010г. и назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа. Указанное ходатайство с приложенной к нему копией письма от 20.02.2013г. N 01-491 суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

До разъяснения арбитражным судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представитель ответчика, что зафиксировано на аудиопротоколе настоящего судебного заседания, самостоятельно исключил из числа доказательств акт от 28.10.2010г., в отношении которого заявлено о фальсификации.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта от 28.10.2010г. (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным истец не настаивал на заявлении о фальсификации доказательства и на назначении экспертизы, а потому упомянутое ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об истребовании из Первоуральского отделения ОАО АКБ "Сбербанк России" копии договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 01.04.2010г.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом оригинал данного договора, а также его копия, в связи с чем, оснований для истребования договора от 01.04.2010г. у суда не имеется, с учетом также того, что АПК РФ не предусмотрено нахождение дублирующих документов в материалах дела.

Представитель истца исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 8705517 руб. 24 коп., в том числе 4352758 руб. 62 коп. - основной долг по договору аренды от 01.04.2010г., 4352758 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды от 01.04.2010г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 92,2 кв.м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв.м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б, с установленной ежемесячной арендной платой равной 130000 руб. 00 коп. (п.п 1.1., 4.1. договора).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что не подписывал, так называемый "предварительный договор аренды на 2010г." согласно которому, арендная плата составляет 130000 руб. ежемесячно. При этом не оспаривает факт заключения договора аренды от 01.04.2010г., в котором арендная плата составляет 3000 руб. В судебном заседании 13.04.2012г. ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. и представил на обозрения суду копию другого экземпляра договора аренды от 01.04.2010г.

Поскольку истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2012 года по данному делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N818/06-3 от 03.07.2012г, из которого следует, что подпись от имени О.Е.Савиной в договоре аренды от 01 апреля 2010г. выполнена самой Савиной Ольгой Евгеньевной, оттиск круглой печати ИП Савиной О.Е. нанесен печатью ИП Савиной О.Е.

В судебном заседании 15.08.2012г. ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы, пояснив, что в отношении представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. (с суммой арендной платы в размере 130000 руб.) у ИП Савина О.Е. есть уверенность, что данный договор аренды с условием арендной платы в размере 130000 руб. она не заключала, указанный договор сфальсифицирован ответчиком путем допечатывания текста на лицевой стороне договора от 01.04.2010г., содержащего размер арендной платы 3000 руб., подлинники которого находятся у ответчика.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, определением от 23 августа 2012 года назначил судебно-техническую экспертизу.

05.10.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1315/06-3 от 28.09.2012г., из которого следует, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, датированном 01.04.2010г., печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на одном лазерном принтере ПК (многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер"), но с использованием разных картриджей и, следовательно, не в один прием. Сторона листа исследуемого договора аренды, содержащая печатный текст, оттиски печатей и подписи сторон, изначально являлась лицевой стороной листа, принадлежащего какому-то другому документу (договору), впоследствии, на оборотной стороне которого, была произведена допечатка текста лицевой стороны исследуемого договора аренды.

По ходатайству истца, в связи с наличием у истца сомнений в достоверности выводов эксперта по экспертному заключению N 1315/06-3 от 28.09.2012г., со ссылками на то, что из представленного истцом анализа текста выполненного заключения эксперта, проведенного Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N 69/10/12 от 31.10.2012г. следует, что выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" А.В.Смоляковой в представленном тексте заключения N 1315/06-3 от 28.09.2012г., копия которого представлена организации на рецензирование, являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности. В связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение повторной судебно-технической экспертизы с целью получения информации с использованием ли одного картриджа напечатаны разные стороны договора аренды от 01.04.2010г., судом было удовлетворено ходатайство истца в связи с чем, определением суда от 03.12.2012г. по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза и судебно-техническая экспертиза проведение которых поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюеву.