• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2013 года Дело N А60-8017/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8017/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ольге Евгеньевне (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013)

о взыскании 8705517 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва Д.В. Бисярина, представитель по доверенности от 06.08.2012г., паспорт, после перерыва А.В. Аксентьев, директор выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва Ю.А. Ялунина, представитель по доверенности от 01.03.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (далее - ответчик) 8705517 руб. 24 коп., в том числе 4352758 руб. 62 коп. - основной долг по договору аренды от 01.04.2010г., 4352758 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что не подписывала, так называемый "предварительный договор аренды на 2010г.", согласно которому, арендная плата составляет 130000 руб. ежемесячно. При этом не оспаривает факт заключения договора аренды от 01.04.2010г., в котором арендная плата составляет 3000 руб.

В судебном заседании 13.04.2012г. ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. и представил на обозрения суда другой экземпляр договора аренды от 01.04.2010г.

Поскольку истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2012 года по данному делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу приостановлено.

29 июня 2012 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение эксперта N819/06-3 от 25.06.2012г.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N818/06-3 от 03.07.2012г.

Из поступивших в адрес суда заключений экспертов следует, что подпись от имени О.Е.Савиной в договоре аренды от 01 апреля 2010г. выполнена самой Савиной Ольгой Евгеньевной, оттиск круглой печати ИП Савиной О.Е. нанесен печатью ИП Савиной О.Е.

Определением суда от 10.08.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2012г. ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы, пояснив, что в отношении представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. (с суммой арендной платы в размере 130000 руб.) у ИП Савина О.Е. есть уверенность, что данный договор аренды с условием арендной платы в размере 130000 руб. она не заключала, указанный договор сфальсифицирован ответчиком путем допечатывания текста на лицевой стороне договора от 01.04.2010г., содержащего размер арендной платы 3000 руб., подлинники которого находятся у ответчика.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, определением от 23 августа 2012 года назначил судебно-техническую экспертизу.

В связи с чем, определением суда от 23 августа 2012 года производство по делу приостановлено.

05.10.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1315/06-3 от 28.09.2012г., из которого следует, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, датированном 01.04.2010г., печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на одном лазерном принтере ПК (многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер"), но с использованием разных картриджей и, следовательно, не в один прием. Сторона листа исследуемого договора аренды, содержащая печатный текст, оттиски печатей и подписи сторон, изначально являлась лицевой стороной листа, принадлежащего какому-то другому документу (договору), впоследствии, на оборотной стороне которого, была произведена допечатка текста лицевой стороны исследуемого договора аренды.

В судебном заседании 01.11.2012г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы. В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, истец ссылается на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта по экспертному заключению N 1315/06-3 от 28.09.2012г., поскольку из представленного истцом анализа текста выполненного заключения эксперта, проведенного Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N 69/10/12 от 31.10.2012г. следует, что выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" А.В.Смоляковой в представленном тексте заключения N 1315/06-3 от 28.09.2012г., копия которого представлена организации на рецензирование, являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности. В связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение повторной судебно-технической экспертизы с целью получения информации с использованием ли одного картриджа напечатаны разные стороны договора аренды от 01.04.2010г.

Определением суда от 03.12.2012г. по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза и судебно-техническая экспертиза проведение которых поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюеву.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013г. производство по делу NА60-8017/2012 приостановлено до 21 декабря 2012 года.

21.12.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 1/465-3-12 от 20.12.2012г.

Определением суда от 29.12.2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30 января 2013г. на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 30.01.2013г. производство по делу N А60-8017/2012 возобновлено.

В судебном заседании 18.02.2012г. по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта - ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюева, о чем составлен протокол.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00376 от 07.04.2008г. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке с т. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Луганской Светланы Васильевны, которая, по мнению истца, сможет подтвердить какие помещения занимал ответчик и площадь данных помещений.

Представитель ответчика возразил против вызова свидетеля.

Ходатайство истца вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения ответчика, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

В судебном заседании 18.02.2013г. был объявлен технический перерыв на 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания указал, что подлинного акта приема - передачи подтверждающего передачу ответчику помещения на площадь 688,6 кв.м нет, а о наличие копии данного акта пояснить затрудняется.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указал, что не оспаривает и признает пользование спорным помещением в размере 112 кв.м. в период с 01.04.2010г. по 28.09.2011г.

В судебном заседании 18.02.2013г. был объявлен перерыв до 22.02.2013г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и представителя ответчика.

Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Истец в письменном виде заявил ходатайство о допросе свидетеля - Луганской Светланы Васильевны, которая является работником ОАО "Сбербанк России" и осуществляла проверку использования арендуемого ответчиком помещения, и которая по мнению истца, сможет объяснить какую фактически площадь и какие именно помещения занимал ответчик. Указанное ходатайство с приложенной к нему копией трудовой книжки суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.

Ходатайство истца вызове в судебное заседание свидетеля с учетом характера спора, материалов дела, мнения ответчика, судом отклонено в порядке ст. ст. 88, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены факты и данные технического характера, подтверждаемые исключительно соответствующими письменными доказательствами (ст. ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки N ТК IIN 3051327 на 2-х листах, оригинала расценок на услуги шиномонтажа и балансировки колес от 04.03.2010г., а также акта от 28.09.2010г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации акта от 28.10.2010г. и назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа. Указанное ходатайство с приложенной к нему копией письма от 20.02.2013г. N 01-491 суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

До разъяснения арбитражным судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представитель ответчика, что зафиксировано на аудиопротоколе настоящего судебного заседания, самостоятельно исключил из числа доказательств акт от 28.10.2010г., в отношении которого заявлено о фальсификации.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта от 28.10.2010г. (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным истец не настаивал на заявлении о фальсификации доказательства и на назначении экспертизы, а потому упомянутое ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об истребовании из Первоуральского отделения ОАО АКБ "Сбербанк России" копии договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком от 01.04.2010г.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется представленный истцом оригинал данного договора, а также его копия, в связи с чем, оснований для истребования договора от 01.04.2010г. у суда не имеется, с учетом также того, что АПК РФ не предусмотрено нахождение дублирующих документов в материалах дела.

Представитель истца исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 8705517 руб. 24 коп., в том числе 4352758 руб. 62 коп. - основной долг по договору аренды от 01.04.2010г., 4352758 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды от 01.04.2010г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 92,2 кв.м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв.м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б, с установленной ежемесячной арендной платой равной 130000 руб. 00 коп. (п.п 1.1., 4.1. договора).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, утверждает, что не подписывал, так называемый "предварительный договор аренды на 2010г." согласно которому, арендная плата составляет 130000 руб. ежемесячно. При этом не оспаривает факт заключения договора аренды от 01.04.2010г., в котором арендная плата составляет 3000 руб. В судебном заседании 13.04.2012г. ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. и представил на обозрения суду копию другого экземпляра договора аренды от 01.04.2010г.

Поскольку истец отказался исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 25 мая 2012 года по данному делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

10 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N818/06-3 от 03.07.2012г, из которого следует, что подпись от имени О.Е.Савиной в договоре аренды от 01 апреля 2010г. выполнена самой Савиной Ольгой Евгеньевной, оттиск круглой печати ИП Савиной О.Е. нанесен печатью ИП Савиной О.Е.

В судебном заседании 15.08.2012г. ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы, пояснив, что в отношении представленного истцом договора аренды от 01.04.2010г. (с суммой арендной платы в размере 130000 руб.) у ИП Савина О.Е. есть уверенность, что данный договор аренды с условием арендной платы в размере 130000 руб. она не заключала, указанный договор сфальсифицирован ответчиком путем допечатывания текста на лицевой стороне договора от 01.04.2010г., содержащего размер арендной платы 3000 руб., подлинники которого находятся у ответчика.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, определением от 23 августа 2012 года назначил судебно-техническую экспертизу.

05.10.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 1315/06-3 от 28.09.2012г., из которого следует, что в договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, датированном 01.04.2010г., печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах выполнены на одном лазерном принтере ПК (многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер"), но с использованием разных картриджей и, следовательно, не в один прием. Сторона листа исследуемого договора аренды, содержащая печатный текст, оттиски печатей и подписи сторон, изначально являлась лицевой стороной листа, принадлежащего какому-то другому документу (договору), впоследствии, на оборотной стороне которого, была произведена допечатка текста лицевой стороны исследуемого договора аренды.

По ходатайству истца, в связи с наличием у истца сомнений в достоверности выводов эксперта по экспертному заключению N 1315/06-3 от 28.09.2012г., со ссылками на то, что из представленного истцом анализа текста выполненного заключения эксперта, проведенного Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N 69/10/12 от 31.10.2012г. следует, что выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" А.В.Смоляковой в представленном тексте заключения N 1315/06-3 от 28.09.2012г., копия которого представлена организации на рецензирование, являются научно необоснованными и позволяют сомневаться в их достоверности. В связи с чем, по мнению истца, необходимо назначение повторной судебно-технической экспертизы с целью получения информации с использованием ли одного картриджа напечатаны разные стороны договора аренды от 01.04.2010г., судом было удовлетворено ходатайство истца в связи с чем, определением суда от 03.12.2012г. по настоящему делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза и судебно-техническая экспертиза проведение которых поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" - Б.Ю.Клюеву.

21.12.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. за N 1/465-3-12 от 20.12.2012г., из которого следует, что в представленном договоре аренды от 01.04.2010г. между истцом и ответчиком печатные тексты на лицевой и оборотной стороне выполнены способом электрографии с одного текстового файла на одном печатающем устройстве (черно-белом лазерном принтере), и что проведенное сравнительное исследование лицевой и оборотной сторон представленного документа позволяет полагать, что тексты на лицевой и оборотной сторонах договора аренды от 01.04.2010г. выполнены с использованием одного картриджа.

Кроме того, в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что признаков использования разных картриджей при печати лицевой и оборотной сторон договора аренды не установлено, признаки монтажа печатного текста на страницах договора аренды отсутствуют. А также экспертом указано, на то, что существующие различия в напечатании лицевой и оборотной стороны представленного договора аренды от 01.04.2010г. являются несущественными, могут быть вызваны различным состоянием поверхностей листа, различной степенью загрязнения либо различной степенью наэлектризованности лицевой и оборотной сторон договора.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам экспертиз, назначенных по ходатайству истца и по ходатайству ответчика, носят взаимоисключающий характер по выводам экспертов, в связи с чем, суд считает, что представленный истцом договор аренды от 01.04.2010г. не соответствует требованиям ст. 68 и 75 АПК РФ.

Кроме того, указанный договор аренды является незаключенным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года N 154-О указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

Кроме того положениями п. 12 "Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ N 135 от 06.08.2004 г. (регистрация в Минюсте РФ 12 августа 2004 г. N 5974) установлено, что если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади (пункт 3 статьи 26 Закона).

Из текста договора, представленного истцом, следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения общей площадью 688, 6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 92,2 кв.м, нежилые помещения первого этажа общей площадью 218,9 кв.м и нежилые помещения подвала общей площадью 377, 5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б, с установленной ежемесячной арендной платой равной 130000 руб. 00 коп. (п.п 1.1., 4.1. договора).

Соглашением сторон от 02.04.2010г. об изменении условий договора аренды от 01.04.2010г., предмет договора изложен в новой редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть помещения, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, д. 9Б, общей площадью 112,0 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 32,0 кв.м, площадь складского помещения 80,0 кв.м.

При этом выкопировки из поэтажных планов на спорное помещение общей площадью 112 кв.м., с разграничением объектов аренды на площадь торгового зала 32,0 кв.м. и складского помещения площадью 80,0кв.м. с указанием границ, переданных в аренду ответчику помещений, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, об отсутствие согласования сторонами существенного условия договора аренды по объектам арендных правоотношений, свидетельствует и наличие спора между истцом и ответчиком в отношении конкретных помещений, переданных в пользование ответчику, и их площади.

Так, истец настаивает на том, что в пользовании у ответчика находились помещения общей площадью 688,6 кв.м.

При этом акт приема-передачи ответчику помещений площадью 688,6 кв.м. ни в подлиннике, ни в копии истцом в материалы дела не представлен. Ответчик вообще отрицает факт подписания такого акта.

Представитель истца, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 22.02.2013г., указал, что подлинного акта приема - передачи подтверждающего передачу ответчику помещения на площадь 688,6 кв.м, нет, а о наличие копии данного акта пояснить затрудняется.

Более того, доказательств того, что на момент подписания договора аренды истец имел в собственности помещения общей площадью 688,6 кв.м. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, согласно свидетельству о праве собственности 66 АГ N709179 (т.1 л.д. 18) на 04.05.2009г. за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 476 кв.м., в связи с чем, сделать достоверный вывод о том, что на момент передачи истцом ответчику помещений (на 01.04.2010г.) общая площадь спорного объекта составляла 688,6 кв.м., у суда не имеется.

Свидетельство о праве собственности на объект общей площадью 790,4 кв.м датировано 15.03.2012г., т.е. после даты заключения договора аренды.

При этом ссылки истца на то, что факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 688,6 кв.м. подтверждается копиями отчетов о мониторинге хозяйственной деятельности заемщика (ООО "Автотрейд"), составленных сотрудником АКБ ОАО "Сбербанк России" от 12.05.2010г., от 16.08.2010г., от 19.11.2010г., от 01.02.2011г., от 22.04.2011г., от 23.08.2011г., в соответствии с которыми отражено, что деятельность в спорном помещении осуществляет ответчик, судом отклоняются как недопустимые доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ. Из существа правоотношений между истцом и ответчиком не следует, что сотрудник АКБ ОАО "Сбербанк России" является лицом, уполномоченным на установление факта пользованием помещением по спорному договору.

Помимо этого, косвенным доказательством, того, что ответчик не мог пользоваться помещениями общей площадью 688,6 кв.м., свидетельствует, то, что между ИП Аксентьевым А.В. и ООО "Автотрейд" был подписан договор аренды на площадь 173 кв.м. в спорном здании, что свидетельствует, о том, что помимо ответчика часть помещений арендовал ИП Аксентьев А.В., при этом ссылки истца на то, что договор аренды был расторгнут, противоречит представленным в материалы дела документам: так, по состоянию на 03.04.2010г. ИП Аксентьевым А.В., являющимся директором ООО "АвтоТрейд", производились работы по адресу: г. Первоуральск, 3-й км, Московского шоссе 9 Б, в подтверждение чего ответчиком представлен прайс расценок на услуги шиномонтажа и балансировки колес подписанный и скрепленный печатью ИП Аксентьева А. В. и не оспоренный истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в договоре аренды от 01.04.2010г. не согласован предмет договора, являющийся существенным условием данного обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик отрицает факт пользования в спорный период помещением общей площадью 688,6 кв.м.

При этом ответчик подтверждает пользование помещением общей площадью 112 кв.м., в том числе 32 кв.м. - торгового зала и 80 кв.м - складского помещения.

Как указано выше, в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение от 02.04.2010г. об изменении условий договора аренды от 01.04.2010г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду часть помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск 3 км Московского шоссе, 9 Б, общей площадью 112 кв.м., в том числе 80 кв.м. - складское помещение, 32 кв.м. - торгового зала.

Кроме того, к соглашению об изменении условий договора аренды от 02.04.2010г. сторонами подписано соглашение от 02.04.2010г об изменении условий акта приема - передачи помещения.

Указанные документы истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик признает факт пользования помещениями общей площадью 112 кв.м., суд полагает возможным исходить из доказанного ответчиком размера арендованных им площадей равных 112 кв.м.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения или в результате причинения убытков, фактических отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, на истце в рамках рассматриваемого спора лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования спорным нежилым помещением, площади фактически используемого нежилого помещения, периода такого пользования с указанием начальной и конечной даты пользования спорным помещением и размера суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Истец в подтверждение факта пользования имуществом ответчиком в период с 01.04.2010г. по 14.02.2012г. ссылается на отсутствие подписанного ответчиком акта возврата помещения из аренды.

При этом доводы истца о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта возврата помещения, суд полагает ошибочными, поскольку акт возврата нежилого помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Кроме того, учитывая, что договор аренды от 01.04.2010г. на который ссылается истец в обоснование возникшей задолженности ответчика перед истцом, судом признан незаключенным, бремя доказывания периода возникновения и окончания неосновательного обогащения лежит на истце.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает пользование помещением с 01.04.2010г. по 28.09.2012г., исходя из того, что уведомлением от 21.09.2011г. (т.1, л.д. 95) ответчик уведомил истца об освобождении помещения к 22.09.2011г. и предложением обеспечить явку истца 28.09.2011г. в 16 час. 00 мин., для составления акта приема - передачи помещений.

Далее, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 города Первоуральска Свердловской области от 29.06.2012г. установлено, что подсудимый Аксентьев А.В., являющийся директором ООО "АвтоТрейд", указал, что Савина О.Е. с апреля 2010г. арендовала у ООО "АвтоТрейд" часть помещения по адресу: 3 км. Московского шоссе, 9 Б, и что 23.09.2011г. Аксентьев А.В. узнал от Змеева Е.В., что из помещения ООО "АвтоТрейд" Савины вывезли имущество, прекратили торговлю, и что в помещении торгового зала отсутствует и торговое оборудование. 24.09.2011г. он вместе со Змеевым Е.В. поехали в помещение, по адресу: г.Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, 9 Б, и обнаружили, что в помещении торгового зала отсутствует и торговое оборудование и товар.

Кроме того, потерпевший Савин А.Г. показал, что в сентябре 2011г. с супругой Савиной О. Е. узнали о том, что ООО "АвтоТрейд" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по поводу арендной платы, после чего Савина О.Е. приняла решение освободить арендуемую площадь и вывезти имущество. При этом 24.09.2011г. он с супругой Савиной и сыном Никитой, приехав за автомобильными колесами, сразу не смогли войти в здание, так как все входные двери были закрыты, а в помещении находился Аксентьев А.В.

Согласно показаниям свидетеля Савиной О.Е., 16.09.2011г. она получила уведомление о том, что Аксентьев А.В. обратился в арбитражный суд о взыскании с нее неосновательного обогащения, после этого она приняла решение освободить помещение, о чем направила уведомление Аксентьеву А.В.

Также, из свидетельских показаний Змеева Е.В. следует, что 24.09.2011г. около 15 час. 30 мин. он вместе с Аксентьевым А.В. приехал в здание, которое расположено по адресу: город Первоуральск, улица 3 км Московского шоссе, 9 Б, принадлежащему ООО "АвтоТрейд", директором которого является Аксентьев А.В., с целью посмотреть, что там происходит, в связи с тем, что им стало известно, что Савина О.Е. арендовавшая здание, освободила помещение. При этом им пришлось выпилить ригеля замка в подвальном помещении, чтобы попасть туда.

Кроме того, представленный в материалы дела договор N 185/1 от 01.11.2011г. на оказание услуг по центральной охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (договор возмездного оказания услуг), подписанный между ООО "АвтоТрейд" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ, отдел вневедомственной охраны отдела МВД РФ по г. Первоуральску (исполнители), свидетельствует о том, что спорный объект находится под охраной, и что, согласно списку лиц, ответственных за сдачу на пульт центральной охраны, является Аксентьев А.В., в список лиц ответственных за сдачу на пульт центральной охраны автомагазин "РИМЭКС" ООО "Автотрейд" входят Аксентьев А.В., Змеев Е.В., Сысков А.В., и что дубликаты ключей (п. 4 Примечания) находятся у Аксентьева А.В. и Сыскова А.В.

При этом, как видно из условий указанного договора, ключей от помещений на дату подписания данного договора от 01.11.2011г. у ответчика не находилось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями в период после 28.09.2011г.

Учитывая, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период после 28.09.2012г. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд признает правомерным период пользования ответчиком помещениями общей площадью 112 кв.м расположенного по адресу: город Первоуральск, улица 3 км Московского шоссе, 9 Б, период с 01.04.2010г. по 28.09.2012г.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.04.2010г. не заключен, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты фактического пользования спорным имуществом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно сбереженных денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Исходя из требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика суд считает правомерным исчислять, исходя из представленного истцом в материалы дела отчета N 112-01 от 08.07.2011г. "Об определении рыночной стиомости права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) зданием автомагазина с шиномонтажном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнером АЗС "Лукойл- Пермь" и остановкой ПНТЗ".

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем обосновывает истец отчетом оценщика, и не представил документального обоснования другой цены (ст. 65, ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету оценщика N 112-01 от 08.07.2011г., рыночная стоимость права возмездного пользования в течение 1 месяца (арендной ставки) зданием автомагазина с шиномонтажном, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между контейнером АЗС "Лукойл- Пермь" и остановкой ПНТЗ" составляет: нежилое помещение первого этажа N 19, общей площадью 92,2 кв.м. - 45721 руб. 98 коп., нежилые помещения первого этажа N 8,13, 18, общей площадью 218,9 кв.м. - 36556 руб. 30 коп., нежилые помещения N 1,2, общей площадью 377,5 кв.м. - 54926 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает, что занимал помещение общей площадью 32 кв.м торгового зала.

Согласно поэтажному плану (приложенному к отчету оценщика N 112-01 от 08.07.2011г.), торговый зал - это помещение N 19, общей площадью 92,2 кв.м

Из отчета оценщика следует, что стоимость 1 месяца аренды помещения N 19 за 1 кв.м составляет 495 руб. 90 коп. (45721 руб. 98 коп./ 92,2 кв.м).

Размер неосновательного обогащения ответчика за используемое им помещение торгового зала, общей площадью 32 кв.м согласно расчету суда за один месяц, составляет 15868 руб.00 коп. в месяц (32,0 кв.м х 495 руб. 90 коп.).

Таким образом, с 01.04.2010г, по 28.09.2011г. размер неосновательного обогащения ответчика за пользование торговым помещением общей площадью 32 кв.м. составил 284580 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт того, что в спорный период занимал складское помещение общей площадью 80 кв.м.

Из отчета оценщика следует, что стоимость 1 месяца аренды складских помещений N 1,2 за 1 кв.м помещения составляет 145 руб. 50 коп. (54926 руб. 25 коп./377,5 кв.м.).

Размер неосновательного обогащения ответчика за используемое им складское помещение, общей площадью 80 кв.м согласно расчету суда за один месяц, составляет 11640 руб. 00 коп. в месяц (80 кв.м х 145 руб. 50 коп.).

Таким образом, с 01.04.2010г, по 28.09.2011г. размер неосновательного обогащения ответчика за пользование складским помещением общей площадью 80 кв.м. составил 208744 руб. 00 коп.

Итого, общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2010г. по 28.09.2011г., согласно расчету суда составил 493324 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 493324 руб. 48 коп. Требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Поскольку договор аренды от 01.04.2010г. признан судом незаключенным, ввиду отсутствия согласованного в нем предмета, иного письменного соглашения относительно возможности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате арендной платы, начисленной на основании п. 6.2 указанного договора, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4352758 руб. 62 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, и истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с правомерно заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 3769 руб. 99 коп. Государственная пошлина в части исковых требований, в отношении которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в размере 66527 руб. 59 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 1134 руб. 00 коп. в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в большем размере, чем было необходимо в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, остаток денежных средств в размере 30000 руб. (перечисленных по платежному поручению N728 от 02.11.2012г.) подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца подлежат взысканию с истца в размере 93330 руб. 00 коп. в пользу ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) 493324 (четыреста девяносто три тысячи триста двадцать четыре) руб. 48 коп. - неосновательного обогащения.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением по делу экспертизы, сумму 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в пользу индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013) в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением по делу экспертизы, сумму 93330 (девяносто три тысячи триста тридцать) руб. 00 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., излишне перечисленную за проведение экспертизы по платежному поручению N 728 от 02.11.2012г. в составе суммы 50000 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66527 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 59 коп.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Ольги Евгеньевны (ИНН 662509032518, ОГРН 310662504600013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л. Невмеруха

Номер документа: А60-8017/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте