• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А60-39353/2012


[Исковые требования о расторжении контракта и взыскании неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Профи" (ответчик)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны нее выразили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец просит расторгнуть Государственный контракт N 6/12 от 04.07.12г. и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5849 руб. 36 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 6/12 от 04.07.12г. на поставку товаров.

В соответствии с условиями данного контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить учебную литературу для библиотечного фонда (далее товар) в количестве, ассортименте, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта ( приложение N 1) (п. 1.1 контракта).

Спецификация поставляемого оборудования (приложение N 1 к контракту) также представлена истцом в материалы дела и содержит наименование, ассортимент, количество и основные характеристики поставляемого товара.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 309490 руб.

Срок и место поставки товара определены сторонами в п. 1.2, 1.4 контракта: не позднее 6 июля 2012г.

Вместе с тем в нарушение условий контракта поставка товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2012г. о добровольном устранении нарушений условий контракта сроком до 13.07.12г.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке в адрес истца обусловленного государственным контрактом товара ответчиком не исполнено.

Следовательно, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке обусловленного контрактом товара, истец просит расторгнуть государственный контракт N 6/12 от 04.07.12г.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не были представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 6/12 от 04.07.12г. на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта подтверждается представленной в материалы дела претензией N 504 от 09.07.12г. с уведомлением о расторжении контракта и приложением проекта соглашения о расторжении государственного контракта.

Ответчиком ответ на претензию N 504 от 09.07.12г. истцу не направлен.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, суд считает необходимым исковые требования в части расторжения государственного контракта N 6/12 от 04.07.12г. на поставку товаров для государственных нужд удовлетворить на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начисленную за период с 07.07.12 по 14.09.12г. в сумме 5849 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта от 04.07.12г. в случае просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 07.07.12 по 14.09.12г. составляет 5849 руб. 36 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5849 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика, поскольку истец в силу положений пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 6-12 от 04.07.2012г. на поставку товаров для государственных нужд заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" и Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Профи".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профи" (ИНН 6658411160) в пользу Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (ИНН 6668011890) 5849 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2012 по 14.09.12г.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева

Номер документа: А60-39353/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте