• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А60-41923/2012


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-41923/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ИНН 6678003225, ОГРН 1116678003122) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948)

о взыскании 75 163 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Н. Лушина, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2013г. паспорт,

от ответчика: И.М. Панасюк, представитель по доверенности от 10.10.2012г. паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ОПТИМА-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Мастер" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 75163 руб. 21 коп., в том числе: 75060 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 212-11/02 от 01.12.2011г.; 103 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2012г. по 10.10.2012г., а также заявил о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 октября 2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 14 января 2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

09 января 2013г. от ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

19 января 2013г. от истца в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 25 января 2013г. истец поддержал заявленные им требования, представил копии отправленных счетов оплаты по электронной почте, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что фактически услуги истцом в сентябре, октябре 2012 года не оказывались, акты сдачи-приемки услуг не подписывались.

Определением от 25 января 2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2013г.

В данном судебном заседании истец исковые требования поддержал, устно пояснил, что акт подписан сотрудником службы снабжения Мылатчиковым К.С., подпись заверена печатью ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что никто из сотрудников ответчика участие в приемке не принимал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "ОПТИМА-Урал" (далее - поставщик) и ООО "СК Мастер" (далее - покупатель) был заключен договор N 212-11/02 от 01.12.2011г. на выполнение монтажных работ, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство в срок поставить, передать в собственность, а также произвести монтаж дверей противопожарных, металлических, рентгенозащитных, алюминиевых и деревянных, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить товар его по цене и принять в собственность (п.1.1 договора).

В п.2.1. договора определены наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии, а также указано, что сроки поставки и последующего монтажа согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к договору.

В приложении N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента оплаты; срок монтажа составляет 5 рабочих дней с момента оплаты.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержит элементы договора подряда и поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, и осуществил поставку оборудования на общую сумму 377 060 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 212-11/02 от 01.12.2011г. истец представил акт о приёмке выполненных работ (монтаж дверей) N 179 от 21.03.2012г. на сумму 53 300 руб. и товарную накладную N1 от 16.12.2011г. на передачу оборудования стоимостью 323 760 руб.

Как пояснил истец, акт приемки работ со стороны ответчика подписан сотрудником службы снабжения Мылатчиковым К.С., подпись заверена печатью ответчика.

Ответчик документов оспаривающих полномочия данного лица, не представил, доказательств утраты печати, либо завладения печатью третьим лицом не представил. Ходатайство о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, общая сумма затрат истца составила 377 060 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ и оборудования влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 309, 486, 711 ГК РФ).

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично на сумму 302 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 02.12.2011г. на сумму 151 000 руб., N 472 от 14.12.2011г. на сумму 151 000 руб.

В этой части разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 75 060 руб.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

На основании статей 309, 486, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ. В материалы дела представлен акт совместного осмотра работ, составленный сторонами 15.02.2013г.

По характеру замечаний, указанных в акте видно, что данные недостатки, если они имели место в момент передачи результата работ, могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки: отсутствие глазков на дверях, поломка либо отсутствие ручек, петлей, декоративных накладок и т.д.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, поскольку осмотр работ произведен спустя год после их приемки заказчиком, указанные недостатки могли возникнуть в период эксплуатации дверей.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок качества работ 24 месяца.

Обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ с учетом подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Требование о применении к подрядчику ответственности за ненадлежащее выполнение работ в порядке ст. 723 ГК РФ истец не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

Кроме того, истец направлял ответчику претензии (письма N 193 от 21.05.2012г., N 374 от 25.09.2012г.) с просьбой уплатить задолженность. Однако ответы на претензии ответчиком даны не были, о недостатках работ ответчик до обращения истца с иском в суд не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 103 руб. 21 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2012г. по 10.10.2012г.

Согласно п.4.4.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента приемки работ, согласно п.3.2.5 договора.

Таким образом, начисление истцом процентов, начиная с 05.10.2012г. по 10.10.2012г. является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом. Несоответствие расчета условиям договора и положениям действующего законодательства не установлено.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 05.10.2012г. по 10.10.2012г. составила 103 руб. 21 коп. из расчета:

75 060 руб. (долг) Ч 8,25 % ч 360 Ч 6 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд счел требование истца подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств подлежат начислению на сумму 75 060 руб., начиная с 11.10.2012г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (75 163 руб. 21 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3006 руб. 53 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 3006 руб. 53 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ИНН 6678003225, ОГРН 1116678003122) денежные средства в сумме 75 163 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 21 копейка, в том числе: 75 060 (семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей - основной долг, 103 (сто три) рубля 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2012г. по 10.10.2012г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ИНН 6678003225, ОГРН 1116678003122) денежные средства в сумме 3006 (три тысячи шесть) рублей 53 копейки в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины

Начисление на сумму долга 75 060 рублей проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-41923/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте